55d4eade-846a-4efc-b8b9-9fb758f0e3c3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2VP-13024-904/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08980-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , suinteresuotas asmuo V. R., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas V. R. už 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo Nr. S18-12208 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytas poveikio priemones. PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/14/00024, pradėta vykdyti pagal valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstoliui pateiktÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo A2.2-4481-526/2013 nutarimÄ dėl 86,00 Eur (300,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. R.. Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ (vyk. byla Nr. 0172/14/00024, b. l. 116).

Patvarkymas 2018 m. balandžio 25 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas skolininkei V. R. (vyk. byla Nr. 0172/14/00024, b. l. 119-120), tačiau skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę V. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog skolininkė be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimo, nepateikdama duomenų, nepagrįstai trukdo atlikti vykdymo veiksmus, tuo vilkindama iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , dėl ko nukenčia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai, todėl yra pagrindas skolininkei nevykdžiusiai antstolio reikalavimo, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Å iuo atveju, nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų ar įrodymų, kad skolininkė kreipėsi į antstolį, nurodydama svarbias priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti įvykdytas antstolio reikalavimas, taip pat, nebuvo kreiptasi į teismÄ siekiant įrodyti, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas, į tai, kad asmuo baudžiamas pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, skolininkei skirtina 30,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali bÅ«ti skiriama, esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, tačiau Å¡iuo atveju, teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. V. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2018 m. balandžio 18 d. patvarkyme Nr. S18-12208 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/00024 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas