55d439a7-ebf7-43ba-866f-508fbb8b16cd · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Rimantas Grigas Baudž. byla Nr. 1A-26-397/11Pranešėjas Gytis Večerskas (Proceso Nr. 20-1-00040-08) Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.2;2.4.6.4.2;2.4.7;1.2.14.1.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, išteisintajam J.

P., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiajam V. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. iÅ¡teisintas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Skundžiamu nuosprendžiu atmesti nukentėjusiojo V. S. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Seesam Lietuva“ civiliniai ieÅ¡kiniai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. P. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-01-18 16.30 val. iki 2008-01-19 00.30 val., pagrobė didelės - 40 594,80 Lt- vertės UAB „Sampo banko lizingas“ priklausantį 2006 metų laidos automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie klubo „Los Patrankos“, esančio Savanorių pr. ties namu Nr. 120, Kaune bei automobilyje buvusius V. S. priklausančius daiktus – 400 litų vertės akinius nuo saulės bei 200 litų vertės odines pirÅ¡tines.

Kaltinimas J. P. buvo grindžiamas Å¡iais duomenimis: 2008-01-20 radus pagrobtÄ jį automobilį ties Raseinių g. namu Nr. 28, Kaune, užfiksuota, kad įsilaužimo į automobilį žymių nerasta, užvedimo spynelė nesugadinta, nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių paimti kvapo pėdsakai, kurie sulyginti su J. P. ir jo draugo E. S. kvapų lyginamaisiais pavyzdžiais ir yra Å¡iems kvapams identiÅ¡ki; nukentėjusiojo V. S. parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2008-01-18 vakare iki sekančios dienos 0.30 val. jis, bÅ«damas klube „Los Patrankos“ automobilį paliko klubo prieigose, užvedimo raktelį laikė striukės kiÅ¡enėje rÅ«binėje, iÅ¡eidamas pasigedo raktelio, o paskui ir automobilio.

IÅ¡ pokalbio su rÅ«bininku jis nustatė, kad jo striukė per klaidÄ buvo paduota asmeniui, kuris buvo atvykęs su E. S.; liudytojo A. S. parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2008-01-18, dirbdamas klubo rÅ«binėje, jis per klaidÄ buvo padavęs vienam asmeniui kito asmens striukę, kuriÄ Å¡is grÄ Å¾ino, klubo apsaugos darbuotojas jam sakė, kad asmuo, kuriam buvo nuneÅ¡tas sumaiÅ¡ytas rÅ«bas, apgadino reklamÄ , todėl paliko savo vairuotojo pažymėjimÄ E. S. vardu; liudytojo E. S. parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2008-01-18 jis kartu su J.

P. buvo klube „Los Patrankos“, buvo girtas, todėl apgadino reklamÄ , apsaugos darbuotojui paliko vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ klubo išėjo kartu su J. P., po to iÅ¡siskyrė. Jis taksi automobiliu nuvažiavo pas tetÄ V. M.. IÅ¡einant iÅ¡ klubo, J. P. atnešė jam svetimÄ striukę, kuriÄ per klaidÄ buvo padavęs rÅ«bininkas, pastebėjus klaidÄ , J. P. atnešė jo striukę. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog J.

P. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog J. P. pateiktas kaltinimas grindžiamas tik ta aplinkybe, kad J. P., rÅ«bininkui suklydus, iÅ¡ rÅ«binės buvo paėmęs nukentėjusiojo V. S. paltÄ , kuriame neva buvę automobilio rakteliai, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tik pats nukentėjusysis, ir tuo, kad pagrobtame automobilyje rastas J. P. kvapas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių duomenų J. P. kaltei pagrįsti nepakanka. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad J.

P., iÅ¡lydėjęs E. S., į klubÄ vėl grįžo ir lošė toliau, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neįtikėtina, kad iÅ¡teisintasis į klubÄ bÅ«tų grįžęs po to, kai pagrobė automobilį ir kai klube jau buvo kalbama apie automobilio dingimÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat abejotinu įrodymu laikė duomenis dėl J. P. kvapo buvimo pagrobtajame automobilyje, nuosprendyje nurodydamas, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar nukentėjusysis nebuvo įsėdęs į automobilį, vilkėdamas tÄ pačiÄ striukę, kuri turėjo kontaktÄ ir su J.

P., ir su E. S.. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo J. P. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-03 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose, tenkinti 200 Lt V.

S. ieÅ¡kinį bei 1010,15 Lt UAB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo nėra iÅ¡samios ir kategoriÅ¡kos, todėl apylinkės teismas pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kas sukliudė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ . Apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad kvapai, paimti nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės, priklauso atitinkamai J.

P. ir E. S., nors tai privalėjo atlikti pagal minėto straipsnio nuostatas. Visos J. P. iÅ¡teisinančios iÅ¡vados grindžiamos Å¡alutinėmis aplinkybėmis - prielaidomis, t.y. kad J. P. vėliau dar grįžo į klubÄ ir niekas nebandė jo sulaikyti. Tačiau dėl kilusio sÄ myÅ¡io J. P. galėjo bÅ«ti neatpažintas, nes galėjo pakeisti aprangÄ , galėjo bÅ«ti ne iÅ¡ karto nustatyta, jog V. S. paltas buvo paduotas bÅ«tent sugrįžusiajam į klubÄ J. P.. Nežinoma ir tai, ar liudytojai A.

S. arba R. G. matė, jog J. P. grįžo į klubo kazino. Be to, J. P., pagrobęs automobilį, galėjo juo nuvykti namo, pasiimti pinigų ir vėl grįžti į tÄ patį klubÄ Å¾aisti kazino, kadangi sunku spręsti apie neblaivaus asmens motyvus, o automobilis buvo rastas netoli J. P. namų (duomenys neskelbtini). Todėl J. P. galėjo po trumpo laiko tarpo grįžti į kazino, taip siekiant nesukelti įtarimų dėl automobilio vagystės.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatmetė nė vieno liudytojo, kuriais grindžiamas kaltinimas, parodymų, nesigilino į parodymų prieÅ¡taravimus, nevertino Å¡ių parodymų kitų duomenų visumoje.

Teismas neatmetė odorologų iÅ¡vados kaip įrodymo, nesiejo jos su liudytojų parodymais, Å¡ios iÅ¡vados apskritai nevertino, neanalizavo ir nenustatė, kokiu bÅ«du J. P. ir jo draugo E. S. kvapai liko automobilyje. Å ios iÅ¡vados duomenys, kaip įrodymas liko nepaneigtas. Odorologų iÅ¡vada nėra vienintelis J. P. kaltės įrodymas. Dėl to liko neiÅ¡tirtos visos aplinkybės, nors odorologinio tyrimo iÅ¡vados ir specialisto parodymai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ yra pakankami įrodymai kaltei pagrįsti.Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismo motyvas, jog rastasis automobilis galėjo bÅ«ti apžiÅ«rėtas prieÅ¡ tai jame pabuvojus V.

S. su paltu, kuris buvo per klaidÄ paduotas J. P., o paltas tokiu bÅ«du galėjo turėti sÄ lytį su automobilio sėdyne, yra prielaida, nes Baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 2 dalies nustatytų taisyklių pažeidimų tesimas nenustatė. Taip pat nenustatyta, kad V. S. pažįsta J. P. ir E. S. bei kad pastarieji galėjo bÅ«ti V. S. automobilyje.Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo motyvas, jog J. P. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl automobilio pagrobimo remiantis tokia pačia prielaida, kaip ir E. S., kurio atžvilgiu padaryta iÅ¡vada, kad E. S., sėsdamas į automobilį, galėjo ir nežinoti, jog važiuoja pagrobtu automobiliu, yra neteisinga, nes J.

P. ir E. S. pagal aplinkybes buvo skirtingose situacijose. Kadangi į klubÄ â€žLos Patrankos“ J. P. ir E. S. atvyko atskirai, jie susitiko klubo viduje ir E. S. nežinojo, kokiu bÅ«du J. P. atvyko į klubÄ , ir dėl to neatmetama galimybė, jog E. S., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡vykdamas su J. P. galėjo nežinoti, kad važiuoja pagrobtu automobiliu, ar dėl savo neblaivumo galėjo ir neprisiminti to nusikaltimo aplinkybių. E. S. nebuvo paėmęs V. S. striukės. Todėl esant duomenų, pagrindžiančių įtariamojo E. S. kaip bendrininko kaltę, trÅ«kumui, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punktÄ .Tuo tarpu J.

P. kaltė grindžiama nuosekliais bylos duomenis, kurie pripažintini įrodymais. J. P. neneigia turėjęs per klaidÄ jam paduoto kito asmens palto, kurio kiÅ¡enėje, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo automobilio raktas (tai patvirtina ir liudytojas E. S., nukentėjusysis V. S., teisme perskaityti A. S. ir R. G. parodymai). Pagrobtas automobilis rastas be įsilaužimo žymių, t.y. jis pagrobtas pasinaudojant rakteliu. E. S. ir J. P. parodė, kad išėję iÅ¡ klubo iÅ¡siskirstė taksi automobiliais, tačiau tokie jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes abu buvo neblaivÅ«s, E. S. buvo girtesnis, dėl to gali tiksliai neprisiminti iÅ¡vykimo iÅ¡ klubo aplinkybių.

E. S. kaip buvęs įtariamasis Å¡ioje byloje ir J. P. draugas yra suinteresuotas bylos baigtimi. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad kvapai, paimti nuo kitÄ dienÄ po pagrobimo rasto automobilio vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės, priklauso atitinkamai J. P. ir E. S.. Å i specialisto iÅ¡vada pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu. Tokių bylos aplinkybių netinkamas vertinimas, iÅ¡ esmės įtakojo padarytas teismo iÅ¡vadas, kas sukliudė priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde prokuroras pateikė ir argumentus dėl J. P. skirtinos bausmės . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti. Nukentėjusysis dėl iÅ¡teisintojo kaltės nepasisakė. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmos instancijos teismas J. P. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino iÅ¡tirtųjų įrodymų viseto, jų tarpusavio ryÅ¡io ir sÄ sajų, ir to pasekoje padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, todėl iÅ¡teisintojo atžvilgiu reikia priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir pripažinti jį kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J.

P. padarė didelės vertės svetimo – UAB „Sampo banko lizingas“ turto ir nukentėjusiojo V. S. turto vagystę. Būtent, laikotarpyje nuo 2008m. sausio 18 d. 20 val. iki sekančios dienos 0 val. 30 min., J. P. iš aikštelės prie klubo „Los patrankos“, esančio Savanorių pr., ties namu Nr.120, slapta pagrobė ten stovėjusį, UAB „Sampo banko lizingas“ priklausantį 2006 m. laidos, 40594,80 Lt vertės, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusius nukentėjusiajam V.

S. priklausančiu daiktus – akinius nuo saulės 400 Lt vertės ir odines pirÅ¡tines 400 Lt vertės. I. J. P. savo kaltės padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2008 m. sausio 18 d. iÅ¡einant iÅ¡ klubo „Los patrankos“ rÅ«bininkas jam per klaidÄ padavė ne jo draugui E. S. priklausančiÄ striukę, tai pastebėjus jis Å¡iÄ striukę grÄ Å¾ino į rÅ«binę ir paėmė draugo striukę, po ko jis su draugu iÅ¡ klubo išėjo. Taksi automobiliu parvažiavęs į namus jis pasiėmė pinigų ir vėl sugrįžo į tÄ patį klubÄ Å¾aisti kazino.

Ten bebÅ«nant jis girdėjo žmones kalbant, kad dingo automobilis, tačiau jis pats jokio automobilio nepavogė, juo nevažiavo, per klaidÄ paimtos svetimos striukės jis nekraustė. Tad nors J. P. kaltu padarius inkriminuojamÄ vagystę neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo V. S. parodymų seka, kad 2008 m. sausio 18 d. apie 16 val. automobiliu „VW Golf“, priklausančiu UAB „Amžiaus pasaka“ jis buvo atvykęs į klubÄ â€žLos patrankos“, automobilį buvo palikęs prie klubo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Savo paltÄ , kuriame laikė ir automobilio raktelius, jis paliko rÅ«binėje. Neužilgo atėjęs į klubÄ pažįstamas GruÅ¡auskas jam pranešė, kad kažkas atidarinėja jo automobilį, o apie 0 val. 30 min., kai jis iÅ¡ rÅ«binės pasiėmė savo paltÄ , jame pasigedo automobilio rakto, išėjus į kiemÄ ten pasigedo ir palikto automobilio bei jame buvusių asmeninių daiktų – pirÅ¡tinių ir nuo saulės akinių viso 800 lt vertės. Po to iÅ¡ rÅ«binėje dirbusio A. S. jis sužinojo, kad pastarasis per klaidÄ jo paltÄ buvo perdavęs kitam asmeniui, bet Å¡is jį vėliau grÄ Å¾ino.

IÅ¡ liudytojo E. S. parodymų seka, kad 2008 m. sausio 18 d. jis kartu su J. P. lankėsi klube „Los patrankos“ ir vienu metu jis buvo padavęs J. P. rÅ«binės žetonÄ , kad Å¡is iÅ¡ ten paimtų jo striukę. Kai J. P. iÅ¡ rÅ«binės atnešė paltÄ , jis pastebėjo, kad tai ne jam priklausantis rÅ«bas ir apie tai pasakė draugui, o Å¡is su paltu nuėjo atgal į rÅ«binę ir atnešė jam priklausančiÄ striukę. Per šį laikÄ jis svetimo palto į rankas nebuvo paėmęs. Namo tÄ vakarÄ jis sugrįžo taksi automobiliu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad minimÄ dienÄ , kai buvo pavogtas V. S. automobilis, jis dirbo kazino ir matė kaip J. P. ant laiptų, kai Å¡is turėjo iÅ¡ rÅ«binės paimtÄ striukę ir kalbėjo, jog padavė ne tÄ striukę, taip pat jis matė kaip J. P. kraustė Å¡ios striukės kiÅ¡enes. Tad Å¡is liudytojas ne tik patvirtina iÅ¡teisintojo nurodytas aplinkybes, kad pastarasis buvo paėmęs nukentėjusiajam priklausantį paltÄ , bet taip pat ir paneigia pastarojo aiÅ¡kinimÄ , jog minėto rÅ«bo jis nekraustė ir tuo pačiu jame buvusio automobilio rakto paimti negalėjo.

IÅ¡ liudytojo A. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t-1 b.l. 133), kurie buvo perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, seka kad 2008 m. sausio 18 d. po 20 val. dirbant klube „Los patrankos“ rÅ«binėje prie jo priėjo vienas iÅ¡ klubo lankytojų ir padavė du žetonus, pagal kuriuos jis padavė lankytojui vienÄ striukę ir paltÄ . Minėtas asmuo striukę apsivilko, o paltÄ nunešė į kazino savo draugui, bet neužilgo sugrįžęs pasakė, kad tai ne jo draugo rÅ«bas. Tuomet jis suprato, kad perduodamas iÅ¡ rÅ«binės rÅ«bus apsiriko ir buvo perdavęs nukentėjusiajam priklausantį paltÄ .

Vėliau tÄ patį paltÄ apžiÅ«rėjo savininkas – nukentėjusysis ir pastebėjo, kad iÅ¡ jo dingęs automobilio raktas. IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent po to, kai J. P. buvo paėmęs nukentėjusiajam priklausiusį paltÄ , dingo jame buvęs paliktas pavogtojo automobilio raktas. IÅ¡ UAB „Danske lizingas“ pažymos (t-1 b.l.

31) seka, kad automobilio „VW Golf“ valst. Nr. 462 vertė automobilio vagystės dienai sudarė 40594,80 Lt. Taip pat nurodoma, kad dėl automobilio vagystės, pavogtam, o vėliau surastam automobiliui buvo pakeistos užvedimo bei daiktadėžės spynos, rakteliai, valdymo pultelis ir todėl už Å¡iuos darbus UAB - ei „Autojuta „ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«ra buvo apmokėta 1545,98 Lt, iÅ¡ kurių, atskaičiuos frančizę, draudimo bendrovė UADB „Seesam Lietuva“ 1010,15 Lt jiems grÄ Å¾ino.

Iš apžiūros protokolo (t-1 b.l. 14-22) matyti, kad 2008 m. sausio 20d. Raseinių g. prie namo Nr.28, Kaune buvo surastas pagrobtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr.462. Apžiūrėjus šį automobilį jokių išorinių sugadinimų nebuvo nustatyta, iš automobilio buvo paimti kvapų pavyzdžiai. Iš Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr.140-1-ISI-92 (t-1 b.l. 77-79) matyti, kad atlikus kvapų pėdsakų, paimtų nuo pagrobtojo automobilio vairuotojo sėdynės ir nuo J.

P., tyrimÄ buvo nustatyta, kad ant Å¡ios sėdynės yra rastas J. P. kvapas. Toje pačioje iÅ¡vadoje nustatyta ir tai, kad ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra rastas E. S. kvapas, tai yra kvapas asmens, su kuriuo J. P. minėtÄ vakarÄ lankėsi klube „Los patrankos“ ir iÅ¡ kurio jie abu išėjo. Aplinkybių, susijusių su automobilio apžiÅ«ra ir kvapų mėginių paėmimu, iÅ¡siaiÅ¡kinimui, apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas specialistas, atlikęs odorologinį tyrimÄ , A.

U.. Jis patvirtino, kad dalyvavo atliekant minėtus tyrimo veiksmus ir iki paimant kvapų pavyzdžius nukentėjusysis į automobilį nebuvo įlipęs. Kad patikrinti atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų, susijusių su automobilio apžiÅ«ra (kvapų pavyzdžių paėmimu) ir nukentėjusiojo V. S. apklausa, kuri pagal protokole nurodytÄ laikÄ 10 minučių sutampa su apžiÅ«ros protokole nurodytu laiku, teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti Å¡iuos procesinius veiksmus atlikę pareigÅ«nai A.

J. ir D. M.. IÅ¡ jų parodymų seka, kad atliekant nukentėjusiojo apklausÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad surastas pavogtasis automobilis, ir tuomet nukentėjusysis iÅ¡vyko, atliekant automobilio apžiÅ«rÄ nukentėjusysis į jÄ atvyko jau pradėjus šį procesinį veiksmÄ . Tad iÅ¡ paminėto seka, kad bÅ«tent paminėtos aplinkybės nulėmė tai, kad beveik tuo pačiu laiku atliktuose tyrimo veiksmuose bei juose fiksuojančiuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas tas pats juose dalyvavęs asmuo – nukentėjusysis V.

S.. Todėl, atsižvelgiant į paminėtÄ , abejonių dėl atliktų procesinių veiksmų patikimumo ir teisėtumo nekyla. Tad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent iÅ¡teisintasis buvo paėmęs ir kraustė nukentėjusiajam priklausantį paltÄ , bÅ«tent po to nukentėjusysis nerado palte palikto automobilio rakto, po ko sekė ir automobilio nuvarymas - pagrobimas iÅ¡ jo parkavimo vietos. Tai, kad pavogtajame automobilyje ant vairuotojo sėdynės buvo rastas J. P. kvapas, neabejotinai patvirtina iÅ¡teisintojo kontaktÄ su automobiliu, ta jo dalimi, iÅ¡ kurios automobilis valdomas, o tai kad ant gretimos sėdynės buvo surastas J.

P. draugo A. S., su kuriuo jis kartu iki automobilio vagystės išėjo iÅ¡ klubo, kvapas, tik dar labiau padidina atlikto odorologinio tyrimo iÅ¡vadų patikimumÄ ir Å¡alina bet kokias abejones, kad tirtų kvapų sutapimÄ galėjo nulemti kokios nors kitos, su įvykiu nesusiję priežastys. Ta aplinkybė, kad surastame pagrobtame automobilyje nebuvo nustatyti jokie įsilaužimo, spynelių sugadinimo pažymiai, rodo, kad į automobilį buvo patekta bei jis užvestas panaudojant ne kokias nors įsilaužimo priemones, bet specialiai tam skirtÄ raktÄ , o tokį raktÄ , kaip jau aptarta, galimybę neteisėtai įgyti turėjo bÅ«tent J.

P.. Vertinant visus byloje iÅ¡tirtus, bei virÅ¡ aptartus įrodymus, atlikus Å¡ių įrodymų analizę, palyginimÄ tarpusavyje, atsižvelgiant į Å¡iais įrodymais gautÄ faktinę informacijÄ , jos sekÄ ir atitikimÄ nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad minėtÄ automobilį bei jame buvusius nukentėjusiojo asmeninius daiktus pagrobė J. P.. IÅ¡tirtieji įrodymai paneigia J. P. aiÅ¡kinimÄ , kad jis nekraustė nukentėjusiajam priklausančio palto, nepaėmė iÅ¡ jo automobilio rakto, Å¡iame automobilyje nebuvo, jo nevairavo ir jo nepavogė bei taip pat paneigia ir liudytojo E. S. parodymus, jog jis iÅ¡ klubo iÅ¡važiavo taksi automobiliu.

Skiriant bausmę J. P., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, sunkinančių, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimÄ , į paties nuteistojo asmenybę. J. P. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo inkriminuojama tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau duomenų apie konkretų J. P. neblaivumÄ , jo laipsnį ir tuo labiau, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į virÅ¡ paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , neesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ J. P. padarė neiÅ¡nykus teistumams, bausmės atidėjimo laikotarpiu, J. P. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, negu sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. IÅ¡ UADB „Seesam Lietuva“ pateiktos informacijos (t-1 b.l. 40-41) matyti, kad Å¡i draudimo bendrovė buvo apdraudusi pavogtÄ jį automobilį ir, dėl ryÅ¡ium su vagyste padarytų nuostolių, yra įmokėjusi 1010,15 Lt draudiminio atlyginimo.

Todėl Å¡ios bendrovės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl minėtos žalos atlyginimo yra tenkintinas ir iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio J. P., bendrovei priteistina 1010,15 Lt . Tai pat tenkintinas ir nukentėjusio V. S. civilinis ieÅ¡kinys, nes tais pačiais J. P. nusikalstamais veiksmas, pavogus automobilyje buvusias pirÅ¡tines, nukentėjusiajam buvo padaryta 200 Lt dydžio žala. Tokiu bÅ«du padarius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas negu nustatė pirmos instancijos teismas, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis ( BPK 329 str. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m spalio 30 d. nuosprendį, kuriuo J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.,3 d.

Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant dalį Å¡ios bausmės, ir tokiu bÅ«du paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2008 m. vasario 6 d. iki 2008 m. vasario 8 d. J. P. paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ J.

P. 1010,15 Lt UAB-ei “Seesam Lietuva” ir 200 Lt nukentėjusiajam V. S..2008 m. gruodžio 12 d. prokuroro nutarimu nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 74 Lt palikti nepakeistÄ iki civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. Kolegijos pirmininkas Gytis Večerskas Teisėjai Danguolė Å iugždinytė Valdas Vitunskas