55d3ec70-d9b2-464b-b434-4d536be3ccbc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-991/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ratės korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, civilinėje byloje Nr. 2-2364-392/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ratės korporacija“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Telktis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „JÅ«ratės korporacija“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2011 m. lapkričio 4 d. protokolÄ Nr. 2 ir pripažinti negaliojančiu dėl jo neteisėtumo, priimtų nutarimų neteisingumo ir absurdiÅ¡kumo, akivaizdžių siekių BUAB „Telktis“ savininko ir direktoriaus O. S. pavogtų apie 0,5 mln. Lt legalizavimo ir įforminimo teisėtu O. S. grobiu, t.y. panaikinti BUAB „Telktis“ 2011 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus;

įpareigoti BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ â€“ VSDFV Vilniaus skyriaus direktorių – per vienÄ mėnesį nuo nutarties priėmimo suÅ¡aukti BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ arba kreditorių komiteto susirinkimÄ apsvarstyti kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2011 m. rugsėjo 25 pareiÅ¡kime „Dėl skubaus kreditorių komiteto suÅ¡aukimo“ pasiÅ«lytus darbotvarkės klausimus. Nurodė, kad pažeista kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, kreditorių susirinkime svarstyti ne darbotvarkės klausimai, priimti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir neteisingi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė skundÄ atmesti.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad bÅ«tų pažeista BUAB „Telktis“ 2011 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, numatyta Ä®BÄ® 22, 23, 24 bei 25 straipsniuose.Teismas pažymėjo, kad BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) suÅ¡aukimo tvarka nustatyta kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2009 m. rugsėjo 30 d., 4 darbotvarkės klausimu.

Nurodė, kad apie 2011 m. lapkričio 4 d. Å¡aukiamÄ BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ kreditoriai buvo informuoti 2011 m. spalio 21 d. iÅ¡siųstais registruotais laiÅ¡kais, tai matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LPA6201404001558, Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡o Nr. 11560-2-719 ir siųsto 2011 m. spalio 21 d. praneÅ¡imo kopijų.Teismo teigimu, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad susirinkime buvo svarstomi nauji darbotvarkės klausimai, apie kuriuos kreditoriams iÅ¡ anksto iÅ¡ viso nebuvo nieko praneÅ¡ta, netikėtai pagarsinti susirinkime (protokole pažymėti punktais Nr. 2A, 4A, 5A, 9A), tačiau susirinkimo protokolas patvirtina, kad kreditorių susirinkime nebuvo svarstomi nauji darbotvarkės klausimai, jame tik dienotvarkėje įtrauktais klausimais buvo priimti ne tokie nutarimai kokius siÅ«lė administratorius ar pareiÅ¡kėjas.

Teismas nurodė, kad papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimu buvo nutarta svarstyti šį klausimÄ iÅ¡ieÅ¡kojus visas lėšas, įpareigojimo administratoriui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais klausimais buvo nutarta įpareigoti administratorių kitam kreditorių susirinkimui ar kreditorių komiteto posėdžiui pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams ir galiausiai svarstomais administratoriaus atsakomybės klausimais buvo nutarta atidėti klausimų svarstymÄ iki administratorius pateiks iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinių naudingumo kreditoriams.

Teismo teigimu, iÅ¡ priimtų nutarimų akivaizdu, kad jie buvo priimti tik susirinkime numatytais svarstyti klausimais, apie kurių svarstymÄ kreditoriams buvo praneÅ¡ta.Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad susirinkime kreditoriai elgėsi įstatymo nenumatytu bÅ«du, t.y. nebalsuodami, teismas nurodė, kad kreditoriai susirinkime turi teisę, bet ne pareigÄ pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl kiekvieno nutarimo, be to, kreditorių siÅ«lomos nutarimų formuluotės „nebalsavo“ ar „susilaikė“ neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Dėl netikslių kreditorių pavadinimų teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas susirinkimo metu atliko sekretoriaus funkcijas, todėl jis turėjo teisę iÅ¡taisyti protokole esančius įmonių netikslius pavadinimus, bet kokiu atveju netikslus kreditoriaus įvardijimas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas susirinkimo nutarimų naikinimui.Teismas nurodė, kad, pareiÅ¡kėjo teigimu, kreditoriai priėmė nepagristus nutarimus, kuriais neįgyvendino savo pareigos įpareigoti administratorių kreiptis su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl neteisėtų asmenų veikų bei į VMI dėl papildomų mokesčių priskaičiavimo pagal kaltų asmenų neteisėtai gautÄ naudÄ , taip pat nesikreipė į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl administratoriaus atestacijos ir nusikalstamų veiksmų.

Teismo įsitikinimu, protokolas patvirtina, kad kreditoriai Å¡iais klausimais priėmė pagrįstus ir protingus sprendimus įpareigoti administratorių pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams, vadinasi, tik kreditoriams susipažinus su administratoriaus iÅ¡vadomis, galėtų bÅ«ti toliau sprendžiami pareiÅ¡kėjo keliamų reikalavimų pagrįstumo klausimai. Dėl to teismas sprendė, kad naikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus ir tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl įpareigojimo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ esmės tapačiais klausimais nėra pagrindo.Teismas sprendė, kad kiti pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.             III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „JÅ«ratės korporacija“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Apelianto teigimu, nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl administratoriaus įpareigojimo pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams pagrįstumo. Apeliantas pažymi, kad iki Å¡iol nėra imamasi veiksmų Å¡iam įpareigojimui įvykdyti.

Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl argumento, kad kreditoriai nepagrįstai atmetė pasiÅ«lymÄ kreiptis į VMI dėl priklausančių mokesčių valstybės biudžetui, VSDFV, Privalomojo sveikatos draudimo fondui, Garantiniam fondui priskaičiavimo nuo O. S. ir jo bendrininkų pavogtų sumų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®monių bankroto įstatymo normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl BUAB „Telktis“ 2011 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 įformintų nutarimų pagrįstumo.Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl administratoriaus įpareigojimo pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Telktis“ 2011 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl piniginių sumų priteisimo ir Å¡iuo klausimu buvo nuspręsta įpareigoti administratorių kitam kreditorių susirinkimui ar kreditorių komiteto posėdžiui pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio padavimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys bus tenkintas.

Bylos nagrinėjimo metu gali bÅ«ti patirtos tam tikros iÅ¡laidos. IeÅ¡kinio netenkinimo atveju, patyrus papildomas iÅ¡laidas, bankrutavusios įmonės finansinė padėtis galėtų tapti blogesnė, negu prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, kreditoriai pagrįstai įpareigojo administratorių pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto teiginys, jog iki Å¡iol nėra imamasi veiksmų minėtam administratoriaus įpareigojimui įvykdyti, nėra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl argumento, kad kreditoriai nepagrįstai atmetė pasiÅ«lymÄ kreiptis į VMI dėl priklausančių mokesčių priskaičiavimo pagal O.

S. ir jo bendrininkų pavogtas sumas. Atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad kreditoriai priėmė nepagristus nutarimus, kuriais neįgyvendino savo pareigos įpareigoti administratorių kreiptis su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl neteisėtų asmenų veikų bei į VMI dėl papildomų mokesčių priskaičiavimo pagal kaltų asmenų neteisėtai gautÄ naudÄ , taip pat nesikreipė į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl administratoriaus atestacijos ir nusikalstamų veiksmų pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai minėtais klausimais priėmė pagrįstus ir protingus sprendimus įpareigoti administratorių pateikti iÅ¡vadas apie siÅ«lomų ieÅ¡kinių ekonominį naudingumÄ kreditoriams ir tik kreditoriams susipažinus su administratoriaus iÅ¡vadomis galėtų bÅ«ti toliau sprendžiami pareiÅ¡kėjo keliamų reikalavimų pagrįstumo klausimai.

Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl minėtų pareiškėjo argumentų.Teisėjų kolegija pažymi, kad kitų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo apeliantas atskirajame skunde nenurodė.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis