55d385ca-8d99-4988-97fa-43a0edfc0a8a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3111-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01960-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. K.,jo atstovui advokatui Adolfui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei G.

S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės G. S. santuokÄ , sudarytÄ 2001-04-26 Minsko mieste, Baltarusijos Respublikoje, dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovei – (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.

IeÅ¡kovas po santuokos sudarymo su atsakove gyveno Baltarusijoje, darbo ten neturėjo. 2008 metų rudenį atvyko į LietuvÄ aplankyti tėvų, po poros mėnesių iÅ¡vyko į AnglijÄ , kad užsidirbtų pinigų Å¡eimos iÅ¡laikymui. BÅ«damas Anglijoje su žmona ryšį palaikydavo telefonu, siųsdavo jai pinigus Å¡eimos poreikiams tenkinti. Po Naujųjų metų žmona pranešė, kad nebenori su juo gyventi, į MinskÄ jis gali nebegrįžti, į telefono skambučius nebeatsiliepė. Po 3 mėnesių grįžęs į LietuvÄ ieÅ¡kovas paskambino atsakovei, tačiau telefonu atsiliepė svetimi žmonės, kurie nurodė, kad jo sutuoktinė minėtu adresu nebegyvena.

Turėjo planų užsidirbęs Anglijoje pinigų, grįžti gyventi su žmona į MinskÄ . Kadangi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybių, praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė G. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, įteikti procesinius dokumentus atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu Minske nepavyko, joks kitas jos gyvenamosios vietos adresas nežinomas, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-09-25 (60-62 b. l.).

Atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Dėl to byla nagrinėtina atsakovei G. S. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-04-26 Baltarusijos Respublikos Minsko mieste, sudaryta santuoka tarp R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 santuoka registruota Å iaulių rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 202 (6 b. l.).

IeÅ¡kovo R. K. reikalavimas santuokÄ nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylÄ teismas įsitikino, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu nurodė, kad ilgiau nei 5 metus sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena skyrium, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygos.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010).Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovės G. S. kaltės grindė tuo, kad atsakovė specialiai paliko Å¡eimÄ , nenorėdama gyventi su ieÅ¡kovu (CK 3.60 str. 3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad 2008 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Minsko, kur gyveno kartu su atsakove, į LietuvÄ keliems mėnesiams, vėliau gyveno ir dirbo Anglijoje, po to grįžo gyventi į LietuvÄ . Teismo nuomone, abu sutuoktiniai, prieÅ¡ keletÄ metų nustoję gyventi kartu, neieÅ¡koję bÅ«dų likti kartu, vesti bendrÄ Å«kį, pažeidė sutuoktinių pareigas. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė nustojo bendrauti su juo telefonu, pasakė, kad jis gali nebegrįžti į MinskÄ , nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent tai lėmė Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ .

Labiau tikėtina, kad toks atsakovės elgesys buvo jau anksčiau per tam tikrÄ ilgesnį laiko tarpÄ tarp sutuoktinių susiklosčiusių tarpusavio santykių pasekmė, o ne santuokos iÅ¡irimo priežastis. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybių, kurias įvertinus bÅ«tų galima konstatuoti, jog ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro vien tik dėl atsakovės kaltės. Teismo vertinimu, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas, bendro gyvenimo taisyklių pažeidimas: sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo nebegalimas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė. Patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę, byloje nebuvo pateikta. Bylos duomenimis, po ieÅ¡kovo 2008 m. iÅ¡vykimo į LietuvÄ , vėliau dirbti ir gyventi į užsienį nei viena iÅ¡ Å¡alių nebandė realiai atkurti Å¡eimos santykių, ieÅ¡koti kompromiso ir susitaikymo, Å¡eima tapo formali, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.63 str., 3.61 str. 2 d.).

Nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , civilinio kodekso 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo R.

K. jo prašymu paliekama iki santuokos sudarymo ir santuokos metu turėta (duomenys neskelbtini) pavardė, atsakovei G. S. iki santuokos sudarymo ir santuokos metu turėta (duomenys neskelbtini) pavardė (CK 3.69 straipsnis).Nei ieškovui, nei atsakovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.Šalys nepilnamečių vaikų, dalintino santuokoje įgyto turto, kreditorių neturi, todėl šių klausimų teismas nesprendžia. Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.Ieškovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (18-19 b.l.).

Remiantis LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. LR CPK 93 straipsnio 4 dalis taip pat numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas konstatavo, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškinį patenkino iš dalies, jokie kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai nebuvo sprendžiami, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, byloje patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dalis iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 93 str., 94 str., 96 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas taip pat nesprendžiamas (CPK 96 str. 1 d., 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 2001-04-26 Minsko m., Baltarusija, registruotÄ 2014-08-07 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 202, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.  Po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę (duomenys neskelbtini), G. S. palikti pavardę (duomenys neskelbtini).Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Rima Gudienė