55d374de-135e-4ed2-9348-2ba7905b100e · Jurbarko rajono apylinkės teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOSBaudžiamoji byla Nr. 1-45-384/2012Teisminio proceso Nr.1-98-1-00635-2011-7Procesinio sptrendimo kategorija 1.2.14.1.2.4. (S)                                                                                                           JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m.balandžio 5d.Jurbarkas                                                                                                                      Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, kaltinamajam A.

J. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-08-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.3d., 271str.2d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 2001-10-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.2d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 2005-01-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2005-09-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d., 187str.3d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2010-01-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d., 22str.1d. ir 178str.1d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2010-07-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 242str. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paleistas 2011-09-13 lygtinai neatlikus 3 mėnesių 16 dienų paskirtosios bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas dėl A.

J. automobilio vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., teismas,-            n u s t a t ė :            A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011m. lapkričio 21d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš A. J. priklausančios sodybos kiemo slapta pagrobė A. J. priklausantį automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės.           Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m.lapkričio 21d. jis kartu su G.

K., V. J., A. J. girtavo pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kai A. J. su savo sugyventine V. J. nuėjo miegoti, kaltinamasis sugalvojo pasiimti A. J. automobilį, nes kaltinamajam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). A. J. automobilis nerakintas stovėjo kieme, spynelėje buvo palikti rakteliai. A. J. vairavo automobilį, kartu taip pat važiavo ir G. K., kuris buvo neblaivus ir jis galėjo nežinoti, jog A. J. negavo leidimo pasinaudoti automobiliu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kaltinamasis toliau girtavo ir automobilį perdavė vairuoti L.

S., kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai.            Be visiÅ¡ko kaltinamojo A. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.           Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2011m.lapkričio 21d. jis kartu su sugyventine V. J., A. J., G. K. girtavo nukentėjusiojo namuose. Kai rytÄ V. J. nuėjo Å¡erti gyvulių, tai pamatė, kad iÅ¡ pavogtas A. J. automobilis „Audi 80“ 1000 Lt vertės, stovėjęs kieme prie garažo, rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje.

Nukentėjusysis naudotis automobiliu niekam nedavė. Å iuo metu automobilis yra grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad padarytÄ turtinę žalÄ A. J. atlygino ir nukentėjusysis pretenzijų neturi.           Liudytojas V. Č., dirbantis Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patruliu, parodė, kad 2011m. lapkričio 21d. apie 18val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ A. J. sodybos kiemo pavogtas automobilis „Audi 80“. Liudytojas nuvyko į įvykio vietÄ , kur V.

J. paaiÅ¡kino, jog automobilio vagyste įtaria A. J., kuris galėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tikrinant informacijÄ , (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas iÅ¡ A. J. pavogtas automobilis, kurį vairavo girtas L. S., o Å¡alia jo važiavo ir A. J.           Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m.lapkričio mėnesio pabaigoje ji, jos tuometinis sugyventinis A. J., kaltinamasis A. J. ir vyras vardu Gintaras girtavo keletÄ dienÄ . Sodybos kieme stovėjo A. J. automobilis „Audi80“, kuris buvo neužrakintas, spynelėje buvo palikti automobilio rakteliai.

Po iÅ¡gertuvių V. J. išėjo į kiemÄ paÅ¡erti Å¡unų ir pamatė, jog kieme nėra A. J. automobilio. Prie liudytojos A. J. neprašė nukentėjusiojo, jog Å¡is leistų pasinaudoti automobiliu. V. J. nuėjo pas kaimynÄ ir pranešė policijai apie automobilio vagystę. Automobilis buvo surastas ir grÄ Å¾intas A. J..           Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis yra A. J. kaimynas ir matė, kaip 2011m. lapkričio 21d.dienos metu A. J. automobiliu „Audi 80“ nuvažiavo A.

J.. Keleivio sėdynėje sėdėjo nepažįstamas vyras. Apie tai liudytojas papasakojo A. J. sugyventinei V. J..(b.l.28)           Liudytojas G. K. parodė, kad 2011m. lapkričio 20d. jis girtavo kartu su A. J. ir A. J. pastarojo namuose. KitÄ rytÄ vėl visi girtavo ir A. J. pasisiÅ«lė liudytojÄ parvežti namo. G. K. sėdo į A. J. vairuojamÄ automobilį, kas vyko toliau dėl girtumo neprisimena.(b.l.25)           IÅ¡ byloje esančio 2011-11-24 automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolo matosi, kad automobilis apgadintas, automobilio užvedimo spynelė nesugadinta, automobilis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

J..(b.l.9-14)          Kaltinamojo A. J. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.- slapta automobilio vagystė.         Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei kad savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .          Teismas, skirdamas A.

J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, yra bedarbis, nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai ), į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau skirtinas bausmės dydis mažesnis negu sankcijoje numatytas už Å¡ios veikos padarymÄ , vidurkis.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str., 307str., teismas,-           n u s p r e n d ž i a :           A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl A. J. automobilio vagystės, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64str.1d.,3d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėti iÅ¡ dalies 2010-07-15 teismo nuosprendžiu paskirtosios neatlikto bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti- (7) septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti nepakeistÄ .          Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti nukentėjusiajam A. J..          Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                 Saulius MikÅ¡ys        Â