55d34ecd-6bae-4572-9f15-7d61ba4f4e77 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-212-283/2013Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00049-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 35.3.; 38.; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiškėjo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovui R.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio skundÄ dėl administracinio akto panaikinimo atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio pasėliams nuostolių apskaičiavimo komisijai, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis (toliau – ir (duomenys neskelbtini) MB) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio pasėliams nuostolių apskaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. vasario 14 d.

Žemės Å«kio pasėliams medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos įvertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) MB skunde nurodė, kad Komisija, apskaičiuodama UAB (duomenys neskelbtini) grikių pasėliams padarytus nuostolius, neatsižvelgė į Å¡ių nuostolių apskaičiavimÄ Â reglamentuojančių taisyklių procedÅ«rinius pažeidimus. Komisija visiÅ¡kai nevertino, jog 2012-10-19 buvo apžiÅ«rėtas ne UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R.

M. 2012-10-12 praÅ¡yme nurodytas 12,90 ha ploto laukas, o kitas gretimame lauke likęs nenukultų grikių pasėlių 1,87 ha plotas. Apie pakenkimÄ Å¡iems pasėliams R. M. pranešė tik žodžiu, Komisijai atvykus į vietÄ ir nustačius, jog 12,90 ha ploto sklype grikių pasėliai nukulti. UAB (duomenys neskelbtini) grikių pasėliams padarytos žalos įvertinimÄ organizavo ne Biržų rajono savivaldybės Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nas, o pati Biržų rajono savivaldybės administracija ( toliau – ir Administracija).

PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad Komisijos parengtas Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip administracinis sprendimas, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų: aplinkybės apie pasėliams padarytos žalos atsiradimÄ , nustatymÄ , žalos mastÄ nurodytos neiÅ¡samiai, nenurodyta Å¡io administracinio sprendimo apskundimo tvarka. (duomenys neskelbtini) MB tvirtino, jog Komisija visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos padarytos žalos nustatymui ir apskaičiavimui, neiÅ¡tyrė, o patį žalos nustatymo klausimÄ svarstė neobjektyviai.

Komisija nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 486/359 patvirtintos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiuoti metodikos (toliau – Metodika) 4 ir 6 punktų. Tvirtino, kad Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuotas ir įvertintas pasėlio at skirų plotų pakenkimo intensyvumas, neįvertintas Å¡ių plotų derlingumo sumažėjimas. Be to, Komisija nepasisakė, ar, nustatydama žalos dydį, atsižvelgė į pasėlio veislę, jo piktžolėtumÄ , užmirkimÄ , kenkėjų ir ligų iÅ¡plitimÄ , žemės derlingumÄ , rekomenduojamÄ pasėlių nuėmimo laikÄ Â ir kitus Metodikos 6 punkte iÅ¡vardintus veiksnius (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas R. Å ., iÅ¡ esmės remdamasis skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pakartodamas jame iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti skundÄ . R. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad kvietimÄ apžiÅ«rėti UAB (duomenys neskelbtini) grikių pasėlius atsakovas gavo telefonu. PrieÅ¡ nuvykdamas į pasėlių laukÄ , pareiÅ¡kėjo atstovas 2012-10-09 Administracijos Kanceliarijos skyriuje užregistravo raÅ¡tÄ â€žDėl R. M. praneÅ¡imo“, kuriame iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus dėl žalos atsiradimo aplinkybių ir jos apskaičiavimo, R.

M. veiksmų ir jo santykių su (duomenys neskelbtini) MB. PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad apžiÅ«rint grikius, buvo akivaizdžiai matyti, jog pasėliams žalÄ darė ne tik medžiojamieji gyvÅ«nai – Å¡ernai, elniai, bet ir gervės, kurias medžioti yra uždrausta. Akcentavo, kad R. M. buvo faktiÅ¡kai uždraudęs medžioti savo žemės sklypuose, dėl to (duomenys neskelbtini) MB buvo priverstas kreiptis į Panevėžio regiono aplinkos departamento Biržų rajono agentÅ«rÄ , kuri atliko patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad Komisijos veikla buvo neobjektyvi, nes nei iÅ¡vardintų, nei kitų atsakovo vietoje ir raÅ¡te „Dėl R. M. praneÅ¡imo“ nurodytų aplinkybių, reikÅ¡mingų apskaičiuojant žalÄ , nevertino ir į jas neatsižvelgė. Atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų Biržų rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio pasėliams nuostolių apskaičiavimo komisijos ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Administracija ir Komisija atsiliepimais prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Administracija ir Komisija, remdamosi analogiÅ¡kais motyvais ir argumentais, atsiliepimais prašė pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) MB skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 32-34). Ä®vardinti bylos proceso dalyviai atsiliepimuose nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) grikių pasėliams padarytos žalos nustatymo ir apskaičiavimo procedÅ«ros nebuvo pažeistos.

Teigė, kad Komisija buvo sudaryta gavus UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ bei laikantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo ( toliau – Medžioklės įstatymas) 18 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu terminu. Patvirtino, jog Komisijai 2012 m. spalio 19 d. nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme nurodytÄ grikių laukÄ ir radus jį nukultÄ , Å¡ios bendrovės atstovas R. M. paaiÅ¡kino, kad žala padaryta ne praÅ¡yme nurodytame, o gretimame lauke esantiems pasėliams.

Komisija priėmė tokį paaiÅ¡kinimÄ ir apžiÅ«rėjo faktiÅ¡kai pakenktÄ grikių laukÄ ir, vadovaudamasi Metodikos 4.1 bei 4.2 punktais, nustatė pakenktų pasėlių plotÄ bei pakenkimo intensyvumÄ . UAB (duomenys neskelbtini) pasėliams padarytos žalos dydį Komisija apskaičiavo, kai tapo žinomi vidutinis grikių derlingumas ir jų supirkimo kaina. Nustatydama žalos dydį, Komisija įvertino tai, kad (duomenys neskelbtini) MB nebuvo uždrausta medžioti UAB (duomenys neskelbtini) plotuose.

Kadangi grikiai nepriklauso javų grupei, Komisija netaikė Metodikos 6 punkto nuostatų dėl pasėlių nuėmimo terminų. Administracija ir Komisija pažymėjo, kad Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas laikantis dokumentams keliamų bendrųjų reikalavimų (b. l. 28-30; 32-34). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) MB skundÄ nepateikė.Skundas tenkinamas. Remiantis byloje surinktais duomenimis, nustatyta, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R.

M. 2012-10-12 Administracijos Kanceliarijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti ir įvertinti bendrovės auginamų 12,90 ha ploto grikių lauke, esančiame Biržų rajone, Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje, Å¡ernų padarytÄ Å¾alÄ , pastebėtÄ 2012-10-04 (b. l. 38). Gavus UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-12 praÅ¡ymÄ , Administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjui S. S. buvo pavesta nustatyti medžiojamųjų gyvÅ«nų pasėliams padarytus nuostolius, o Å¡io skyriaus vyriausiajai specialistei V.

M. – sudaryti nuostolių apskaičiavimo komisijÄ (b. l. 38). Biržų rajono savivaldybės meras 2012 m. spalio 17 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio pasėliams nuostolių apskaičiavimo komisijÄ (b. l. 9). Komisija, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovui R. M., (duomenys neskelbtini) MB atstovui R. Å ., 2012 m. spalio 19 d. apžiÅ«rėjo Biržų rajone, Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje esantį grikių laukÄ ir parengė protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Å iuo protokolu Komisija nustatė, kad žala padaryta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame 1,87 ha ploto grikių lauke, vidutinis grikių pasėlių pakenkimo intensyvumas – 50%. Be to, Komisija 2013 m. vasario 14 d. parengė AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) 1,87 ha ploto grikių pasėliams medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala sudaro 797 Lt ( b. l. 8). (duomenys neskelbtini) MB apie Komisijos atliktÄ medžiojamųjų žvėrių UAB (duomenys neskelbtini) priklausantiems grikių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimÄ Â buvo praneÅ¡ta 2013-03-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7.8 ).

Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas kilo medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo teisinių santykių srityje. Ä®vardintus teisinius santykius reglamentuoja Medžioklės įstatymas, Lietuvos Respublikos laukinės gyvÅ«nijos įstatymas (toliau - Laukinės gyvÅ«nijos įstatymas), Metodika. Be to, Komisijos, Medžioklės įstatymu įgaliotos atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , veikla ir priimti sprendimai privalo atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad siekiant nagrinėjamoje byloje teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar jį priėmė kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais atlygina medžioklės plotų naudotojai arba valstybės vardu Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytos institucijos, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 7 straipsnio 26 punktÄ (2010-06-22 įstatymo Nr. XI-921 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-07-10), medžiojamųjų gyvÅ«nų ir griežtai saugomų rÅ«Å¡ių laukinių gyvÅ«nų žemės Å«kiui padarytos žalos ir nuostolių nustatymas yra valstybinė, t. y. valstybės perduota savivaldybėms, funkcija. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobÅ«dį skirstomos į vietos valdžios, vieÅ¡ojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo.

Vietos valdžios funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba. VieÅ¡ojo administravimo funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba, savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos), kiti savivaldybės įstaigų ir tarnybų vadovai, valstybės tarnautojai, kuriems teisės aktai ar savivaldybės tarybos sprendimai suteikia vieÅ¡ojo administravimo teises savivaldybės teritorijoje. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 6 punktas įtvirtina iÅ¡imtinę vietos savivaldybės tarybos kompetencijÄ sudaryti savivaldybės tarybos komitetus, komisijas, kitus savivaldybės darbui organizuoti reikalingus darinius ir įstatymuose numatytas kitas komisijas bei tvirtinti jų nuostatus.

Tačiau Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnyje yra iÅ¡vardintos valstybinės (valstybės perduotos savivaldybėms) funkcijos, tarp jų – ir 26 punkte nurodytas medžiojamųjų gyvÅ«nų žemės Å«kiui padarytos žalos ir nuostolių nustatymas, turi vykdomÄ jį pobÅ«dį. Tokiu bÅ«du, medžiojamųjų gyvÅ«nų žemės Å«kiui padarytos žalos ir nuostolių nustatymas nėra priskirtas iÅ¡imtinei vietos savivaldybės kompetencijai. Be to, pagal Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnį, pastaroji Komisija nepriskirtina Å¡iame straipsnyje nurodytų vietos savivaldybės tarybų sudaromų nuolatinių ar laikinųjų komisijų kategorijai.

Apibendrinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 26 punkte įvardinta medžiojamųjų gyvÅ«nų ir griežtai saugomų rÅ«Å¡ių laukinių gyvÅ«nų žemės Å«kiui padarytos žalos ir nuostolių nustatymo funkcija yra vieÅ¡ojo administravimo vykdomojo pobÅ«džio funkcija, kuriÄ Ä¯gyvendinti pavesta specialiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui – teisės aktų nustatyta tvarka vietos savivaldybėje sudaromai medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos (nuostolių) skaičiavimo komisijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuosekliai laikosi pozicijos, kad nurodyta komisija yra vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas ir kad bÅ«tent Å¡is subjektas, remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, privalo priimti individualų administracinį aktÄ â€“ sprendimÄ , atitinkantį ne tik Medžioklės įstatymo, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus (2009 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-557/2009; 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1014/2010; 2012 m. liepos 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-525-2041/2012; 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje nr. A-492-2536/2012).

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, t. y. administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

To paties įstatymo 6 straipsnio 3 dalis įsakmiai nustato, kad individualius administracinius aktus turi teisę priimti tik vieÅ¡ojo administravimo subjektai, turintys įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus. Be to, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio, nustatančio principus, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo vadovautis savo veikloje, 1 punkte yra įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas. Å is principas reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, jų veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ MetodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės mero sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija. AnalogiÅ¡kos normos įtvirtintos ir Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje. Medžioklės įstatymo priėmimo metu, t. y. 2002 m. birželio 20 d., galiojusio 2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-585 redakcijos Vietos savivaldos įstatymo 20–21 straipsniuose buvo apibrėžti savivaldybės mero, kaip vykdomosios institucijos, įgaliojimai, tarp jų – ir kitais įstatymais priskirtų funkcijų vykdymas.

Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui priėmus 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimÄ , 2003 m. sausio 28 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 33, 49, 50 straipsnių pakeitimo ir 19 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas Nr. IX-1327, kuris įsigaliojo 2003 m. vasario 25 d. Ä®vardinto įstatymo 21 straipsnio 2 dalis nustatė, jog įsigaliojus Å¡iam įstatymui, visus savivaldybės valdybai bei merui kitų įstatymų priskirtus vykdomuosius įgaliojimus iki tų įstatymų pakeitimo įgyvendina savivaldybės administracijos direktorius.

Priėmus iÅ¡vardintus teisės aktus, Medžioklės įstatymas buvo keičiamas ne kartÄ , tačiau nuostolių skaičiavimo komisijos sudarymo tvarkÄ reglamentuojanti Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis iÅ¡liko nepakitusi. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tik vietos savivaldybės administracijos direktorius yra kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam teisės aktais suteikti įgaliojimai sudaryti komisijÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytiems nuostoliams apskaičiuoti.

Tik tokia tvarka sudaryta komisija gali bÅ«ti pripažinta kaip kompetentingas subjektas, įgaliotas priimti sprendimÄ dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos (nuostolių) nustatymo. Darydamas tokias iÅ¡vadas, teismas atsižvelgia ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminę praktikÄ , suformuotÄ aiÅ¡kinant Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2251/2012; 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2536/2012).

Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono savivaldybės mero 2012 m. spalio 17 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta Komisija negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuriam Medžioklės įstatymo ir Metodikos nustatyta tvarka yra suteikti vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai spręsti dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos (nuostolių) nustatymo, jų apskaičiavimo ir Å¡iais klausimais priimti individualų administracinį aktÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktas įsakmiai nustato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, Komisijos 2013 m. vasario 14 d. parengtas Žemės ūkio pasėliams medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos įvertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, kadangi jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.

Nustačius, kad AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, teismas nepasisakys dėl Å¡io administracinio akto turinio atitikties aukÅ¡tesnės galios teisės aktams bei procedÅ«rinių taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei priimamo administracinio sprendimo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) MB teismui paduoto skundo praÅ¡omosios dalies 3 punktu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 5).

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) MB už teismui paduotÄ skundÄ sumokėto 100 Lt dydžio žyminį mokestį. Tai patvirtina AB DNB bankas 2013 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 22 (b. l. 6). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡vardintas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) MB praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio skundÄ tenkinti. Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio pasėliams nuostolių apskaičiavimo komisijos parengtÄ 2013 m. vasario 14 d.

Žemės Å«kio pasėliams medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos įvertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ Biržų rajono savivaldybės administracijos 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ 00 ct ) litų žyminio mokesčio iÅ¡laidų Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui. Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjos:                                                                                                         Dalytė Zlatkuvienė                                                                        Nijolė Čekanauskienė  Irena Varžinskienė Â