55d0cf28-06b1-413d-9e44-b09ce013ffcc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-462-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.1.17.3; 3.2.8.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei psichiatrijos ligoninei dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, netesybų ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BUDEKOS statyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÄ®) RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS 46 232,56 Eur skolÄ , 3 888,59 Eur delspinigius, 40 Eur sumÄ pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2021 m. balandžio 26 d. sudarė Darbų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S1-107 (toliau – Sutartis, ginčo Sutartis). Remiantis Sutarties 1.1 punktu Rangovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, įranga ir rizika per Sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti gydymo paskirties pastato 2D3/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų (Alzheimerio ir 7 skyrių) paprastojo remonto darbus (toliau – darbai). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal Sutartį ieÅ¡kovei liko skolinga 43 206,97 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (PVM) už kokybiÅ¡kai atliktus ir Sutarties priede „Techninė specifikacija“ bei Papildomų susitarimų prieduose „Papildomų darbų lokalinės sÄ matos“ nurodytus darbus.

Å iuos darbus rangovė (ieÅ¡kovas) yra atlikusi kokybiÅ¡kai ir tai patvirtino atsakingas už Sutarties vykdymÄ užsakovės (atsakovės) atstovas M. M., taip pat Å¡ių darbų priėmimo-perdavimo procedÅ«rose dalyvavęs užsakovės darbuotojas – inžinierius A. B., kurie jokių pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjo. Atsakovė nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus savo įsipareigojimus ir laiku atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove už atliktus darbus. 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė pagal sÄ skaitas serija BUST Nr. 0435 ir 0436 į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 15 385,67 Eur (be PVM).

Nuo Å¡ios datos atsakovė nutraukė bet kokio pobÅ«džio bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, o ligoninės apsaugÄ užtikrinantys ir kiti administracijos darbuotojai neįleisdavo ieÅ¡kovės darbuotojų į ligoninės teritorijÄ . Siekdama tikslaus bei aiÅ¡kaus įvykdytų darbų kokybės įvertinimo, jų tikslaus kiekio nustatymo, ieÅ¡kovė (rangovė) pasitelkė antstolį M. D. ir nepriklausomÄ ekspertÄ , turintį kvalifikacijos atestatÄ , statybos dalyko žinovÄ A. K. Atsakovės administracijos darbuotojai 2021 m. spalio 25 d. 11 val. nesudarė galimybių antstoliui M.

D. konstatuoti faktines aplinkybes, o nepriklausomam ekspertui A. K. įvertinti ieÅ¡kovės (rangovės) atliktų darbų kiekius, jų kokybę ir atitikimÄ Sutarties priede „Techninė specifikacija“ ir Papildomų susitarimų prieduose „Papildomų darbų lokalinės sÄ matos“ nurodytiems darbams.

3. Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės defektų šalinimo išlaidas, kurios sudaro 35 814,41 Eur be PVM, netesybas, kurios sudaro 13 158,66 Eur, be pagrindo įgytas lėšas, kurios sudaro 1 190,85 Eur be PVM ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad visus darbus atliko tinkamai ir laiku. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 23 d. Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriame konstatuota, jog rangovė iki nurodyto termino darbų neįvykdė, todėl jai pagrįstai taikyta Sutartyje nurodyta 5 (penki) proc. dydžio bauda. Rangovei nustatytas papildomas terminas iki 2021 m. rugsėjo 15 d. užbaigti visus neatliktus darbus. IeÅ¡kovė susitarimo neįvykdė. Atlikus ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės vertinimÄ , nustatyti 39 vnt. skirtingų rÅ«Å¡ių darbų defektai. 2021 m. lapkričio 19 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie specialisto iÅ¡vadÄ ir nustatytus defektus. Taip pat nurodė, kad Sutarties 4.6. punkto pagrindu atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius atsiradusius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, taip pat nemokėti už netinkamai atliktus darbus arba paÅ¡alinti trÅ«kumus trečiųjų asmenų pagalba rangovės sÄ skaita. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje melagingai nurodo, kad patalpos, kuriose ji vykdė darbus nuo 2021 m. spalio mėnesio yra naudojamos (palatose gydomi ligoniai ir t.t.). Å iai dienai pastato 2D3/p Alzheimerio ir 7 skyrių paprastojo remonto darbai nėra baigti ir patalpos dėl ieÅ¡kovės kaltės nėra naudojamos. 2021 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pripažino visus darbų defektus, įsipareigojo darbų defektus iÅ¡taisyti per 14 kalendorinių dienų ir perduoti atsakovei užbaigtus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu atsakovės VÄ® RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „BUDEKOS statyba“ tenkino iÅ¡ dalies, atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , priteisė atsakovei VÄ® RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BUDEKOS statyba“ 7 322,38 Eur nuostolių, 147 Eur žyminio mokesčio ir 1 107,15 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Dėl ieškinio reikalavimų

6. Pagal Å¡alių sudarytos pagrindinės 2021 m. balandžio 26 d. Sutarties Nr. S1-107 3.1 punkto nuostatas su rangovu atsiskaitoma dalimis už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo apmokėjimui dienos. Užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimÄ paaiÅ¡kėjus darbų trÅ«kumams, jeigu jų nebuvo įmanoma nustatyti darbų perdavimo priėmimo metu ir kitais Sutartyje nurodytais atvejais ( Sutarties 3.6.1 – 3.6.2 punktai). Pagal Å¡alių Sutarties 5.9 punkto nuostatÄ darbai laikomi baigtais, kai atlikti visi Sutartyje nurodyti darbai, atlikti baigiamieji bandymai (jeigu tokie reikalingi) iÅ¡taisyti defektai ir pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Darbų užbaigimo terminas pagal Sutarties 9.2.1 punktÄ buvo esminė Sutarties sÄ lyga. Pagal Sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 sÄ lygas darbai turėjo bÅ«ti užbaigti, defektai iÅ¡taisyti ir atsakovės priimti 2021 m. liepos 26 d. 2021 m. liepos 23 d. papildomu Susitarimu Nr. S1-210 Å¡alys pratęsė darbų užbaigimo terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Å alys taip pat susitarė dėl baudos už Å¡io termino pažeidimÄ .

7. 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atliktų darbų defektinį aktÄ Nr. K-2-361, kuriame nurodyti 40 vnt. atliktų darbų defektai. Aktu taip pat buvo pasiÅ«lyta paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus iki 2021 m. spalio 4 d. Atliktų darbų defektiniame akte nurodyta, kad slaugytojų postas įrengtas nekokybiÅ¡kai, ilgajai posto daliai trÅ«ksta stabilumo, judant linguoja (defektinio akto 6 punktas). Slaugytojų posto įrengimo darbai nurodyti kaip atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte ir 2021 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje 2021 m. rugsėjo 2 d. BUST – Nr. 0437. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovės atstovai A. B. ir M. M. pasirašė paminėtÄ aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atlikti darbai buvo su defektais ir atsakovė pagal Sutarties 5.9 punktÄ pagrįstai sustabdė Å¡ių darbų apmokėjimÄ iki darbų defektų paÅ¡alinimo. Kiti ieÅ¡kovės nurodyti dokumentai – aktai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo atsakovės priimti ir pasiraÅ¡yti. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė neatsiskaitė už tinkamai ir laiku atliktus ir atsakovės atstovų priimtus darbus. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai ieÅ¡kovės reikalavimo atsikaityti už atliktus ir priimtus darbus pagrįstumo neįrodo.

8. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atliktų darbų trÅ«kumai yra mažareikÅ¡miai. Rangos sutarties objektas – psichiatrijos ligoninės patalpų (Alzheimerio ir 7 skyrius patalpų) remontas. Atsižvelgiant į remontuojamų patalpų specialiÄ paskirtį negalima sutikti su ieÅ¡kovės vertinimu, kad tokie trÅ«kumai, kaip, pavyzdžiui, atramų neįgaliesiems nesumontavimas patalpose 1-67, 1-70, 1-73, 1-78, 1-81 ir 2-61, 2-67, 2-68, 2-70, 2-72; sanitariniuose mazguose tarp palatų nekokybiÅ¡kai sumontuotas grindų nuolydis (kaupiasi vanduo) patalpose 1-67, 1-70, 1-73, 1-78, 1-81 ir 2-61, 2-67, 2-38, 2-70, 2-72 gali bÅ«ti vertinami kaip mažareikÅ¡miai. Teismo vertinimu, nepasitvirtino ieÅ¡kovės teiginys, kad nuo rugsėjo mėnesio pradžios atsakovė netinkamai vykdo užsakovės pagal Sutartį pareigas, nebendradarbiauja, nesuteikė galimybes paÅ¡alinti darbų defektus, atsisakė įleisti į patalpas ieÅ¡kovės specialistÄ su tikslu įvertinti atliktų darbų defektus ir pan.

9. Atsakovei nustačius, kad atlikti darbai turi trÅ«kumų, ieÅ¡kovė neįvykdė darbų ir neperdavė (paÅ¡alinusi trÅ«kumus) jų iki 2021 m. rugsėjo 15 d., kaip numatyta Sutartyje ir papildomuose susitarimuose. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. K-2-371 įspėjo ieÅ¡kovę dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo. 2021 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pripažino akte nurodytus trÅ«kumus ir įsipareigojo juos paÅ¡alinti per 14 d. 2021 m. spalio 3 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pranešė, kad nustatytus defektus 2021 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. K 2-371 iÅ¡ esmės paÅ¡alino, prašė įvertinti atliktus darbus ir priimti paÅ¡alintus defektus. Tačiau 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė, kad kai kurie darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti – patalpose 2D3/p daugelio dušų patalpose tarp palatų nekokybiÅ¡kai suformuotas grindų nuolydis, dėl ko paleidus vandenį jis nesubėga į trapÄ , papuola į palatas, klozetų prijungimas į nuotekų stovÄ nėra sandarus ir pan. Be kita ko ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad LMDP montavimas ant sienų nėra pabaigtas, reikalingas grindų remontas tualetuose, dėl ko ieÅ¡kovė prašė pratęsti defektų Å¡alinimo terminÄ iki 2021 m. spalio 20 d.

10. 2021 m. spalio 14 d. atsakovės organizuota komisija pateikė iÅ¡vadas dėl atliktų paprastojo remonto darbų pagal Sutartį Nr. S1-107. Komisija konstatavo, kad dalis defektų paÅ¡alinta, patalpose 1-67,1-70, 1-73, 1-78, 1-81, sanitariniuose mazguose suformuotas nuolydis atitinkantis Statybos techninį reglamentÄ (toliau – STR), tačiau nėra galimybės įvertinti, ar vanduo nubėga į trapÄ , dėl patikrinimo dienÄ liejamo epoksidinės dervos sluoksnio; patalpose 2-70, 2-72, 2-68 duÅ¡ai sumontuoti nekokybiÅ¡kai, patalpose 2-67, 2-72 sanitariniuose mazguose grindų nuolydis neatitinka STR, vanduo nenuteka į trapÄ , nėra sumontuota LMDP 341,57 plokščių. Atsakovė 2021 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. K 2-409 konstatavo, kad dalis trÅ«kumų paÅ¡alinta, iÅ¡skyrus atskirose patalpose sanitariniuose mazguose nekokybiÅ¡kai suformuotas grindų nuolydis, nepaÅ¡alintus trÅ«kumus įvertino 1 430,88 Eur, nekokybiÅ¡kai sumontuotų dušų darbus įvertino 827,60 Eur, neatliktus LMDP plokščių sumontavimo darbus įvertino 4 041,69 Eur. Atsakovė patvirtino, kad laiku nepaÅ¡alinus darbų defektų neatÅ¡aukia savo raÅ¡to dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir laiko, kad Å¡alių Sutartis nutraukta nuo 2021 spalio 14 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo, pasiÅ«lė pakoreguoti ir pakartotinai pateikti atsakovei atliktų darbų aktus ir lydinčius dokumentus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsižvelgiant į neatliktų darbų ir nepaÅ¡alintų trÅ«kumų vertę.

11. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigė ieÅ¡kovės versijÄ , kad atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžios netinkamai vykdė Sutartyje numatytas pareigas, atsisakė bendradarbiauti. PrieÅ¡ingai iki Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 14 d. Å¡alys aktyviai bendradarbiavo, darbų defektai buvo Å¡alinami, vertinami atsakovės darbuotojų. Tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu. PrieÅ¡ingai atsakovės 2021 m. spalio 21 d. raÅ¡tas K2-409 vertinamas kaip prievolės atsiskaityti už darbus, kurių defektai buvo paÅ¡alinti (fakto) pripažinimas. Atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, kad darbai atlikti ir trÅ«kumai iÅ¡ dalies paÅ¡alinti pagal ieÅ¡kovės atliktų darbų aktus 2021 m. rugsėjo 2 d. 11 586,07 Eur (be PVM) sumai, 2021 m. rugsėjo 15 d. 14 177,90 Eur (be PVM), 2021 m. rugsėjo 15 d. 3 309,19 Eur (be PVM) ir 2021 m. rugsėjo 15 d. 1 612,24 Eur (be PVM), t. y. iÅ¡ viso 30 685,40 Eur (be PVM).

12. Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡minusuoti nekokybiÅ¡kai atliktų ir neatliktų darbų vertės sumÄ ir atitinkamai pakeisti atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas – 6 300,17 Eur. Atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti tik tuos darbus, kurių defektus ieÅ¡kovė paÅ¡alino, nesutikimÄ priimti ir mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus (neatliktus) darbus. Tokiu bÅ«du atsakovė pripažino prievolę sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus 24 385,23 Eur (be PVM) (30 685,40 Eur – 6 300,17 Eur).

13. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 12 521,56 Eur (be PVM) už papildomus, žodinio susitarimo su atsakovės atstovais pagrindu atliktus darbus pagal 2021 m. spalio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BUST Nr. 0450. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad Å¡alių Sutartis yra vieÅ¡oji rangos darbų pirkimo sutartis, Sutartyje nenumatyta galimybė atlikti papildomus darbus žodinio susitarimo pagrindu. Teismas su atsakovės argumentais iÅ¡ esmės sutiko. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pateikta po Å¡alių Sutarties nutraukimo, kartu nepateiktas ieÅ¡kovės nurodytų darbų priėmimo perdavimo aktas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik turinti teisę į papildomų darbų apmokėjimÄ pagal Sutartį ar įstatymÄ , bet ji pilnai neįrodė ir naujų (papildomų) darbų apimties ir juo labiau kainos, nes pastarÄ jÄ nurodė iÅ¡imtinai savo nuožiÅ«ra. Teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

Dėl delspinigių priteisimo

14. Pagal Å¡alių Sutarties 5.9 punkto nuostatÄ darbai laikomi baigtais, kai atlikti visi Sutartyje nurodyti darbai, atlikti baigiamieji bandymai (jeigu tokie reikalingi) ir iÅ¡taisyti defektai, už atliktus darbus atsiskaitoma per 30 dienų, t. y. prievolė atsiskaityti už darbus su paÅ¡alintais defektais atsakovei atsirado per 30 d. nuo galutinio darbų defektų paÅ¡alinimo termino ir Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 14 d.) t. y. nuo 2021 m. lapkričio 14 d.

15. Pagal Å¡alių Sutarties 3.6.1 punkto nuostatas Užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimÄ paaiÅ¡kėjus Darbų trÅ«kumams, jeigu jų nebuvo įmanoma nustatyti Darbų perdavimo priėmimo metu. Bylos duomenimis, po Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 28 d. atsakovė kreipėsi į statybos specialistÄ , kuris surašė defektinį aktÄ dėl visų ieÅ¡kovės atliktų darbų, (kurių dalis jau buvo priimta ir apmokėta) (atsiliepimo priedas Nr. 30), ir pareiÅ¡kė, kad reikalaus nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo, atlyginimo. Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovė 2021 m. spalio 28 d. sustabdė prievolę sumokėti už darbus. Esant tokioms bylos aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas, nes ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigius už prievolės atsiskaityti pažeidimÄ .

16. Dėl analogiÅ¡kų motyvų teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nepagrįstai įskaitytų netesybų (5 079,33 Eur) priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad netesybos buvo nepagrįstai įskaitytos 2021 m. rugpjūčio 25 d. užskaitos aktu ir buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ 2021 m. liepos 26 d. atliktų darbų akto ir atitinkamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Ä®skaitymo nepagrįstumÄ grindė tuo, kad visus darbus atliko laiku ir kokybiÅ¡kai bei perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais aktais. Negalima sutikti su ieÅ¡kovės pozicija: ieÅ¡kovė neneigė, kad pažeidė Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ , dėl ko jis buvo pratęstas 2021 m. liepos 23 d. Å¡alių papildomų Susitarimu iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Už pagrindinėje Sutartyje numatyto termino pažeidimÄ buvo pritaikytos ir įskaitytos netesybos, kurių ieÅ¡kovė taip pat neginčijo.

17. IeÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur sumÄ remiantis 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinės sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį teismas taip pat netenkino. Teismo vertinimu, atsakovė teisėtai ir pagrįstai sustabdė savo prievolę sumokėti už atliktus darbus, nes po Sutarties nutraukimo paaiÅ¡kėjo papildomi darbų defektai.

Dėl priešieškinio reikalavimų

18. Atsakovė savo priešinius reikalavimus ieškovei grindė po šalių Sutarties nutraukimo nustatytais trūkumais, t. y. po Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 28 d. nepriklausomas statybų specialistas patikrino ieškovės atliktus darbus ir defektiniu aktu nustatė 39 vnt. skirtingų rūšių darbų defektus. Atsakovės teigimu, defektų ištaisymo vertė 2021 m. spalio mėnesio SISTELA kainų lygiu yra 35 814, 41 Eur (be PVM). Tokio dydžio nuostolius atsakovė prašė priteisti.

19. Teismas sprendė, kad atsakovė 2021 m. spalio 21 d. raÅ¡tu K2-409 pripažino, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alino dalį defektų, nurodytų 2021 m. rugsėjo 16 d. akte Nr. K-2-361, taip pat atsisakė priimti ir apmokėti 6 300,17 Eur už nekokybiÅ¡kai įrengtÄ grindų nuolydį kai kuriuose sanitarinių mazgų patalpose, dušų nekokybiÅ¡kÄ sumontavimÄ trijose patalpose, neatliktus LMDP plokščių montavimo darbus, t. y. sumažino darbų kainÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė pasirinko darbų kainos sumažinimÄ . Atsakovė neturi teisės reikalauti sumažinti darbų kainÄ ir reikalauti atlyginti tų pačių darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Teismas pripažįsta, kad atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 26 628,28 Eur paslėptų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

20. Be kita ko teismas sprendė, kad ieškovė nepaneigė atsakovės priešieškinio argumentų ir atsakovė pagrįstai reikalauja priteisti paslėptų defektų šalinimo išlaidas.

Dėl reikalavimo priteisti 1 190,82 Eur be pagrindo įgytų lėšų

21. Atsakovė nurodė, kad dalis darbų atlikta taip nekokybiÅ¡kai, jog darbus reikia perdaryti iÅ¡ naujo. Už nekokybiÅ¡kÄ radiatorių dažymÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 287,45 Eur (be PVM), taip pat ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sumontavo 41,57 m plokščių mažiau, nei deklaravo, dėl ko atsakovė pagal 21-08-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0433 permokėjo 260,64 Eur. Vonios grindų nuleidimas buvo įrengtas nekokybiÅ¡kas, dėl to jį reiki perdaryti. Dalis Å¡ių darbų apmokėta pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2021 m. birželio 23 d. Nr. 0423. Tokiu bÅ«du atsakovė be pagrindo sumokėjo 642,8 Eur. IÅ¡ viso atsakovė praÅ¡o priteisti 1 190,85 be pagrindo sumokėtų lėšų.

22. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti lėšų, sumokėtų už atsakovės priimtus darbus, paaiÅ¡kėjus, jog jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovė jau pasinaudojo įstatymo numatytomis savo, kaip darbų užsakovės, teisių gynimo priemonėmis – už radiatorių perdažymÄ pareikalavo priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės 880,20 Eur, atsisakė mokėti už nesumontuotas plokÅ¡tes 4 041,69 Eur; pripažino, kad dalis grindų nuolydžio defektų sanitariniuose mazguose paÅ¡alinta, už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus 3 sanitariniuose mazguose atsisakė mokėti 1 430,88 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė Å¡io reikalavimo pagrįstumo ir jo netenkino.

Dėl netesybų priteisimo

23. Bylos duomenimis Å¡alys 2021 m. liepos 23 d. susitarimu dėl terminų pratęsimo sulygo dėl 5 079,33 Eur baudos. 2021 m. spalio mėn. už vėlavimÄ atlikti darbus ieÅ¡kovei buvo pateikta netesybų sÄ skaitÄ 5 079,33 Eur ir už Susitarimo Nr. 3/S1-216 terminų pažeidimÄ taikyta papildoma 3 000 Eur bauda, iÅ¡ viso atsakovė priskaičiavo pagal Sutarties 6.1 punktÄ ir 2021 m. liepos 23 d. papildomÄ SusitarimÄ dėl terminų pratęsimo 13 158,66 Eur netesybų. Tačiau bylos duomenimis atsakovė atliko 5 079,33 Eur baudos pagal Sutarties 6.1 punktÄ Ä¯skaitymÄ . 2021 m. liepos 23 d. Susitarimo Nr. S1-210 1 punktas numato 5 proc. nuo pradinės Sutarties vertės taikymÄ už Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimÄ . Susitarimo 3 punktas numato, kad laiku ar tinkamai neatlikus Sutartyje numatytų darbų Užsakovas taikys 3 000 Eur baudÄ ir įgis teisę nutraukti sutartį. Tokiu bÅ«du, Å¡alių Susitarimas numato už tÄ patį Sutarties pažiedimÄ dvigubÄ baudÄ . IeÅ¡kovė Sutarties nutraukimo pagrįstumo neginčijo, Sutartis nutraukta ieÅ¡kovei pažeidus Sutartį, Sutarties pažeidimas buvo esminis, tai sudaro pagrindÄ taikyti atsakovei 2021 m. liepos 23 d. Susitarime numatytas netesybas. Tačiau, teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui taikyti vienÄ baudÄ â€“ 5 079,33 Eur pagal Å¡alių Susitarimo 1 punktÄ . Atsakovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 079,33 Eur baudÄ .

24. Atlikęs ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , teismas sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 322,38 Eur (26 628,28 Eur + 5 079,33 Eur) – 24 385,23 Eur). Patenkinęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo esmė

25. Atsakovė VÄ® RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d iÅ¡ dalies bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 770,43 Eur nuostolių, 293,10 Eur žyminio mokesčio ir 2 214,30 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

25.1. Atsakovė byloje pateikė triplikÄ , praÅ¡ydama priteisti atliktų darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 35 814,41 Eur, 13 158,66 Eur netesybų ir 1 190,85 Eur be pagrindo įgytų lėšų. Teismas atsakovės pateiktÄ triplikÄ pripažino prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovės praÅ¡omÄ priteisti 13 158,66 Eur netesybų sumÄ iki 5 079,33 Eur.

25.2. Atsakovė sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismo pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl paslėptų defektų paÅ¡alinimo preliminarios kainos paskaičiavimo principu, tačiau nurodo, jog iÅ¡ preliminarios darbų Å¡alinimo sÄ matos nepagrįstai buvo iÅ¡brauktas 13 pozicijoje nurodytas darbas „HPL plokščių apdailos užbaigimas ties angokraščiais“ už 3 900 Eur sumÄ . Defektiniame akte jau sumontuotų plokščių angokraiščių apdailos defektai ir neatlikti LMDP plokščių montavimo darbai yra du visiÅ¡kai skirtingi trÅ«kumai.

25.3. Atsakovė neatliktų LMDP plokščių montavimo darbų vertę sutinka laikyti darbų kainos sumažinimu, tačiau defektų „HPL plokščių apdailos užbaigimo ties angokraščiais“ Å¡alinimo darbų kaina 3 900 Eur turi bÅ«ti palikta darbų Å¡alinimo sÄ matoje. Tai yra, atsakovės manymu, iÅ¡ preliminarios darbų Å¡alinimo sÄ matos turi bÅ«ti paÅ¡alinami darbai susiję su neatliktų LMDP plokščių montavimo darbais, duÅ¡o montavimo trÅ«kumų Å¡alinimu, grindų dangos nuolydžio įrengimu, t. y. 16, 22, 31, 36 ir 37 pozicijos. Å ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos, preliminarios sÄ matos duomenimis, sudaro 7 561,76 Eur (3 200 + 800 + 920 + 1 891,76 + 750). Likusi paslėptų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų vertė turėtų bÅ«ti 30 528,28 Eur, o ne 26 628,28 Eur.

25.4. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas konstatavo, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti lėšų, sumokėtų už atsakovės priimtus darbus, paaiÅ¡kėjus, kad jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Teigia, kad atsakovė atsisakė mokėti už nesumontuotas plokÅ¡tes 4 041,69 Eur ir Å¡ia apimtimi buvo sumažinta darbų kaina. Tačiau atsakovė pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0433 permokėjo 260,64 Eur už plokščių montavimÄ , kurio ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neatliko, tačiau deklaravo, kad atliko. Taigi, 41,57 m. plokščių sumontavimo darbų niekada nebuvo atlikta, nors už tai atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui. Todėl 260,64 Eur permoka turi bÅ«ti priteista atsakovei kaip nepagrįstai ieÅ¡kovo įgytos lėšos.

25.5. Be to, Techninėje specifikacijoje 7 skyriuje „Radiatorių dažymas“ yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad prieÅ¡ dažant radiatorius, jų pavirÅ¡ius privalo bÅ«ti nuÅ¡lifuotas, paÅ¡alinti atÅ¡okę dažai, rÅ«dys, Å¡lifavimo dulkės, radiatoriai turi bÅ«ti nugruntuoti. Dažoma dviem sluoksniais. IeÅ¡kovė itin atmestinai vykdė Å¡iuos darbus, kas lėmė, kad jos atliktus darbus reikia perdaryti per naujÄ , o ne taisyti atliktų darbų rezultatÄ . Atsakovės manymu, Å¡is darbas iÅ¡ viso nepadarytas, tačiau įtrauktas į 2021 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0423, 2021 m. liepos 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0428, 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0433, kuriÄ atsakovė apmokėjo rangovei, bendra suma 287,41 Eur be PVM. Å i suma yra nepagrįstai įgytos rangovės lėšos ir turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės.

25.6. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas atsisakyti priteisti atsakovei iš ieškovės 1 190,82 Eur be pagrindo įgytų lėšų turėtų būti pakeistas ir atsakovei iš ieškovės turi būti priteista 548,05 Eur be pagrindo įgytų lėšų.

25.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei pritaikytas netesybas už rangos darbų vėlavimÄ . Pats teismas įvertino, kad sutartis nutraukta ieÅ¡kovei pažeidus Sutartį, Sutarties pažeidimas buvo esminis, tai sudaro pagrindÄ taikyti 2021 m. liepos 23 d. Susitarime numatytas netesybas. Å alys buvo pasirašę du papildomus susitarimus dėl papildomų darbų, kurių darbų atlikimo terminas ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 26 d. ir vieno susitarimo dėl papildomų darbų, kurio darbų atlikimo terminas ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 15 d. Už Å¡ių papildomų darbų atlikimo terminų pažeidimÄ buvo pagrįstai paskaičiuota 5 079,33 Eur bauda. Taigi, ieÅ¡kovei už darbų atlikimo terminų praleidimÄ iÅ¡ viso priskaičiuota 13 158,66 Eur netesybų. Kadangi 5 079,33 Eur jau buvo įskaityta, teisimas turėjo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 079,33 Eur. Tačiau vietoje to teismas atsakovės reikalavimo patenkino iÅ¡ dalies priteisdamas 5 079,33 Eur sumÄ .

25.8. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pakeistus teismo procesinį sprendimÄ , atsakovei turėtų bÅ«ti perskaičiuotos priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovavimo teisme iÅ¡laidos ir žyminio mokesčio dalis.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BUDEKOS statyba“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

26.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai vertino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvusius sutartinius santykius ir nurodė, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.200 straipsnyje nustatytos užsakovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su ieÅ¡kove. Å ioje teisės normoje nustatyta užsakovo, kaip rangos sutarties Å¡alies, pareiga sudaryti tinkamas sÄ lygas įvykdyti rangovui prievolę, prireikus keistis informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis. Nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos Å¡alis neturi teisės panaudoti kitos bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

26.2. Be to, iÅ¡imtinai siekdama teisinio aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo tolesnėje UAB „BUDEKOS statyba“ veikloje, ieÅ¡kovė inicijavo derybas su atsakove dėl galimybių ginčo Å¡alims sudaryti taikos sutarti ir Å¡ios sutarties nuostatas derina tarpusavyje. Pavykus sudaryto taikų susitarimÄ , taikos sutartis bus pateikta tvirtinti Lietuvos apeliaciniam teismui.

27. IeÅ¡kovė UAB „BUDEKOS statyba“ ir atsakovė VÄ® RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriuo praÅ¡o patvirtinti jų 2023 m. liepos 11 d. sudarytÄ taikos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

29. 2023 m. liepos 17 d. apeliacinės instancijos teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Jame yra praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartį Å¡alių nurodytomis sÄ lygomis raÅ¡ytinio proceso tvarka bei civilinę bylÄ Nr. e2A-462-407/2023 nutraukti, grÄ Å¾inti atsakovei VÄ® RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

30. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje Å¡alių procesines teises ir pareigas, be kita ko, yra numatyta Å¡alių teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Å i teisė kyla iÅ¡ CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo, o tokia savo teise Å¡alys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis, 302 straipsnis). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ (CK 6.983 straipsnis).

31. Nagrinėjamu atveju taikos sutarties 11 punkte Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesinės pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys. Taip pat praÅ¡yme dėl taikos sutarties patvirtinimo ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovė, abiejų Å¡alių vardu pateiktų praÅ¡ymÄ teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytos taikos sutarties turinį, pripažįsta, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl taikos sutartis patvirtinama (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tvirtinamos (įtraukiamos į nutarties rezoliucinę dalį) visos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus įžanginę jos dalį (preambulę) bei tas nuostatas, kuriose užfiksuoti atitinkami Å¡alių patvirtinimai bei aptariami iÅ¡skirtinai procesinio pobÅ«džio klausimai bei praÅ¡ymai, kuriuos iÅ¡spręsti diskrecijos teisė yra suteikta teismui, o ne Å¡alims, t. y. pareiÅ¡kiama apie Å¡alių valiÄ baigti civilinę bylÄ taikos sutartimi, praÅ¡oma teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti, nurodomas sudaromos taikos sutarties egzempliorių skaičius ir kt.

33. Patvirtinus taikos sutartį pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas, atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , priteisė atsakovei VÄ® RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BUDEKOS statyba“ 7 322,38 Eur nuostolių, 147 Eur žyminio mokesčio ir 1 107,15 Eur atstovavimo iÅ¡laidų panaikinamas bei Å¡i civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

34. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundus, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.

35. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, jeigu taikos sutartis sudaroma aukÅ¡tesnės instancijos teisme (bylÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka), tai sumokėtas žyminis mokestis Å¡alims gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik už tos instancijos teismui paduotus procesinius dokumentus. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-916/2017).

36. Atsakovė VÄ® RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 338 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis tarp Å¡alių sudaryta iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, atsakovei VÄ® RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI grÄ Å¾inama 100 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimÄ panaikinti.

Patvirtinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ (juridinio asmens kodas 302433786) ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS (juridinio asmens kodas 124247526) 2023 m. liepos 11 d. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2A-462-407/2023 Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Å alys sutinka, pripažįsta ir patvirtina, kad Sutartis yra pagrįstai nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, t. y. dėl ieÅ¡kovės įvykdytų Sutarties pažeidimų, kurie nėra esminiai Sutarties pažeidimai. Apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo tinkamai informuota ir Å¡io Sutarties nutraukimo pagrindo neginčija.

2. Ieškovė įsipareigoja atlyginti atsakovei 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių Eur) nuostolių, 400 Eur (keturi šimtai Eur) žyminio mokesčio ir 1 105 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penki Eur) atstovavimo išlaidų, iš viso 16 505 Eur (šešiolika tūkstančių penki šimtai penki Eur).

3. IeÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti atsakovei Å¡ios taikos sutarties 2 punkte numatytÄ sumÄ per 12 (dvylika) mėnesius skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, pervesdamas pinigus į atsakovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB Å¡ia tvarka:

3.1. Pirmas mokėjimas 5 505 Eur (penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai penki Eur) į atsakovės sÄ skaitÄ turi bÅ«ti atliekamas ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;

3.2. Likusi suma sumokama lygiomis dalimis po 1 000 Eur (vienas tÅ«kstantis Eur), mokėjimus atliekant ne vėliau kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 dienos, skaičiuojant nuo dienos, kuriÄ turėjo bÅ«ti atliktas pirmasis mokėjimas pagal Å¡iÄ taikos sutartį:

Įmokos

Nr.

Mokėtina skolos suma, Eur

Skolos likutis, Eur

1. 5505

11000

2. 1000

10000

3. 1000

9000

4. 1000

8000

5. 1000

7000

6. 1000

6000

7. 1000

5000

8. 1000

4000

9. 1000

3000

10. 1000

2000

11. 1000

1000

12. 1000

IÅ¡ viso:

16505

4. Teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį ir ieÅ¡kovei įvykdžius įsipareigojimÄ , kuris nustatytas taikos sutarties 3.1 punkte, atsakovė įsipareigoja iÅ¡braukti ieÅ¡kovę iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o.

5. IeÅ¡kovė turi teisę sumokėti taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ sumÄ anksčiau nustatyto galutinio ar bet kurio tarpinio termino.

6. IeÅ¡kovei vėluojant laiku atlikti mokėjimus kaip numatyta Å¡ios taikos sutarties 3.2. punkte, IeÅ¡kovė įsipareigoja mokėti atsakovei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Delspinigiai skaičiuojami iki visiÅ¡ko mokėtinų sumų sumokėjimo atsakovei dienos.

7. Å alys sutinka, pripažįsta ir patvirtina, kad ieÅ¡kovei sumokėjus Å¡ios taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ sumÄ , užsakovės nuostoliai dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagal 2021 m. balandžio 26 d. darbų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S1-107 bus atlyginti visiÅ¡kai.

Civilinę bylÄ Nr. e2A-462-407/2023 pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei psichiatrijos ligoninei dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, netesybų ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo nutraukti.

GrÄ Å¾inti atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI (juridinio asmens kodas 124247526) iÅ¡ valstybės biudžeto 338 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZL76136.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Laima Ribokaitė

Vigintas Višinskis