55cf61cf-bf7d-4ed4-ae1b-0b49eeabaaac · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4210-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03492-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.;2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.;3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei S. A., trečiajam asmeniui K.

A. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 457,99 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 345,66 Eur priskaičiuotos palÅ«kanos, 112,33 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 457,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ir trečiajam asmeniu ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 straipsnis).

Atsakovė ir trečiasis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis (trečiais asmuo) K. A. 2007 m. lapkričio 23 d. su ieÅ¡kovu pasirašė kredito sutartį Nr. 0950718181303-16 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu jam suteiktas 36 292,90 Eur kreditas, skirtas bÅ«stui pirkti. Kreditas buvo apdraustas draudimo bendrovėje UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovas 2012-04-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį bei kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, tačiau, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese liko negrÄ Å¾inta 457,99 Eur skola, kuriÄ sudaro 345,66 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų ir 112,33 Eur nesumokėtų delspinigių. Kadangi prievolė, kylanti iÅ¡ kredito sutarties, yra susijusi su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu ir sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui (Sutarties 13 punktas), pagal šiÄ prievolę sutuoktiniai atsako solidariai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (Civilinio kodekso – toliau CK ) 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kadangi vienas iÅ¡ skolininkų - K. A. prievolės nevykdo, kreditorius reikalauja iÅ¡ solidariosios bendraskolės S. A. įvykdyti neįvykdytÄ prievolės dalį. Duomenų apie tai, kad atsakovė gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo naudai 457,99 Eur skola priteisiama iÅ¡ atsakovės S. A., kaip K.

A. solidariosios bendraskolės (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraskolės, 457,99 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 99 ct) sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdeÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                   Agnė Petkevičienė