55cedf5b-06e7-41fe-85be-a45e17843137 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2926-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01126-2014-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99.5.; 113.2.; 114.9.3.;114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui V.B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 942,86 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 2, 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininkas.

IeÅ¡kovė administravo namÄ , kurio adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teikė komunalines, administravimo paslaugas atsakovui. Atsakovas už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nuo 2012-02-01 iki 2013-12-31 nesumokėjo 236,04 Lt už komunalines paslaugas, 706,82 Lt už remonto darbus. Duomenų, kad Å¡i skola sumokėta, teismui nepateikta.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 4.86, str., 6.1 – 6.4 str., 6.256 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.s). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 942,86 Lt skolos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovo V.B. 942,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 942,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2014-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Milda Valiulytė