55cd4dcf-581c-4205-a490-c15ccfdd35cf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-21-840/2014Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00177-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7;1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8;1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1;2.1.15.1; 2.1.16.1.2; 2.3.6.4.5KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V.

Č.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, be pilietybės, turintis nuolatinį leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, turintis 8-ų klasių iÅ¡silavinimÄ , teistas:             - Jonavos r. apylinkės teismo 2013-08-02 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta 5 mėn. viešųjų darbų bausmė;             - Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 290 str.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d. bei 65 str., paskirta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos r. apylinkės teismo 2013-08-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo ir 4 MGL dydžio bauda;             - Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta ir pakeista bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjęs),             šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendį, iki suėmimo niekur nedirbęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Jonavos r. sav., gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:V.

Č. 2013 m. balandžio 13 d. ikiteisminio tyrime metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svečiuose pas dėdę – nukentėjusįjį V. Č. ? ((duomenys neskelbtini)) slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. Č. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“ (300,00 Lt vertės) ir DVD grotuvÄ (150,00 Lt vertės), ? ir taip nukentėjusiajam V. Č. padarė 450,00 Lt turtinės žalos.Teismo posėdžio metu kaltinamasis V.

Č. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl televizoriaus ir DVD grotuvo vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo V. Č. namų savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi taip pasielgęs, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo V. Č., tačiau neigė paėmęs nukentėjusiojo televizoriaus priedėlį ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamasis V. Č. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su sugyventine J. J. atvažiavo iÅ¡ Ruklos, kur tuo metu gyveno, pas dėdę ? nukentėjusįjį V.

Č. ? į (duomenys neskelbtini), atsivežė vaiÅ¡ių. Visi vaiÅ¡inosi virtuvėje. Ä® svečius buvo užsukęs ir dėdės draugas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Po vaiÅ¡ių jis su sugyventine miegojo viename kambaryje, o dėdė – kitame. Kai pabudo, sugyventinės jau nebebuvo – ji buvo iÅ¡važiavusi. Tada jis judriojo ryÅ¡io telefonu paskambino draugui S. L. ir paprašė jį parvežti namo. IÅ¡važiuodamas, jis paėmė dėdės televizorių ir DVD grotuvÄ , tačiau televizoriaus priedėlio ir judriojo ryÅ¡io telefono neėmė, jų net nematė.

Pavogtus daiktus parsinešė namo ir kartu su sugyventine išėjo į miestÄ . Grįžę, rado apvogtus namus, dėl ko kreipėsi į policijÄ . Iki Å¡iol jo iÅ¡ dėdės pavogti daiktai nerasti.Nukentėjusysis V. Č. patvirtino kaltinamojo V. Č. nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis į svečius atvyko su sugyventine, kad jie visi, o vėliau ir su kaimynu A. Z., vaiÅ¡inosi virtuvėje, gėrė alkoholį, kad, prisivaiÅ¡inę, užmigo. Kada išėjo kaimynas, nepamena. Pabudęs ryte, neberado televizoriaus „Samsung“ (300,00 Lt vertės), DVD grotuvo (150,00 Lt vertės), televizoriaus priedelio „Gala“ (80,00 Lt vertės) ir judriojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ (20,00 Lt vertės).

Nukentėjusysis V. Č. teismo posėdžio metu prašė priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 450,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo.Liudytojas V. G. nurodė, kad yra nukentėjusiojo V. Č. kaimynas, ir paaiÅ¡kino, jog tÄ kart pas jį buvo atėjęs kaltinamasis V. Č. su moterimi, neblaivÅ«s, ir prašė jį kitÄ dienÄ nuvežti juos namo į JonavÄ , tačiau jis jų nenuvežė, nes neturėjo laiko. Kada jie iÅ¡vyko iÅ¡ nukentėjusiojo, nežino, tačiau nukentėjusysis kitÄ dienÄ sakė, kad jie jį apvogė.

Dingo televizorius ir DVD grotuvas, dar kažkas. Nukentėjusysis V. Č. jam sakė, kad judriojo ryÅ¡io telefonÄ jis pametė. Jis klausė nukentėjusiojo, nes jis jam skambino, o Å¡is neatsiliepė.Apklaustas liudytojas S. L. paaiÅ¡kino, kad tai jis kaltinamÄ jį V. Č. su drauge vežė į (duomenys neskelbtini) pas dėdę ir kitÄ dienÄ juos iÅ¡ ten pasiėmė. Dėl jų parvežimo į namus tarėsi iÅ¡ anksto, o pasitikslino – judriojo ryÅ¡io telefonu. Liudytojas teigė, kad jis juos abu: ir kaltinamÄ jį, ir jo draugę, parvežė į RuklÄ .

Kaltinamasis vežėsi televizorių ir lyg DVD grotuvÄ . Nepamena, ar kaltinamasis jam kÄ nors dėl Å¡ių daiktų aiÅ¡kino.Liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis iÅ¡ ryto, važiuodamas į parduotuvę, užsuko pas nukentėjusįjį V. Č., kur rado kaltinamÄ jį V. Č. su moterimi. Jie visi gėrė, tai jis prisijungė. Tuo metu pas nukentėjusįjį jis matė ir televizorių, ir DVD grotuvÄ . Judriojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ jų niekas neturėjo, nukentėjusysis jo ieÅ¡kojo, bet nerado, lyg buvo kažkur pametęs. Moteris paprašė jo judriojo ryÅ¡io telefono paskambinti – susitarti dėl grįžimo namo.

Jis jai davęs savo telefonÄ . Nepavykus bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojos J. J. (nepavyko jai įteikti teismo Å¡aukimų ir atvesdinti jÄ Ä¯ teismÄ policijos pagalba (t. 1, b.l. 169, t. 2, b.l. 5, 7-8, 12, 15, 17, 19, 61, 74, 84-86, 105), teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti 2013-04-24 ir 2013-04-26 parodymai (t. 1, b.l. 47, 48-49, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad tuo metu ji kartu su kaltinamuoju V. Č. gyveno Rukloje. 2013-04-12 jos sugyventinis ? kaltinamasis V.

Č. ? pasiūlė nuvažiuoti pas jo dėdę V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ji su kaltinamuoju V. Č. pas jo dėdę nuvažiavo 2013-04-12 apie 13.00-14.00 val. Juos nuvežė Saulius, pavardės nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, virtuvėje. Jie gėrė iki vakaro, o po to nuėjo miegoti. 2013-04-13 apie 07.00 val. jie atsikėlė ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo keturiese, nes dar buvo atėjęs kažkoks Vyto kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės ji nežino, tačiau tas kaimynas greitai išėjo.

Begeriant, tarp jos ir jos sugyventinio V. Č. įvyko konfliktas, po kurio ji iÅ¡važiavo į namus, į RuklÄ . JÄ parvežė tas pats S.. 2013-04-13 apie 12. 00 val. į namus sugrįžo ir jos sugyventinis V. Č., kuris į namus parsinešė juodos spalvos su mėlynais apvadais televizorių, kurio pavadinimo nežino. Televizorius buvo didelis. Taip pat sugyventinis į namus parsinešė pilkos spalvos DVD grotuvÄ , kurio pavadinimo ji taip pat nežino. Daugiau jokių daiktų sugyventinis V. Č. į namus neparsinešė.

Jai sugyventinis pasakė, kad parsineÅ¡tus daiktus nusipirko iÅ¡ savo dėdės V., nes Å¡is žada iÅ¡vykti į AirijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ tÄ televizorių ir DVD grotuvÄ iÅ¡ jų buto kažkas pavogė. Ji apie vagystę pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie dėl Å¡io įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kimo (t. 1, b.l.

1) matyti, jog 2013 m. balandžio 14 d. nukentėjusysis V. Č. praneša policijai apie tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 7.00 val., atsikėlęs, savo namuose ((duomenys neskelbtini).) pastebėjo, jog nėra įprastoje vietoje, ant staliuko, buvusių: televizoriaus „Samsung“ (300,00 Lt vertės), DVD grotuvo (200,00 Lt vertės) ir televizoriaus priedelio „Gala“ (80,00 Lt vertės). Be to, namuose jis neberado ir judriojo ryšio telefono „Samsung“ (20,00 Lt vertės), kurio IMEI nežino ir kurio Nr. 867339054.

Jam padaryta 600,00 Lt dydžio žala. Turtas nedraustas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 4-6) matyti, kad įvykio vieta – nukentėjusiojo V. Č. gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini).). Apžiūros metu nerasta jokių nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų ar daiktų.             Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 19-28) matyti, kad nukentėjusysis V.

Č. ikiteisminio tyrimo metu pateikė: trumpÄ skaitmeninės televizijos „Gala“ diegimo instrukcijÄ , skaitmeninės televizijos „Gala“ diegimo instrukcijÄ ir 2012 m. gegužės 31 d. TEO LT, AB pateiktÄ televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklų paslaugos užsakymÄ .             IÅ¡ nukentėjusiojo V. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 15-18) matyti, kaip jis savo namuose ((duomenys neskelbtini).) rodo: virtuvę, kur jis kartu su pas jį atvykusiu giminaičiu V.

Č. ir giminaičio sugyventine JÅ«rate, kurios pavardės nežino, 2013 m. balandžio 13 d. vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais; kambarį, kuriame buvo kitÄ dienÄ nerasti daiktai: televizorius „Samsung“ (ant spintelės), DVD grotuvas ir televizoriaus priedelis „Gala“ (ant staliuko), judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (spintelės stalčiuje).             IÅ¡ liudytojos J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 50-53) matyti, kaip ji nukentėjusiojo V.

Č. namuose ((duomenys neskelbtini).) rodo: virtuvę, kur ji kartu su savo sugyventiniu V. Č. ir namo Å¡eimininku ? nukentėjusiuoju V. Č. ? vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais; kambarį, kuriame ji su sugyventiniu V. Č. miegojo; kitÄ kambarį iÅ¡ kurio jos sugyventinis V. Č. pavogė televizorių „Samsung“ (nuo spintelės) ir DVD grotuvÄ (nuo staliuko).             IÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pateiktos informacijos (t. 1, b.l.

85) matyti, kad pagal J. J. 2013 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl trijų televizorių, dviejų DVD grotuvų ir kitų daiktų vagystės.             IÅ¡ kaltinamojo V. Č. 2014 m. balandžio 24 d. atviro prisipažinimo (t. 1, b.l.

99) matyti, jog kaltinamasis V. Č. prisipažįsta 2013 m. balandžio 12 d. atvykęs su sugyventine J. J. pas dėdę – nukentėjusįjį V. Č. ? į (duomenys neskelbtini), kur vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais ir nakvojo. Ryte, dėdei bemiegant, jis iÅ¡ dėdės kambario pavogė televizorių ir DVD grotuvÄ , parsivežė namo, tačiau Å¡ie daiktai iÅ¡ jo namų buvo pavogti, apie kÄ jo sugyventinė pranešė policijai.             IÅ¡ kaltinamojo V. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 119-122) matyti, kaip jis dėdės ? nukentėjusiojo V.

Č. ? namuose ((duomenys neskelbtini).) rodo: virtuvę, kur jis kartu su savo sugyventine J. J. ir dėdė ? nukentėjusiuoju V. Č. ? vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais; kambarį, kuriame jis su sugyventine miegojo; kitÄ kambarį, iÅ¡ kurio jis pavogė televizorių „Samsung“ (nuo spintelės) ir DVD grotuvÄ (nuo staliuko).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. Č., nukentėjusiojo V. Č. ir liudytojų V. G., S. L. ir A. Z. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V.

Č. 2013 m. balandžio 13 d., nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svečiuose pas dėdę – nukentėjusįjį V. Č. ? ((duomenys neskelbtini)) slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. Č. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“ (300,00 Lt vertės) ir DVD grotuvÄ (150,00 Lt vertės), ? ir taip nukentėjusiajam V. Č. padarė 450,00 Lt turtinės žalos. Kadangi kaltinamasis V. Č. turėjo nukentėjusiojo V.

Č. leidimÄ lankytis pas nukentėjusįjį namuose, Å¡i kaltinamojo V. Č. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.             V. Č. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog jis tÄ kart iÅ¡ dėdės nukentėjusiojo V. Č. namų pagrobė ir televizoriaus priedelį „Gala“ (80,00 Lt vertės) ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (20,00 Lt vertės), tačiau teismas tiki kaltinamojo V. Č. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais parodymais, kurie yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus.

Niekas iÅ¡ tÄ kart pas nukentėjusįjį V. Č. buvusių asmenų nematė pas nukentėjusįjį televizoriaus priedelio ir judriojo ryÅ¡io telefono. Be to, liudytojai V. G. ir A. Z. nurodė, kad nukentėjusysis V. Č. judriojo ryÅ¡io telefonÄ buvo pametęs. Liudytojas S. L., vežęs kaltinamÄ jį V. Č. po vagystės namo, taip pat nematė Å¡ių daiktų pas kaltinamÄ jį, todėl Å¡ios aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinamajam V. Č. pareikÅ¡to kaltinimo. Be to, įvertinus nukentėjusiojo V.

Č. bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, tikslintina pagrobto DVD grotuvo vertė – 150,00 Lt.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 11 str. 3 d.), kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir kad kaltinamasis V. Č. atsiprašė nukentėjusiojo V.

Č.. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad sunkinančia kaltinamojo V. Č. atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad, kaltinamasis niekur nedirba ir nedirbo (t. 1, b.l. 132-134), ne kartÄ teistas (t. 1, b.l. 135-138, 146-148, t. 2, b.l. 109-121), tačiau už veikas, padarytas jau po Å¡io nusikaltimo. Be to, kaltinamasis V.

Č. ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 149-152). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam V. Č. skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir kaltinamajam V. Č. skirtina galutinė subendrinta bausmė.Nukentėjusysis V.

Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 13). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Č. palaikė reikalavimÄ dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau sumažino reikalaujamÄ iÅ¡ kaltinamojo priteisti sumÄ iki 450,00 Lt.             Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).             Bylos nagrinėjimo teisme metu konstatuota, kad kaltinamasis V.

Č. 2013 m. balandžio 13 d. ikiteisminio tyrime metu nenustatytÄ valandÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ slapta pagrobė nukentėjusiajam V. Č. priklausantį televizorių „Samsung“ (300,00 Lt vertės) ir DVD grotuvÄ (150,00 Lt vertės). Nukentėjusiojo V. Č. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais, todėl tenkintinas – iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinas 450,00 Lt dydžio žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).             Atsižvelgiant į kaltinamojo V.

Č. turtinę padėtį: Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba ir nedirbo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos – 273,20 Lt (t. 2, b.l. 64) – iÅ¡ jo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė: V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir V.

Č. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam V. Č. įskaityti Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.Laisvės atėmimo bausmę V. Č. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ V. Č. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gegužės 20 d.Iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, skirti V. Č. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje.V.

Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti– priteisti iÅ¡ V. Č. 450,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Joana Kvaselytė