55cd0eed-c7cb-41f5-ae65-7f82e869bdb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1899-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01529-2015-0.              Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. eB2-5505-794/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė UAB „Gilės inžinerija“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Valakampių statyba“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. už atliktus darbus atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 463,39 Eur sumai, tačiau atsakovas jos neapmokėjo, o susisiekti su atsakovo nepavyksta. Atsakovas UAB „Valakampių statyba“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, kadangi atsakovui jo buveinės adresu siųsta teismo korespondencija nebuvo įteikta.

Tokiu atveju laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai ir atsakovas apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino (CPK 123 str. 4 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Valakampių statyba“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Serleta“ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus. Kadangi atsakovas UAB „Valakampių statyba“ atsiliepimo į UAB „Gilės inžinerija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir finansinės atskaitomybės dokumentų, reikalingų teismui įvertinti atsakovo mokumÄ , nepateikė, teismas apie atsakovo (ne)mokumÄ sprendė pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir teismo iniciatyva surinktus duomenimis.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad atsakovas 2014 m. turėjo tik trumpalaikio turto už 3 548 244 Lt, skolų suma siekė 3 623 194 Lt, t. y. įmonės skolos virÅ¡ijo įmonės turtÄ . Teismas taip pat nustatė, kad nekilnojamojo turto atsakovas neturi, atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 116,28 Eur, mokestinė nepriemoka – 38 256,67 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015 metais atsakovui buvo inicijuotos 4 bylos dėl skolos priteisimo.

Nurodytų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų, neatsiskaito su kreditoriais, o įmonės skolos virÅ¡ija turimÄ turtÄ . Todėl atsakovas UAB „Valakampių statyba“ realiai jokios veiklos nevykdo, yra nemokus ir todėl jam keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu UAB „Valakampių statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Valakampių statyba“ bankroto bylÄ .

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė atsakovo nemokumo ir todėl tinkamai neiÅ¡nagrinėjo bylos, be pagrindo iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .

2. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 straipsnyje numatyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai (įmonė laiku neatsiskaito, vieÅ¡ai praneÅ¡a, kad neketina vykdyti įsipareigojimų, neturi turto ar pajamų) yra tik pagrindas pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduoti, bet dar ne pagrindas pripažinti įmonę nemokia ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus (įmonės nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį, paskelbė, kad neketina vykdyti įsipareigojimų).3.

Nėra bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pagrindų.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.) ir kad nevykdo veiklos. 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita, balansas, pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡as (klientų įsipareigojimų nevykdymo pažyma) patvirtina atsakovo mokumÄ . 2015 m. rugpjūčio 31 dienai atsakovo balansinio turto vertė sudarė 1 054 540 Eur, o pradelsti įsipareigojimai - 125 981,95 Eur (2015-09-04 dienai tik 10 567,54 Eur).

Be to, didieji atsakovo kreditoriai patvirtino sutinkÄ atidėti įsipareigojimų vykdymo jiems terminÄ . Klientų įsipareigojimų nevykdymo pažymoje nurodytas atsakovo 115 414,90 Eur kreditorinis įsipareigojimas M. Č. 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo perleistas atsakovo akcininkui, kuris sutinka atidėti Å¡io 115 414,90 Eur perimto kreditorinio reikalavimo įvykdymÄ iki 2016 m. birželio 1 d., todėl atsakovo pradelsti įsipareigojimai siekia vos 1 procentÄ balansinio turto vertės. Didysis kreditorius UAB „Severmeta” sutinka atidėti atsakovo 290 589,15 Eur įsiskolinimo vykdymÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.

4. Atsakovas vykdo veiklÄ - butų, automobilių stovėjimo vietų, sandėliukų - (projekto pavadinimas „Valakampių namai“) pardavimÄ . Å iuo metu įmonės veikla sustojusi dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovo nekilnojamojo turto vertė pagal registro duomenis - 727 346,04 Eur, o pagal dalies turto vertinimo iÅ¡vadas dar didesnė.

5. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas prioritetÄ teikiant reabilitaciniam tikslui, o bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik teismui įsitikinus atsakovo nemokumu.

4. Skirtingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, atsakovas turi net 18 nekilnojamojo turto vienetų, kas atsispindi Nekilnojamojo turto registre. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl taikos sutarties tvirtinimo 2015 m. spalio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Gilės inžinerija“ ir atsakovo UAB „Valakampių statyba“ praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, pagal kuriÄ už atsakovÄ UAB „Valakampių statyba“ pareiÅ¡kėjui UAB „Gilės inžinerija“ skolÄ 463,39 Eur ir 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas turi sumokėti atsakovo akcininkas E. A..

Prie taikos sutarties pridėtas mokėjimo pavedimas, iÅ¡ kurio matosi, kad pareiÅ¡kėjui UAB „Gilės inžinerija“ 613,39 Eur 2015 m. spalio 21 d. sumokėjo G. B. (mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis „už UAB „Valakampių statyba“ pagal Taikos sutartį 2015 10 21“). Teismas sprendžia, kad tokia sutartis negali bÅ«ti tvirtinama dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, kadangi joje pareigos numatomos bylos ir pačios taikos sutarties Å¡alimi nesančiam asmeniui E. A. (teismas negali spręsti dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų CPK 329 str. 1 d. 2 p.).

Be to, faktiÅ¡kai pavedima pareiÅ¡kėjui padarė dar kitas asmuo, taip pat nesantis nei bylos, nei pačios taikos sutarties Å¡alimi. Å ie motyvai yra pakankami atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 5 d.). Dėl bankroto bylos UAB „Valakampių statyba“ iÅ¡kėlimo Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai atsakovui UAB „Valakampių statyba“ dėl nemokumo iÅ¡kelta bankroto bylÄ . Teismas iÅ¡kelia įmonei bankroto bylÄ , kai nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumÄ â€“ tokiÄ Ä¯monės bÅ«senÄ , kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi įmonės (ne)mokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės tikrajai turtinei - finansinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vadovas (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.), teismas apie įmonės (ne)mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).

BÅ«tent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kai atsakovo UAB „Valakampių statyba“ oficialiu Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu buveinės adresu Vanagų g. 18, Vilnius nebuvo įteikti teismo siunčiami procesiniai dokumentai ir atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei duomenų, vertintinų sprendžiant dėl atsakovo mokumo (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai, siųsti juridinio asmens oficialiu buveinės adresu, net jeigu Å¡iuo adresu nepavyksta jų įteikti, laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl atsakovo (ne)mokumo ir pagrindo jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ sprendė pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus ir teismo iniciatyva surinktus oficialių registrų duomenis (CPK 179 str. 2-3 d.). Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas apie atsakovo nemokumÄ ir pagrindÄ jam kelti bankroto bylÄ sprendė neįvertinęs bÅ«tent atsakovo pradelstų įsipareigojimų santykio su balansinio turto verte (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.) ir kaip pradelstus įsipareigojimus vertino 2014 metų balanse nurodytÄ per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ .

TÄ lėmė faktinė aplinkybė, kad atsakovas vertintinų duomenų (pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o) pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų. Pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ UAB „Valakampių statyba“ turimo turto vertė 1 054 540 Eur (praėjusiais metais 1 027 642 Eur), taigi, nors ir nežymiai, bet padidėjo. 2014 metais įmonė turėjo 2 264 Eur nuostolio.

Tokia nuostolio suma reikÅ¡mingai nepablogina atsakovo turtinės padėties. IÅ¡ pateikto klientų įsipareigojimų nevykdymo sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovo įsiskolinimų kreditoriams bendra suma siekia 1 033 074,80 Eur, o pradelsti įsipareigojimai, kas aktualu vertinant įmonės (ne)mokumÄ , sudaro tik 125 961,96 Eur ir neabejotinai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Teismas pažymi, kad visi didieji įmonės kreditoriai (UAB „Severmeta“, G. B., E. A. 2015 m. birželio mėnesį nusprendė (į bylÄ pateikti tai patvirtinantys kreditorių raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai ar paskolų, kuriomis įmonei suteiktos paskolos, sÄ lygų pakeitimo sutartys) atidėti skolos apmokėjimo terminÄ iki 2016 metų birželio 1 d.

Jau po skundžiamos nutarties priėmimo kreditorius M. Č. 2015 m. rugsėjo 4 d. 115 414,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido G. B., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė sutikimÄ atidėti perimtos skolos mokėjimo terminÄ iki 2016 m. birželio 1 d. Atsižvelgus į šį atsakovo įsipareigojimo vykdymo termino atidėjimÄ , Å¡iuo metu pradelsta įsipareigojimų bendra suma yra dar mažesnė – 10 567, 05 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovui kreditoriai kelia bylas dėl skolų priteisimo ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka.

Kad atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų ir laiku neatsiskaito su kreditoriais patvirtina ir tai, jog santykinai nedidelė ir atsakovo pripažįstama 463,39 Eur skola ieÅ¡kovui nepadengta dar nuo 2013 metų. Å i aplinkybė, kad atsakovas keletÄ metų nevykdo tokio nedidelio ir neginčijamo (jis nurodytas pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡e) įsipareigojimo pareiÅ¡kėjui, nors turi 1 054 540 Eur vertės turto, tarp kurio net 18 vienetų nekilnojamojo turto objektų ir ne visi jie įkeisti ar areÅ¡tuoti, kelia pagrįstų abejonių atsakovo mokumo ir tuo, ar jis vykdo veiklÄ , ar iÅ¡ vykdomos veiklos pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.

Abejonių atsakovo pateiktų duomenų pagrįstumu kelia ir tai, kad atsakovo pateiktas įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡as akivaizdžiai yra neiÅ¡samus – jame nenurodyti jau skundžiamoje nutartyje teismo nustatyti įsipareigojimai tiek valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tiek valstybės biudžetui. Atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 1 116,28 Eur, o atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra padidėjęs iki 1340,19 Eur.

Atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 38 256,67 Eur, o atskirojo skundo nagrinėjimo metu, nors ir nežymiai sumažėjo, tačiau siekia 38 046,77 Eur.Atsakovo pateikto pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o neiÅ¡samumas kartu su faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas keletÄ metų nepadengia nedidelių įsiskolinimų ieÅ¡kovui ir kitiems kreditoriams, kelia abejonių, ar su atskiruoju skundu pateikti duomenis patvirtina realų atsakovo mokumÄ .

Atsakovas savo mokumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad 2015 m. birželio mėnesį didieji kreditoriai atidėjo jiems atsakovo mokėtinų sumų mokėjimo terminÄ iki 2016 m. birželio 1 d. (Å¡ie atidėjimai iÅ¡ esmės keičia balansinio turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį nuo atitinkančio nemokumo bÅ«senÄ iki formalaus mokumo), o jau po skundžiamos nutarties priėmimo perėmė ir vienintelės didelį 115 414,90 Eur reikalavimÄ turėjusios kreditorės M. Č. reikalavimÄ ir taip pat atidėjo jo mokėjimo terminÄ .

Å ie raÅ¡ytiniais įrodymais grįsti argumentai ir aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, tik formaliai įrodo atsakovo mokumÄ , tačiau nepaneigia abejonių atsakovo (ne)mokumu dėl tos priežasties, kad atsakovas ilgÄ laikÄ kreditoriams nepadengia mažų skolų ir teismui pateikė neiÅ¡samius duomenis apie turimus įsipareigojimus. Pagal bylos medžiagÄ nėra galimybės nustatyti realios atsakovo turtinės – finansinės padėties, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų įvertinti atsakovo teismui pateiktini iÅ¡samÅ«s duomenys, numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje.

Å iame straipsnyje numatyta įmonės vadovo pareiga pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 Eur baudÄ .

Apeliantui apie kreditoriaus UAB „Gilės inžinerija“ iniciatyva pradėta civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau neabejotinai yra žinoma. Teisėja, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                     Romualda Janovičienė