55cc3149-b153-4675-962f-e2cb3a28dc74 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis

Pranešėjas Romualdas

Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-133/2011

Teisėjas Romaldas Šuliokas                                     (Proceso

Nr.61-1-00296-08)

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.9

 (S)

                                                              Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2011 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai

Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. M., nuteistojo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme deÅ¡imt mėnesių, pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Â LR BK 148 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Â LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams dvejiems mėnesiams, LR BK 63 str.1, 3 d. pagrindu bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė bausmė A.

M. vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo. Išaiškinta A. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įpareigotas

A. M. -bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto laisvės apribojimo laiku, iÅ¡skyrus, jei tai nesusiję lankymusi ar gydimusi sveikatos apsaugos įstaigose, ar darbu (pagal patvirtintÄ Â darbovietės darbo grafikÄ ),

 įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams pagal priteistus nuosprendžiu civilinius ieÅ¡kinius.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš A. M. E. M. 2191,59 Lt. (du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt vienas Lt 59 ct turtinės žalos ir vienas tūkstantis penki šimtai Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista iÅ¡ A. M. R. M. vienas tÅ«kstantis Lt neturtinės žalos atlyginimo.Â

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista iš A. M., 91,00 Lt (devyniasdešimt vienas Lt) E. M. gydymo išlaidų.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista iš A. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui septyni šimtai septyniasdešimt devyni Lt 69 ct (779, 69 Lt).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d. laikotarpyje nuo 1 val. iki 3 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Jonavos r., panaudojęs psichinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį E. M.

- grasindamas jį numesti nuo laiptų, sumuÅ¡ti, sakydamas, kad už pagrobtÄ kurÄ mokės ir jo vaikai, sudavė kumščiu du smÅ«gius E.

M. į galvÄ , nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, gulinčiam, nukentėjusiajam spyrė du smÅ«gius į

galvÄ , nemažiau kaip 8 kartus į įvairias kÅ«no vietas, reikalavo iÅ¡ E. M. elgtis pagal jo nurodymÄ , bÅ«tent - diktuodamas tekstÄ

liepė rašyti pasiaiškinimus dėl puspriekabės, valst. Nr. BL 825, apgadinimo, krovinio nepristatymo nustatytu laiku ir kuro grobimo.

Be to, A. M., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d. laikotarpyje nuo 1 val. iki 3 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys

neskelbtini) Jonavos r., sudavė sėdinčiam nukentėjusiajam E. M. smūgį kumščiu į dešinį smilkinį, sugriebęs už peties

sudavė smÅ«gį į galvos virÅ¡utinę sritį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, gulinčiam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį žandikaulį, vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pÄ , ne mažiau septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam atsisėdus, vienÄ kartÄ spyrė į dubens sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę blauzdÄ , tuo padarė nukentėjusiajam E. M. gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, nugaros kairėje pusėje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 9-to Å¡onkaulio lūžimÄ , kas sukėlė E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl 9-to Å¡onkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Be to A. M. pripažintas kaltu ir

nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d apie 3.20 val. degalinėje „Neste" (duomenys

neskelbtini), Kaunas, iš R. M. rankinės atvirai

pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį E. M. - „Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvÄ 1785,21 Lt vertės, tuo

padarė nukentėjusiajam E. M. 1785,21 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti

2010-11-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinantį nuosprendį, civilinius

ieškinius, priteistus Valstybinei ligonių kasai, VSDF valdybos Kauno skyriui, nukentėjusiesiems E. M. ir R. M., E. M. atmesti, nes jie gali būti priteisti tiktai iš kalto asmens bei paskirti šioje byloje teismo medicininę ekspertizę.

Nuteistasis nurodė, kad teismas, priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis priimtas akivaizdžiai neteisingai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, pažeidžiant nuostatÄ iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Nuteistojo nuomone, iÅ¡analizavus TMI Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G-l699/08 (02) matyti, kad E. M. nugaros kairėje pusėje ties viduriniais Å¡onkauliais nustatyta poodinė kraujosruva. Tačiau nėra

nurodyta ties kokiais konkrečiais šonkauliais buvo nustatyta paminėta poodinė kraujosruva. Apžiūrint

E. M. 2008-04-01 TMI Kauno skyriaus ambulatorijoje tiriamasis dėl krūtinės sumušimo nusiskundimų nepareiškė, o tiriant objektyviai ekspertas krūtinės kairėje pusėje ties IX šonkaulio lūžiu objektyvių traumos požymių nekonstatavo ir šonkaulio lūžimo nenustatė. Tačiau 2008-04-01, apžiūrint E. M. Elektrėnų poliklinikoje tiriamasis pareiškė, kad skauda krūtinės kairę pusę, o tiriant objektyviai, nugaros kairėje pusėje nustatyta skausmingumas ir jaučiama

krepitacija. Krūtinės kairės pusės rentgenogramoje Nr. 4729 konstatuota kairės pusės IX šonkaulio lūžimas. Esant tokiai situacijai

galima daryti prielaidÄ , kad E. M. kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimas galėjo gautis po apžiÅ«ros TMI Kauno

skyriaus ambulatorijoje. Liko neaišku ar poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje atitinka IX šonkaulio lūžį krūtinės kairėje pusėje. Minėtame akte

nėra duomenų kada E. M. buvo atlikta krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma Nr. 4729, ar IX Å¡onkaulio lūžimas yra

tiesioginis ar netiesioginis. Būtina išsiaiškinti ar lūžimas negalėjo gautis kelių parų laikotarpyje iki 2008-03-31, labiausiai tikėtina kokioje padėtyje

esant E. M. gavosi minimas sužalojimas, kokia yra tiksli E. M. krūtinės kairės pusės IX šonkaulio lūžimo

lokalizacija, ar, suraÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ , buvo pateikta E. M. krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma Nr. 4729. Esant, nuteistojo nuomone, Å¡iems neaiÅ¡kumams turi bÅ«ti skirta papildomas teismo medicininis objektų tyrimas arba ekspertizė.

Nuteistojo neįtikino E. M. teigimas, kad pasiaiÅ¡kinimus rašė savo ranka paveiktas psichologinio ir fizinio smurto. Susipažinus su byloje esančiais E. M. ranka raÅ¡ytais pasiaiÅ¡kinimais matyti, kad jie paraÅ¡yti lygia raÅ¡ysena, gerai įskaitomu raÅ¡tu, kad eilutės ir raidės lygios. Tai nuteistajam kelia abejones ar žmogus po spyrių į galvÄ , kÄ tik sulaužytų Å¡onkaulių gebėtų raÅ¡yti be judesių sutrikimo, todėl pirmosios instancijos teisme buvo praÅ¡oma skirti raÅ¡ysenos ekspertizę ir užduoti ekspertui klausimus: Ar įprastomis sÄ lygomis paraÅ¡ytas tirti pateikiamas tekstas; ar tirti pateiktas tekstas paraÅ¡ytas ypatingomis sÄ lygomis, ar darant rankraÅ¡tinius įraÅ¡us nebuvo sutrikęs raÅ¡ančiojo judesių dinaminis stereotipas.

Teismas taip pat nepagrįstai atmetė liudytojo A. G. parodymus dėl E. M. pasiaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose aplinkybių, motyvuodamas, kad prieÅ¡ jį buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kuri 2009-12-24 prokuratÅ«ros nutarimu nutraukta ir jis turėjo teisę atsisakyti duoti apkaltinančius parodymus. Teismas turėjo įvertinti A. G. duotus parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kuomet buvo apklausiamas liudytoju, bÅ«damas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ . Vertinant Å¡iuos A. G. parodymus, teismas turėjo atsižvelgti ir į Å¡ių parodymų tikslumÄ bei nuoseklumÄ lyginant su jo parodymais, duotais apklausiant įtariamuoju.

Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-25 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-70-424/2010 nurodytu teiginiu, kad teismas E. M. raÅ¡ytais 2008-03-30 pasiaiÅ¡kinimais nesivadovavo, vertino, kad mažai tikėtina jog vairuotojas kÄ tik grįžęs iÅ¡ reiso savo valia raÅ¡ytų Å¡iuos pasiaiÅ¡kinimus. Tai tiktai Trakų rajono apylinkės teismo prielaida, padaryta nagrinėjant civilinę bylÄ . Todėl Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamosios bylos visai kitas aplinkybes negalėjo vadovautis prielaidomis, o privalėjo iÅ¡tirti įrodymus LR BPK nustatyta tvarka.

Teismas neteisingai įvertino liudytojo A. G. ir visiškai nevertino liudytojo T. G. parodymus, kurie yra

nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki įrodymų tyrimų pabaigos teisme. Juose labai aiškiai ir

tiksliai nurodyta, kad E.

M. į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas nuvažiavo kartu su A. G. lengvuoju automobiliu. Daugiau su jais niekas nevažiavo, todėl esant bent kokios grėsmės požymiams, E. M. turėjo galimybę išlipti ir pabėgti. Nuteistasis

atvažiavęs vėliau, maždaug po pusvalandžio, kuomet E. M. jau buvo parašęs pasiaiškinimus A. G. kabinete. Analogiškai

parodė ir liudytojas T. G.. Liudytojai kategoriškai parodė, kad prieš E. M. nebuvo vartojamas joks smurtas, tačiau teismas nemotyvavo kodėl šių liudytojų parodymai atmesti.

Nuteistojo teigimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai E. M. parodymus pripažino nuosekliais. 2009-05-06 E. M., apklaustasÂ

ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad aš jį sumušė, spardė A. M., dėl ko iš jo lūpos

pradėjo bėgti kraujas, o jis kraujÄ valėsi suplėšytais marÅ¡kiniais. Tačiau byloje esančioje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad ant marÅ¡kinių yra, ar bÅ«tų buvę kraujo, ar panaÅ¡ių į kraujÄ pėdsakų.

Tai, kad

E. M. parodymai nenuoseklÅ«s rodo ir kiti raÅ¡ytiniai duomenys. Viso ikiteisminio tyrimo metu E. M. aiÅ¡kino, kad vogė dyzelinÄ pasinaudodamas jam iÅ¡duota UAB (duomenys neskelbtini) kreditine

kortele, tiktai ginčijo pagrobtÄ degalų kiekį, o jau teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę pradėjo neigti. Savo 2008-03-31 raÅ¡ytame

protokole pareiÅ¡kime E. M. parodė, kad jis įsėdo į Algio vairuojamÄ automobilį o jo žmona įsėdo į vilkikÄ . TÄ patį patvirtino ir tÄ pačiÄ dienÄ apklaustas liudytoju. Apklaustas liudytoju 2008-08-27 E. M. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad į automobilį jis nuteistojo buvo įsodintas prievarta. Konfliktas prasidėjo vieÅ¡oje vietoje, degalinėje aplinkinių ir degalinės darbuotojų akivaizdoje, teritorijoje kuri visÄ parÄ stebima filmuojančiomis vaizdo kameromis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikalauti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ degalinės, todėl nesant neginčijamos medžiagos turi bÅ«ti vadovaujamasi sveika logika.

Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, kad jam inkriminuota nusikalstama veika,

numatyta BK 178 str. 2 d. nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė

ir E. M. pateikta UAB „Snoro lizingas" ir E. M. išperkamosios nuomos sutarties Nr. KBM kopija dėl „Tom Tom One Europe" GPS

imtuvo 1785, 21 vertės su PVM, tačiau visiškai nesiaiškino kokie šio imtuvo identifikaciniai duomenys. Neturint

tokių duomenų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados ar E. M. turėjo minimÄ daiktÄ aplamai. Nei tyrėjai, nei prokuroras, nei teismas nesiėmė jokių priemonių dėl „ Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvo paieÅ¡kos. Jeigu Å¡i įranga yra

naudojama, policijos operatyvinės tarnybos specialios operatyvinės technikos užfiksuotų jos buvimo vietÄ . Be abejo prieÅ¡ tai nustačius minimo imtuvo identifikacinius duomenis.

Nuteistojo nuomone, apygardos teismas turėtų atnaujinti įrodymų tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje

byloje, paskirti papildomÄ teismo medicininę ekspertizę, paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę bei pavesti Kauno apskr. VPK Jonavos raj. PK VirÅ¡ininkui imtis

operatyvinių „ Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvo paieškos priemonių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir gynėjÄ , praÅ¡iusius nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. M. ginčija savo kaltę, analizuodamas ir abejodamas teismo medicinos specialisto išvada, abejodamas dėl E. M. gebėjimu rašyti tvarkinga rašysena, esant tariamai sumuštam bei liudytojų A. G., T.

G. parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojo R. M. parodymų nenuoseklumu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis A. M. neigia mušęs ar padaręs sužalojimus nukentėjusiajam E. M., nesutinka su specialisto išvada. Tačiau jo kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje

surinktais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Pirmiausia nukentėjusysis E. M. nuosekliai nurodė jo sužalojimo aplinkybes. Tiek

ikiteisminio tyrimo metu teisėjui, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, dėl įvykių UAB (duomenys neskelbtini) ofise, nuosekliai parodė, jog naktį jį atvežė į ofisÄ ; kada visi užėjo į ofisÄ , į viršų, nieko nerašęs, nors jam liepta raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. Ä® kabinetÄ Ä¯puolęs A. M. pasakė: „Dabar tau bus“, puolė daužyti, kai parkritęs, A. M. toliau jį spardė, padėjo popieriaus, liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimu; tekstÄ diktavo A. M., pats prirašęs 5-6 lapus. Kai ne taip rašęs kaip sakoma, tai buvo muÅ¡amas, turėjo raÅ¡yti, kÄ jam diktavo A. M.. Nuo spardimo lūžo

Å¡onkaulis, padarytas lengvas kÅ«no sužalojimas. Kai rašęs pasiaiÅ¡kinimÄ , A. G. buvo kitame kabinete. Po to A. M. liepė

iÅ¡eiti į laukÄ , pasodino į A. G. maÅ¡inÄ , nuvažiavę į

kolonėlę, kur buvo palikta A. M. mašina. Be to A. M. degalinėje iš jo žmonos rankinės ištraukė navigacinę

sistemÄ . Benzino kolonėlėje A. M. atidavė maÅ¡inos raktelius, su žmona iÅ¡važiavę į namus Elektrėnuose.

TMI Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-1699/08(02) nurodyta, kad E. M. konstatuota gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, nugaros kairėje pusėje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 9-to Å¡onkaulio lūžimas. Gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta suduodant smÅ«gius kumÅ¡timi, spiriant. Poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste galėjo gautis savigynos metu. Poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 9-to Å¡onkaulio lūžimas galėjo gautis nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti Å¡eÅ¡ių (6) trauminių poveikių pasėkoje, galimai tuojau pat vienas po kito, užduotyje nurodytu laiku - 2008-03-31. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamajam pasisukus priekine kÅ«no puse j į žalojančio asmens atžvilgiu. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Vertinant izoliuotai, gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, nugaroje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 9-to Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Â

Å ios specialisto iÅ¡vados teisėjų kolegijai jokių abejonių nekelia. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, E. M. sužalojimo tyrimas truko 2 mėnesius, todėl buvo įvertinti pilnai visi duomenys, tiek pačios specialistės objektyvus tyrimas, tiek vėliau gauti papildomi medicininiai dokumentai– asmens sveikatos istorija. IÅ¡ Å¡ios specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusysis tiek į specialistus, tiek į medikus kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ 2008-04-01, todėl abejoti gydytojų ar specialistų konstatuotais jam padarytais sužalojimais, jų lokalizacija ar pobÅ«džiu teismo neturi jokio pagrindo.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl nukentėjusiojo taisyklingos ir tvarkingos raÅ¡ysenos pasiaiÅ¡kinimuose, kuriuos jis rašęs po sumuÅ¡imo. Å is skundo motyvas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, patirti sužalojimai (stipresni kÅ«no sužalojimai konstatuoti kairėje kÅ«no pusėje), pasiaiÅ¡kinimus rašęs, kaip matyti iÅ¡ aplinkybių ne lauke, o raÅ¡ymui patogiose sÄ lygoseprie stalo, teisėjų kolegijos nuomone,  raÅ¡ysena, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti jokiu įrodomuoju elementu, kad nukentėjusysis nebuvo sužalotas ar sumuÅ¡tas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir neaptarė liudytojų A. G. ir T. G. parodymų, nėra aplinkybėmis naikinančiomis nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiųjų E.ir R. M. parodymais, kuriuos patvirtino kita baudžiamojoje byloje surinkta ir įvykio aplinkybes neginčytinai patvirtinanti medžiaga -  UAB (duomenys neskelbtini) aktas patvirtinantis vairuotojo E. M. pristatymÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas (t.2, b.l. 88), 2008-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad parodymų patikrinimo metu E. M. parodė degalinę, kurioje 2008-03-30 perdavė supiltÄ kurÄ Ä¯ talpas R.

M., kur pastatė vilkikÄ , ir jis susitiko su A. G., A. M., Å¡alia Å¡ioje vietoje savo automobilį pasistatė R. M., parodė patalpÄ UAB (duomenys

neskelbtini), kur jį sėdint kėdėje mušė A. M. ir kur jis rašė pasiaiÅ¡kinimus ir vietÄ , kurioje

tuo metu sėdėjo A. G. (1 t., b. 1. 56-60), akistatų protokolai, kuriose užfiksuota, kad E. M. nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios buvo padarytos jo atžvilgiu (t.1, b.l. 62-69); M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1699/08(02), 2008-08-27 R.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, 2008-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. M. atpažino

A. G. kaip asmenį, kurį duodamas parodymus vadino A., ir atpažino A. M., kurį pažįsta kaip A., ir apie jį davė parodymus dėl įvykio 2008-03-30 (1 b. S. 52-55), 2008-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, kuriais užfiksuota, kad R. M. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2008-03-30 degalinėje „Neste" liepė jai lipti iÅ¡ automobilio ir sėstis į vilkikÄ ; atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2008-03-30 automobiliu iÅ¡vežė E. M. iÅ¡ degalinės, o vėliau parvežė atgal, atpažino T. G. kaip asmenį, kuris jÄ saugojo (t.2, b. 1. 24-29) ir kt. .

Nuteistojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d. pagrįstai patvirtina nukentėjusiosios R. M. parodymai, 2008-04-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pagrįstai

konstatuota, kad R. M. pateikė UAB „Snoro lizingas“ ir E. M. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr.KBM  kopijÄ dėl „Tom

Tom One XL Europe" GPS imtuvo 1785,21 Lt vertės su PVM pirkimo, navigacinės įrangos dėžutę. Tai patvirtina, kad tokia navigacinė įranga E. M. rankinėje buvo, kadangi, bÅ«tent dėl Å¡ios įrangos buvimo ji pati buvo prasitarusi T. G., ko pasekoje Å¡i navigacija iÅ¡ jos buvo atimta. Tai, kad neaptarti Å¡ios įrangos identifikaciniai duomenys, nėra lemiančiÄ reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, esant kitiems tai patvirtinantiems faktams. (t.2,b.l.73-79, 80-85).

Teisėjų kolegija su tokiu įrodymų vertinimu ir A. M. veiksmų pagal LR BK 148 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d.

bei BK 178 str. 2 d. kvalifikavimu pilnai sutinka. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, byloje esančių įrodymų pilnai pakanka A. M. kaltei pagrįsti, jie ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų surinkti, įvertinus nusikalstamų veikų E. M. ir

R. M. atžvilgiu, tinkamai, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

 Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                    Romualdas Lincevičius

Teisėjai:                                                                                            Arūnas

Paštuolis

Regina Majauskienė