55cbfe01-e5e0-4402-94ac-5aeb08ca1cb5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-458-906/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10926-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. A. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2020-03-15, apie 11.25 val., ties Vingio g. 27 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, rimtų galvos traumų turėjęs nėra. 2020-03-15 ryte, tikslaus laiko neprisimena, bare (duomenys neskelbtini), išgėrė taurę brendžio per maždaug 20 min. Kadangi nesijautė smarkiai apgirtęs, nusprendė automobiliu parvažiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vingio gatve, Klaipėdoje, galimai kaip ir nurodyta kaltinime, ties 27 namu, sustabdė iÅ¡ galo privažiavęs policijos tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. Pamatęs, kad stabdo policijos pareigÅ«nai, automobilį sustabdė. Prie jo priėjo pareigÅ«nas, kuriam nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisę vairuoti yra praradęs ir jos neturi, automobilio dokumentų nepateikė, nes neprašė. Tada policijos pareigÅ«nas patikrino alkotesteriu blaivumÄ , pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Po pirmojo pÅ«timo pareigÅ«nas pasakė, kad reikės girtumÄ tikrintis praėjus dar 15 minučių. TÄ 15 minučių iki antrojo patikrinimo nieko negėrė, nevalgė ir nerÅ«kė. Antrojo girtumo tikrinimo metu įpÅ«tė 1,77 prom., su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko, pasiraÅ¡ydamas neblaivumo nustatymo akte. Minėtas automobilis, kurį vairavo neblaivus, priklauso pažįstamai I. E., kuri automobilį davė paremontuoti. Kad vairuos automobilį bÅ«damas neblaivus, ji tikrai nežinojo, nieko jai apie tai nesakė.

Dėl tokio poelgio, kad vairavo neblaivus labai ir nuoširdžiai gailisi, toks įvykis gyvenime nėra pirmas, tačiau ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Yra teistas, baustas administracine tvarka. Sutinka, kad byla, esant galimybei, būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b. l. 63-66). Liudytojas M. R. parodė, kad 2020-03-15 patruliuodamas nustatytame maršrute kartu su vyr. tyrėju D. Š. AP „L1119“, apie 11.25 val., Klaipėdoje, prie namo, esančio Laukininkų g. 19, pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Yari“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas prie pastato, esančio Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Prie sustabdyto automobilio patikrinimui priėjo kolega D. Š.. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo asmens sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Patikrinus duomenų bazėje „Polis II“, nustatyta, kad A.

A. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. A. A. pasirašyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime atsisakė, taip pat atsisakė priimti minėtus procesinius dokumentus. A. A. alkotesterio pagalba 11.43 val. pirmu tikrinimu nustatė vidutinį 1,72 prom. neblaivumo laipsnį, 12.00 val. antru tikrinimu nustatytas vidutinis 1,77 prom. neblaivumo laipsnis.

Asmenį nuÅ¡alino nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Birbinčių g. 84., KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos r. Filmavo vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C ir B0F1EC619500. A. A. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi (1 tomas, b. l. 16-18). Liudytoja I. E. parodė, kad 2020-03-15, ryte, apie 10.30 val., iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pažįstamas paėmė nuosavybes teise priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu paremontuoti, kadangi ir anksčiau jis yra remontavęs automobilį ir jokių problemų nekildavo. Apie 11.30 val. telefonu paskambino A. A. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai su jai priklausančiu automobiliu. Kad A. A. vairuos būdamas neblaivus automobilį, ji tikrai nežinojo ir nė neįtarė, kadangi jis automobilį pasiėmė būdamas blaivus, taip atrodė. Neblaiviam žmogui tikrai nebūtų davusi automobilio. A. A. pažįsta senokai, nes jis vis paremontuodavo automobilį ir panašių incidentų net nebuvo.

Kad A. A. neturi teisės vairuoti taip pat nežinojo, bendrauja tik automobilio tvarkymo klausimais. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, kadangi jis reikalingas jos reikmėms, jį pasižada saugoti iki kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas (1 tomas, b. l. 22-23). 2020-03-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS specialisto M. R. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog 2020-03-15 patruliuodamas nustatytame marÅ¡rute kartu su vyr. tyrėju D. Å . AP „L1119“, apie 11:25 val., Klaipėdoje, prie pastato, esančio Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas prie pastato, esančio Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo asmens sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Patikrinę duomenų bazėje „Polis II“, nustatė, kad A. A. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, ROIK: (duomenys neskelbtini). A. A. pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime atsisakė, taip pat atsisakė priimti minėtus procesinius dokumentus. A. A. alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK – 0626“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1172900, 11.43 val. pirmu tikrinimu nustatytas vidutinis 1,72 prom. neblaivumo laipsnis, 12.00 val. antru tikrinimu nustatytas vidutinis 1,77 prom. neblaivumo laipsnis.

Asmuo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Birbinčių g. 84, KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos r. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C ir B0F1EC619500 (1 tomas, b. l. 1-3). 2020-03-15 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Automobilis pilkos (sidabrinės) spalvos, keturių durelių, automobilis be matomų iÅ¡orinių apgadinimų, tarp vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynės pastatyta nealkoholinio alaus skardinė, ant priekinės keleivio sėdynes padėtas asmens pasas, automobilio elektroninis spidometras rodo 9985,6 km, ant galinės sėdynes padėta automobilio padanga, už vairuotojo sėdynes kiÅ¡enėje užkiÅ¡ta kažkokių purÅ¡kalų balionėlis, po priekinės keleivio sėdynes padėta įrankių dėžė su užraÅ¡u „Metabo“, automobilio bagažinėje yra geltona liemenė, užvedimo laidai, trosas, tuščias 5 litrų plastmasinis butelis (1 tomas, b. l. 10-12). 2020-03-15 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog A.

A. alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0626“, patikros sertifikato Nr. 1172900, 11.43 val. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, o 12.00 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. A. sutiko, pasiraÅ¡ydamas (1 tomas, b. l. 25, 28). 2020-03-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, jog automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vingio g. 47, Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Birbinčių g. 84, KiÅ¡kėnuose (1 tomas, b. l. 27).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiÅ¡ko automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be PVM 1380 Eur, su PVM – 1670 Eur (1 tomas, b. l. 29). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra I. E. (1 tomas, b. l. 30). 2020-03-17 nutarimu automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas I. E. (1 tomas, b. l. 35-38). Pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog I.

E. UAB „Tomadas“ sumokėjo 104,73 Eur (1 tomas, b. l. 39). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2020-03-15, apie 11.25 val., ties Vingio g. 27 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, turintis neįgalumÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos, kuriÄ galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamÄ veikÄ , dydžiui.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: nuo 2020-03-15, 14.14 val., iki 2020-03-15, 18.10 val. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – I. E. (1 tomas, b. l. 30), kuriai automobilis grÄ Å¾intas (1 tomas, b. l. 35-38).

Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, analogiško automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be PVM 1380 Eur, su PVM – 1670 Eur (1 tomas, b. l. 29). Nustatant konfiskuotino turto vertę, šiuo atveju konfiskuotino turto vertė turi būti skaičiuojama be PVM, kadangi nei A. A., nei automobilio savininkė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas.

Analogiškos pozicijos dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-12-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be pridėtinės vertės mokesčio, t. y. 1380 Eur.

Kiti klausimai Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 tomas, b. l. 71-75), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

A. paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ : nuo 2020-03-15, 14.14 val., iki 2020-03-15, 18.10 val. (1 dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. A. paskirti galutinę bausmę - 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is mėnesius). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ A. A. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto - automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1380 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). Kaltinamajam A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie A. A. taikytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis