55cb876d-82ee-4e67-997f-fa5cecd65e79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2191-331/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00818-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.5; 55.1.3                                                                       (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Orintai SamavičiÅ«tei-Andrulevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 3R-66 (AG-26/03-2018) dalį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) priimtų mokesčių administratoriaus nurodymų: 1) 2017 m. gruodžio 1 d. Nr. (21.75-32) FR0706-14371 mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.; 2) 2018 m. sausio 2 d.

Nr. (21.75-32) FR0706-2 teikti papildomÄ iÅ¡ankstinę (prieÅ¡ dvi darbo dienas) informacijÄ apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d. PareiÅ¡kėja taip pat prašė priimti naujÄ sprendimÄ (1 t., b. l. 2–11).2. PaaiÅ¡kino, kad VMI 2017 m. gruodžio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. (21.75-32) RAA-2048 nurodė pareiÅ¡kėjai laikinai nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsiskaityti (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik grynaisiais pinigais.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisija nevertino, kad pati operatyvaus patikrinimo pažyma įrodo, jog pareiÅ¡kėja neslėpė pajamų, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , gautÄ atlygį užpajamavo kasoje, nepadarė mokesčių apskaičiavimo pažeidimų. Todėl Komisija nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja slėps pardavimo pajamas ir nemokės mokesčių. Nei mokesčių administratorius, nei Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, kad bendrovės Lewirs Trade LTD steigėjai ir darbuotojai yra Lenkijos piliečiai.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, jeigu mokesčių administratoriui kilo abejonių dėl Lewirs Trade LTD veiklos, jis turėjo teisę atlikti kryžminį patikrinimÄ , duoti paklausimÄ Bulgarijos mokesčių administratoriui ar kreiptis į pačiÄ bendrovę, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad CMR 24 langelyje daroma atžyma, kad vežėjas gavo krovinį. Kadangi vežėjas tuo pačiu buvo ir pirkėjas, todėl pareiÅ¡kėja įformino sÄ skaita faktÅ«ra prekių pardavimÄ , o CMR 24 langelyje krovinio perdavimÄ .

Bendrovė Lewirs Trade LTD spaudu ir paraÅ¡u patvirtino, kad krovinį gavo. Nuo prekių priėmimo-perdavimo momento krovinys priklauso Bulgarijos bendrovei Lewirs Trade LTD, todėl pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti kaltinama iÅ¡krovimo vietos slėpimu, kadangi ji tokia informacija nedisponuoja. Mokesčių administratorius pats patvirtino faktÄ , kad krovinys buvo perduotas jų akivaizdoje ir įforminti dokumentai.2.

1. Teigia, kad pareiÅ¡kėja pažeidimų nepadarė, nes nebuvo suraÅ¡ytas mokesčių administratoriaus aktas ar pažeidimų protokolas, nenustatyti mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo pažeidimai. PaaiÅ¡kino, kad akcizų deklaravimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato įstatymas. Jeigu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų buvusi prievolė deklaruoti ar mokėti akcizo mokestį, tai operatyvaus patikrinimo metu bÅ«tų suraÅ¡ytas aktas apie nesumokėtÄ ar nedeklaruotÄ akcizÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja netiekia į rinkÄ tabako atliekų, o jas sunaikina priduodama į Alytaus regiono atliekų centrÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Komisija turėjo įvertinti faktinę padėtį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar raÅ¡ytinės sutartys su tiekėjais, pirkėjais buvo sudarytos, o jei tokios sutartys nesudarytos, tai ar privalėjo pareiÅ¡kėja sudaryti raÅ¡ytines sutartis ir kokiu pagrindu.2.

2. Akcentavo, kad nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais yra vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, kuriuo siekiama užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymÄ . Mokesčių administratorius nepateikė duomenų, t. y. nenurodė, kokia yra mokestinė nepriemoka, ir, priimdamas ginčijamÄ nurodymÄ , nenurodė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja turi nepriemokų ar vėluoja sumokėti mokesčius ar / ir mokesčiai apskaičiuoti ir deklaruoti neteisingai. PareiÅ¡kėja laiku deklaruoja ir sumoka mokėtinus mokesčius, neturi mokestinių nepriemokų.2.

3. Dėl VMI atstovo dalyvavimo atkraunant / iÅ¡gabenant prekes ar leidimo gavimo iÅ¡gabenti prekes nurodė, jog nors Å¡io pavedimo galiojimo laikas pasibaigė 2018-01-31, Komisija neįžvelgė, kad pareiÅ¡kėja vykdė visus VMI nurodymus, o VMI pareigÅ«nai, vykdydami pavedimÄ , nenustatė nė vieno pažeidimo, susijusio su Mokesčio administravimo įstatymo 40 straipsniu. PareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina Komisijos teiginį, kad VMI operatyvų patikrinimÄ baigė 2018 m. sausio 22 d., bet VMI vis tiek vykdo kontrolę pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Komisija nepaprašė mokesčių administratoriaus atstovės kontrolės vykdymo pagrindo – pavedimo tikrinti pareiÅ¡kėjÄ . Jei toks pavedimas bÅ«tų, tai pareiÅ¡kėja su juo nesupažindinta įstatymo nustatyta tvarka, o nesupažindinus pareiÅ¡kėjos apie pradėtÄ ar pratęstÄ patikrinimÄ , jau pats savaime toks neva vykdomas patikrinimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis mokesčių mokėtojo teises.2.

4. PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodymas teikti papildomai informacijÄ apie pardavimus dubliuojasi su teikiamais dokumentais per elektronines VMI dokumentų teikimo priemones. Perteklinis reikalavimas trukdo dirbti, dokumentai teikiami ne reikalaujamais įstatymų terminais, bet kiekvienÄ dienÄ . Draudimas atsikaityti grynaisiais pinigais apribojo pareiÅ¡kėjos galimybes atlikti smulkius pirkimus, pvz., kanceliarinių, higienos prekių ir kitų Å«kio iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjai nenustatyta galimybė disponuoti smulkiomis pinigų sumomis.

Draudimas atsiskaityti Lietuvos Respublikoje galiojančiais pinigais pažeidžia visuotinai priimtÄ atsiskaitymo už prekes principÄ . PareiÅ¡kėja gautus iÅ¡ pirkėjų grynuosius pinigus apskaito kasoje, o dienos pabaigoje visus pinigus įneÅ¡a į banko sÄ skaitÄ . Su tiekėjais atsiskaito banko pavedimu. PareiÅ¡kėjos vertinimu, ginčijamo sprendimo priėmimo metu Komisija buvo Å¡aliÅ¡ka, nesigilino į pateiktus dokumentus, bet tik perrašė VMI teiginius, o jiems patvirtinti nesurinko įrodymų. 2.

5. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

3. Atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (1 t., b. l. 51–55) paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja skunde teismui nepateikė motyvuotų argumentų, pagrįstų dokumentais, kurie paneigtų VMI operatyvių patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įgaliojimų ar kitų dokumentų, kuriuose bÅ«tų numatyta, kad už prekes, kurias pareiÅ¡kėja pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė įmonei Lewirs Trade LTD, atsiskaityti pagal 2017 m. lapkričio 29 d. kasos pajamų orderį, turi teisę ne prekių pirkėja, o krovinį priėmęs gabenti transporto priemonės vairuotojas Lenkijos pilietis. PareiÅ¡kėjos teiginiai nėra pagrįsti jokiais dokumentais, iÅ¡skyrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščiais (CMR), kuriuos įvertino VMI pareigÅ«nai patikrinimo metu, ir pagal juos buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai. 3.

1. PareiÅ¡kėja, kaip krovinio siuntėja, atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų CMR, taip pat ir už pristatymo vietos neteisingų ar neiÅ¡samių duomenų nurodymÄ . 2017 m. lapkričio 30 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad neperdirbtas tabakas buvo parduodamas ir atsiskaitoma už Å¡ias prekes 2017 m. lapkričio 30 d., bet PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderis įforminti dar 2017 m. lapkričio 29 d. Pirkėjas pagal abi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra LewirsTrade LTD, o kad prekės su dokumentais buvo perduotos pirkėjo įgaliotiems asmenims įrodymų patikrinimo metu ar vėliau pateikta nebuvo. Be to, CMR nėra įrašų apie tai, kad prekių gavėjui nuo važtaraščio iÅ¡raÅ¡ymo momento priklauso prekių disponavimo teisė.3.

2. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais teiginiais, kad ji vykdė visus mokesčių administratoriaus nurodymus ir VMI nenustatė nė vieno MAÄ® 40 straipsnio pažeidimo. Kadangi pareiÅ¡kėja dar pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ ir 2017 m. lapkričio 29 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ atliekamų patikrinimų metu nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, laiku ir tinkamai neteikė visų praÅ¡omų buhalterinės apskaitos ir kitų susijusių dokumentų, reikalingų kontrolės veiksmams atlikti, 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo pagrindu buvo pradėtas operatyvus patikrinimas.

Šio patikrinimo metu pareiškėjai buvo įteiktas 2017 m. gruodžio 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.75- 32 )FR0706-15244 užtikrinti, kad nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 31d. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nebūtų atkraunami / išgabenami kroviniai su neperdirbtu tabaku, kol neatvyks VMI atstovai arba kol nebus suteiktas mokesčių administratoriaus atskiras leidimas išgabenti krovinius su neperdirbtu tabaku. Šis nurodymas nebuvo vykdomas tinkamai, dėl ko mokesčių administratorius negalėjo tinkamai įgyvendinti kontrolės funkcijų, t. y.

įsitikinti pareiškėjos prekių pirkėjų realumu, dalyvauti prekių pardavimo, gabenimo procese. 3.

3. Teigia, kad pareiÅ¡kėja didmeninę prekių prekybÄ vykdo iÅ¡ esmės su keliais tais pačiais užsienio juridiniais asmenimis, todėl ji galėjo žinoti iÅ¡ anksto apie prekių pirkimo–pardavimo sandorių ir krovinių gabenimo datas bei tinkamai vykdyti duotÄ 2017 m. gruodžio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (21.75-32) FR0706-15244. PareiÅ¡kėja dėl atskiro leidimo iÅ¡gabenti krovinius su neperdirbtu tabaku į VMI iÅ¡ viso net nesikreipė. Dėl Å¡ių priežasčių, 2018 m. sausio 2 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-2 pareiÅ¡kėja buvo įpareigota elektroniniu paÅ¡tu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nams teikti informacijÄ apie įsigyto tabako pardavimus bei iÅ¡gabenimus iÅ¡ sandėliavimo vietos ne vėliau, kaip prieÅ¡ 2 valandas iki iÅ¡gabenimo, o žinant iÅ¡ankstinį iÅ¡gabenimo laikÄ , prieÅ¡ 2 darbo dienas, nurodant parduodamo ar iÅ¡gabenamo tabako kiekius, datÄ , pirkėjo ar gavėjo pavadinimÄ , identifikacinį numerį, tabako pristatymo vietÄ . 3.

4. PareiÅ¡kėja yra pateikusi VMI informacijÄ apie prekių pardavimus žymiai vėliau, negu privaloma pagal 2018 m. sausio 2 d. mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (21.75-32) FR0706-2, nenurodant pirkėjo identifikacinio numerio bei prekių pristatymo vietos, arba yra teikiami duomenys apie tÄ dienÄ arba žymiai anksčiau vykusius pardavimus / iÅ¡gabenimus. Be to, laiku ir tinkamai nevykdomi ir kiti duoti mokesčių administratoriaus nurodymai, tuo pareiÅ¡kėja pažeidė MAÄ® 27 straipsnio 2 dalį ir trukdė mokesčių administratoriui operatyviai, tinkamai atlikti savo pareigas. Mokesčių administratoriui visaip yra sudaromos kliÅ«tys dalyvauti pareiÅ¡kėjos Å«kinės komercinės veiklos patikrinime, kas turi įtakos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo rezultatams.3.

5. Pareiškėjos skundžiami mokesčių administratoriaus nurodymai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) mokesčių administratoriaus įgaliotų asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra (operatyvūs patikrinimai), todėl šie nurodymai pareiškėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, negali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat negali būti skundžiamas ir Komisijos sprendimas.3.

6. Teismo posėdyje atsakovės VMI atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Byloje yra kilęs ginčas dėl VMI priimtų nurodymų mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., taip pat teikti papildomÄ iÅ¡ankstinę (prieÅ¡ dvi darbo dienas) informacijÄ apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d., teisėtumo bei pagrįstumo.5. Nustatyta, kad VMI 2017 m. lapkričio 20 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-6797 pavedė VMI darbuotojams patikrinti pareiÅ¡kėjos mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse numatytų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymÄ (1 t., b. l. 64).

PareiÅ¡kėjos operatyvus patikrinimas vykdytas 2017 m. lapkričio 30 d. (Komisijos medžiaga, b. l. 44–46). VMI 2017 m. gruodžio 1 d. nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-14371 (toliau – ir Nurodymas Nr. 1), vadovaudamasi 2017 m. lapkričio 30 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nurodė pareiÅ¡kėjai laikinai, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsiskaityti (iÅ¡mokėti ir gauti pinigus) su juridiniais ir/ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais (1 t., b. l. 27–28).

Taip pat VMI 2018 m. sausio 2 d. nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-2 nurodė pareiÅ¡kėjai teikti papildomÄ iÅ¡ankstinę (prieÅ¡ dvi darbo dienas) informacijÄ apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d. (1 t., b. l. 92–93). 5.

1. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su ginčijamais nurodymais, pateikė skundÄ Komisijai, praÅ¡ydama panaikinti priimtus nurodymus (Komisijos medžiaga, b. l. 1–7). Tačiau Komisija 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (3R-66 (AG-26/03-2018) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VMI Nurodymo Nr. 1, 2017 m. gruodžio 20 d. nurodymo Nr. (21.75-32) FR0706-15244 ir dėl Nurodymo Nr. 2 panaikinimo atmetė, o bylÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių priteisimo nutraukė kaip nepriskirtÄ Komisijos kompetencijai (1 t., b. l. 13–20).6.

PareiÅ¡kėjos teigimu, mokesčių administratorius nepateikė duomenų, t. y. nenurodė, kokia yra mokestinė nepriemoka, ir, priimdamas ginčijamÄ nurodymÄ , nenurodė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja turi nepriemokų ar vėluoja sumokėti mokesčius ar / ir mokesčiai apskaičiuoti ir deklaruoti neteisingai. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja laiku deklaruoja ir sumoka mokėtinus mokesčius, neturi mokestinių nepriemokų, todėl ginčijami nurodymai yra neteisėti.7.

Atsakovas su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad patikrinimo metu pareiškėja nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, laiku ir tinkamai neteikė visų prašomų buhalterinės apskaitos ir kitų susijusių dokumentų, reikalingų kontrolės veiksmams, todėl buvo surašyti ginčijami nurodymai. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė MAĮ 27 straipsnio 2 dalį, t. y. trukdė mokesčių administratoriui operatyviai, tinkamai atlikti savo pareigas, mokesčių administratoriui visaip buvo sudaromos kliūtys dalyvauti pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos patikrinime, kas turi įtakos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo rezultatams.8.

Pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus nustato, taip pat įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®).9.

MAÄ® 1042 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymÄ , turi teisę duoti nurodymÄ mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienerių metų) su juridiniais asmenimis ir Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigais. Nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali bÅ«ti duodamas tik juridiniams asmenims ir Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantiems fiziniams asmenims, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais taip pat gali bÅ«ti duodamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, mokestinio tyrimo, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nurodymo atsiskaityti negrynaisiais pinigais neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, mokesčių mokėtojas nedelsdamas privalo apie tai praneÅ¡ti mokesčių administratoriui, nurodyti konkrečius atsiskaitymo grynaisiais pinigais atvejus ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.10. MAÄ® 1042 straipsnio nuostatų įgyvendinimui yra skirtos VMI virÅ¡ininko 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. VA-120 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1118 formos bei Sprendimo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymÄ mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1200 formos pildymo taisyklės. Taikant MAÄ® 1042 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad nurodymas mokesčių mokėtojui duodamas, jei patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius, minėtų taisyklių 4.2.5. papunktyje detalizuojama nurodant, jog mokesčių administratorius, įvertindamas aplinkybes, kurioms esant gali bÅ«ti nustatoma, jog yra pagrindo manyti, kad yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius, atkreipia dėmesį į tokius faktus, kai mokesčių mokėtojas atsiskaito grynaisiais pinigais su juridiniais asmenims ir Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis, kai mokesčių administratorius davė nurodymÄ kredito įstaigoms, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigoms nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) arba priėmė sprendimÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoje.11.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1517/2014 konstatavo, kad, vadovaujantis MAÄ® 1042 straipsnio 3 dalimi, viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Å¡iai teisės normai taikyti yra tai, kad atliekant mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimÄ yra nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų. Antra bÅ«tina sÄ lyga Å¡iai teisės normai taikyti yra tai, jog turi egzistuoti pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

IÅ¡ Å¡ioje sÄ lygoje pateiktų formuluočių – „yra pagrįsta rizika, kad gali slėpti ar kitaip vengti“ matyti, kad Å¡iai sÄ lygai realizuoti pakanka nustatyti tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios ateityje gali įvykti, bet nebÅ«tinai. IÅ¡ MAÄ® 1042 straipsnio 1 dalies taip pat matyti, kad Å¡ios poveikio priemonės (atsiskaityti negrynaisiais pinigais) paskirtis yra prevencinė, nes ja yra siekiama iÅ¡vengti galimo ateityje mokesčių nesumokėjimo ir pan. Apie asmens veiksmus, kuriuos jis atliks ateityje, yra spėjama (daroma prielaida) iÅ¡ to asmens veiksmų, kuriuos jis atlieka Å¡iuo metu ar atliko praeityje.

Taigi mokesčio mokėtojo daromi ar padaryti praeityje mokesčių įstatymų pažeidimai, atsiskaitant grynaisiais pinigais, paprastai ir yra tos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ daryti pagrįsto pobÅ«džio prielaidas, jog mokesčio mokėtojas ir ateityje darys Å¡iuos pažeidimus.12. Teismas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius aktus, LVAT praktikÄ , laiko, kad ginčijami VMI nurodymai buvo priimti pagrįstai, tinkamai vadovaujantis MAÄ® 1042 straipsnyje numatytomis imperatyviomis sÄ lygomis bei VMI 2017 m. lapkričio 30 d. vykdyto operatyvaus patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Byloje esanti medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pardavė 3 600 kg už 10 800 Eur neperdirbto tabako Bulgarijos Respublikos mokesčių mokėtojui Lewirs Trade LTS pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Serija TTK Nr. 1073 ir Nr. 1074 (t. 1, b. l. 21–22). Bendrovė už Å¡ių prekių atsiskaitymÄ iÅ¡rašė pajamų orderį Nr. 998, iÅ¡ kurio matyti, kad mokėtojas nurodytas Lewirs Trade LTD , užfiksuota, kad jis atsiskaitė 6 000 Eur grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 24).

PareiÅ¡kėjos operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai 6 000 Eur mokėjimÄ atliko krovininės transporto priemonės vairuotojas, o tabakas pakrautas į Lenkijos Respublikoje registruotas transporto priemones. Neperdirbto tabako krovinio gavimas patvirtintas Lewirs Trade LTD spaudu, tačiau šį spaudÄ pateikė vairuotojas. Be to, 2017 m. rugpjūčio 28 d. faktų fiksavimo pažyma patvirtina (Komisijos medžiaga, b. l. 12–14), kad pagal 2017 m. gegužės 30 d., 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. birželio 13 d. prekių priėmimo-pardavimo aktus matyti, kad bendrovė „Tabako lapai“ perduoda neapdorotÄ tabakÄ pareiÅ¡kėjai pirminiam tabako apdorojimui, drėkinimui ir perrinkimui.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja Å¡iam procesui raÅ¡ytinės sutarties nėra sudariusi, už nurodytÄ paslaugÄ UAB „Tabako lapai“ pareiÅ¡kėjai sumoka atlikus paslaugÄ . Byloje pateiktas Muitinės laboratorijos 2017 m. rugsėjo 14 d. tyrimo protokolas (Komisijos medžiaga, b. l. 87–88), patvirtina, kad tabako atliekos, esančios pas pareiÅ¡kėjÄ , yra akcizais apmokestinama prekė. Teismas laiko, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja už tokį tabakÄ bÅ«tų deklaravusi ar sumokėjusi akcizo mokestį.13.

Teismas laiko, kad vertinant pagrįstumÄ taikyti nurodymÄ teikti papildomÄ iÅ¡ankstinę (prieÅ¡ dvi darbo dienas) informacijÄ apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d., VMI turėjo pagrindÄ nustatyti pareiÅ¡kėjai tokio pobÅ«džio įpareigojimÄ , nes MAÄ® 95 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad mokesčių administratorius gali naudoti ir kitus Å¡io ir kitų įstatymų nustatytus atsiradusios arba galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Ginčijamas Nurodymas Nr. 2 pareiškėjai skirtas argumentuojant, jog mokesčių administratorius siekia tinkamai atlikti savo pareigas ir jis turi teisę, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, gauti iš asmenų jo funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus. Teismo vertinimu, mokesčių administratoriui priskirta diskrecijos teisė pasirinkti ir kitus galinčios atsirasti mokestinės prievolės užtikrinimo būdus, kurių pobūdis priklauso nuo ginčo teisinio santykio.

Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos operatyvus patikrinimas buvo pratęstas atlikti nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 22 d. (Komisijos medžiaga, b. l. 175), todėl mokesčių administratorius turėjo teisę nurodyti pareiÅ¡kėjai teikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Teismas sutinka su Komisijos pozicija, kad siekiant užtikrinti, jog pareiÅ¡kėja vykdytų prievolę sumokėti mokesčius, mokesčių administratorius ir toliau vykdydamas pareiÅ¡kėjos kontrolę, turi teisę nustatyti tokio pobÅ«džio įpareigojimus.

14. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos veikloje galimai yra slepiama tikroji neperdirbto tabako pristatymo ar gavimo vieta, taip pat, jog pareiÅ¡kėja užsiima tabako apdorojimo veikla, kurios rezultatas yra rÅ«komasis tabakas. Mokesčių administratorius taip pat turėjo teisinį bei faktinį pagrindÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti Nurodyme Nr. 2 praÅ¡omÄ informacijÄ , siekiant tinkamai vykdyti jam priskirtas funkcijas ir užtikrinti, kad pareiÅ¡kėja vykdys prievolę sumokėti mokesčius.

Ginčijamais nurodymais nustatytus įpareigojimus teismas laiko tinkamais, nes minėto VMI operatyvaus patikrinimo metu nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ manyti, kad egzistuoja pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.15. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos ginčijama Komisijos             2018 m. vasario 89 d. sprendimo Nr. 3R-66 (AG-26/03-2018) dalis dėl VMI nurodymo 2017 m. gruodžio 1 d.

Nr. (21.75-32) FR0706-14371 ir 2018 m. sausio 2 d. nurodymo Nr. (21.75-32) FR0706-2 priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jos naikinti teismas neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, netenkintinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas priimti naujÄ sprendimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).16. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                               Jolanta Malijauskienė           Rūta Miliuvienė           Henrikas Sadauskas