55cb6ba4-8cc6-42b2-addc-e9527a0d5998 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-702-253/2016Teisėjas Osvaldas Briedis             (Proceso Nr. 2-43-3-02330-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)              2.6.5.2.1.; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui V. Č. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki ji baigs (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 256 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-09-01 ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovei yra bÅ«tina tėvo finansinė parama, nes motinos teikiamo iÅ¡laikymo jai nepakanka, o pati pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu ieÅ¡kovė negali. PaaiÅ¡kino, kad turto ji neturi, o jos gaunamas pajamas sudaro tik 28,88 Eur dydžio stipendija. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji turi sveikatos problemų, nuo 6 - 7 metų serga epilepsija, dažnai serga bronchitu, todėl papildomai reikia pirkti vaistus.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo jai yra reikalinga 220 Eur dydžio parama per mėnesį, tačiau atsakovas iÅ¡laikymo jai neteikia. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba Olandijoje, todėl gali teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016-01-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. B. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei V. B. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-09-17 iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau iki sueis 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , 148 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2015-09-17, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 43 Eur žyminį mokestį ir 7,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 214,52 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra. IeÅ¡kovė nuo 2014-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programÄ . Ä®vertinęs duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015 metais gavo stipendijÄ po 28,88 Eur per mėnesį, 2016-01-05 pirkimo - pardavimo sutartimi mamos lėšomis už 650 Eur įgijo automobilį, jokio kito turto neturi. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų ir dėl to patiria papildomų iÅ¡laidų vaistams.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovę Å¡iuo metu iÅ¡laiko tik jos mama. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių pati užsidirbti visų bÅ«tinų lėšų mokslui ir pragyvenimui, todėl jos tikslas mokytis mokslo įstaigoje ir įgyti iÅ¡silavinimÄ turi bÅ«ti remiamas abiejų tėvų. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, turimus kitus atsakovo iÅ¡laikytinius bei ieÅ¡kovės poreikius teismas konstatavo, kad atsakovas per mėnesį ieÅ¡kovei privalo skirti 120 Eur dydžio paramÄ .

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl priteisė iÅ¡ atsakovo 148 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 2015-09-17. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovei yra bÅ«tina ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio finansinė parama.

Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turi nuosavÄ bÅ«stÄ , tris automobilius. Atsakovas nurodė, jog sutiktų ieÅ¡kovei teikti 80 Eur dydžio finansinę paramÄ iki kol ji mokysis (duomenys neskelbtini). Apeliantas paaiÅ¡kino, kad didesnės finansinės paramos jis negali skirti, nes jo finansinė padėtis yra bloga. Pažymėjo, kad atsakovas yra netekęs 55 procentų darbingumo, jo gaunamas pajamas sudaro tik 84,49 Eur netekto darbingumo pensija, o registruoto turto atsakovas neturi. Be to, atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB „MÅ«sų teritorija“, 4 380,70 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, taip pat privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. B. ir trečiasis asmuo V. Č. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Atsakovas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteistos paramos dydžiu, t. y. sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei priteistas 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-09-17 iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini), taip pat teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.1921 str. 1 d. nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi bÅ«ti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : mokymosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktÄ ; sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ; paramos jai bÅ«tinumo faktÄ ; tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra.

IeÅ¡kovė nuo 2014-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programÄ , higieninės kosmetikos kosmetiko specialybės pirmajame kurse. IÅ¡ 2015-08-24 pažymos apie mokymÄ si mokykloje matyti, jog mokslų pabaiga numatoma 2017-07-01. Nors apeliantas skunde nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera ir dėl to materialinė parama jai nėra reikalinga, tačiau bylos duomenys Å¡ių apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina. Byloje nustatyta, kad 2015 metais ieÅ¡kovei per mėnesį buvo mokama 28,88 Eur dydžio stipendija, duomenų apie kitas ieÅ¡kovės gaunamas pajamas byloje nėra.

Ieškovė 2016-01-05 pirkimo - pardavimo sutartimi už 650 Eur įsigijo automobilį Audi A4. Ieškovė paaiškino, kad automobilis buvo pirktas jos mamos lėšomis. Jokio kito registruotino turto ieškovė neturi. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė neturi pakankamai pajamų ir turto, iš kurio galėtų patenkinti visus savo būtinuosius poreikius. Akivaizdu, kad ieškovei mokantis mokykloje didžioji jos laiko dalis yra skiriama mokslui, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų mokslo metų laikotarpiu ieškovei būtų itin sudėtinga ir tai neatitiktų išsilavinimo siekiančio asmens interesų.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės teisę gauti materialinę paramÄ iÅ¡ tėvų.Apeliantas skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, todėl iÅ¡ atsakovo priteista iÅ¡laikymo suma yra per didelė. CK 3.1921 str. 3 d. numato, jog priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį teismas atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Taigi priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui turi bÅ«ti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingo dydžio paramÄ , o taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti atsakovas per mėnesį jai turėtų skirti 220 Eur dydžio finansinę paramÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡laidų suvestinės ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė per mėnesį maistui iÅ¡leidžia apie 100 Eur, rÅ«bams, avalynei – 50 Eur, vaistams – 20 Eur, vairuotojo pažymėjimo įsigijimo iÅ¡laidos sudarė 413 Eur, telefono iÅ¡laidos – 6 Eur, mokymosi priemonės – 10 Eur, laisvalaikis – 30 Eur (b. l. 79).

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog dauguma Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės. Kartu kolegija pažymi ir tai, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, pavyzdžiui, vaistams ir pan., nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, o iÅ¡laidos vairuotojo pažymėjimui gauti iÅ¡ esmės yra vienkartinio pobÅ«džio. Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės finansines galimybes dalis iÅ¡laidų (pvz., laisvalaikio iÅ¡laidos) gali bÅ«ti sumažintos racionaliai Å¡ias iÅ¡laidas planuojant, protingai naudojant turimas pinigines lėšas ir atsisakant to, kas nėra bÅ«tina.

IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu teikia tik jos mama. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, taip pat dvi transporto priemonės. Trečiojo asmens gaunamas pajamas sudaro jai mokama 152,71 Eur netekto nedarbingumo pensija bei iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, jog jam yra nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro jam mokama 87,32 Eur netekto darbingumo pensija.

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto nėra. Atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų, kuriam taip pat yra reikalingas iÅ¡laikymas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas kreditorei UAB „MÅ«sų teritorija“ yra skolingas 2 345,80 Eur bei 318,55 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. Be to, atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ sudaro 4 380,70 Eur. Taigi atsakovo padėtis Å¡iuo metu negali bÅ«ti vertinama kaip gera, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo (paramos) dydis po 120 Eur kas mėnesį nagrinėjamu atveju yra per didelis ir neatitinka atsakovo finansinių galimybių.

Kartu kolegija pažymi ir tai, jog atsakovo turtinė padėtis nėra kritinė. Atsakovas nurodė, jog galėtų ieÅ¡kovei skirti 80 Eur dydžio paramÄ per mėnesį iki kol ji mokysis mokykloje. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovas gali bent iÅ¡ dalies prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė turi galimybių sumažinti savo iÅ¡laidas, taip pat įvertinusi atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo (paramos) dydis po 120 Eur per mėnesį nagrinėjamu atveju yra per didelis.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės paramos poreikį ir atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistas paramos dydis mažintinas iki 80 Eur per mėnesį (CK 3.1921 str. 1 d.).IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 148 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. CK 3.1921 str. 4 d. nustato, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Pažymėtina, kad paramos teikimas ir jos dydis negali bÅ«ti siejamas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nes taikant CK 3.1921 str. 1 d. nuostatas nusprendžiama ne dėl iÅ¡laikymo, o dėl paramos teikimo. CK 3.200 str. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad teisė į iÅ¡laikymÄ bei pareiga iÅ¡laikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta ir tęsiasi iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vaiko tėvai turi besÄ lyginę pareigÄ iÅ¡laikyti tik nepilnamečius vaikus. Å i prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto; iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramÄ , bet ne iÅ¡laikymÄ , gali bÅ«ti realizuojama esant tam tikroms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, įvertinus Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Ä®vertinusi pilnamečių vaikų paramos instituto teisinį reguliavimÄ bei Å¡io instituto paskirtį kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo ir vertino CK 3.1921 str. 1 d. taikymui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes spręsdamas dėl paramos priteisimo nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki jai sueis 24 metai, tačiau teismas nepagrįstai priteisė paramos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti paramÄ ieÅ¡kovei, tačiau priteistas iÅ¡laikymo (paramos) dydis yra nepagrįstai didelis.

Be to, teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo paramos įsiskolinimÄ . Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas sprendimas keistinas, sumažinant nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį iki 80 Eur per mėnesį bei panaikinant teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 29 Eur (80 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovei suteiktos 100 procentų garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 393,33 Eur (b. l. 51). Tenkinus 33,15 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ suma mažintina iki 130,38 Eur (CPK 96 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (b. l. 103). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 41 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 sprendimÄ pakeisti.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovei V. B. priteisto iÅ¡laikymo (paramos) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dydį iki 80 Eur.             Panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 sprendimo dalį dėl 148 Eur iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki 2015-09-17.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo R.

B. į valstybės biudžetÄ priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 29 Eur, priteistas iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ sumažinti iki 130,38 Eur.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui R. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. 41 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .             Teisėjai             Albina Pupeikienė                          Alvydas Žerlauskas              Alona Romanovienė