55cb28cd-e23e-41ee-b843-1bf9bb9b5f01 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-2391-1008/2020Civilinė byla Nr. e2-2391-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00816-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. B. priteisti 891,62 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant praneÅ¡imÄ kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2011 metų įgijo nuosavybės teisę į minėtÄ butÄ .

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su Å¡ilumos vartotoju neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų. IeÅ¡kovė įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , o atsakovas mokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. susidarė 891,62 Eur skola. Duomenų byloje, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra. Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968 naudai: - 891,62 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 62 ct) skolos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė