55ca7ee3-1683-497f-9267-917ea4cd3dad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2A-1521-485/2012Pirmos instancijos teismo teisėjas Edmundas InokaitisProcesinio dokumento kategorija 45.5; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1271-191/2012 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-7) prašė nutraukti 2005 m. balandžio 13 d. servituto teisės nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-2519), priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip servituto turėtojos servituto davėjui V.

M. dėl tarnaujančio daikto netinkamo iÅ¡laikymo atsiradusiÄ 67 206 Lt žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog jam nuosavybės teise priklauso pagalbinės Å«kio negyvenamosios patalpos nuo R-l iki R-5, nuo R-7 iki R-9, nuo R-23 iki R-26, 10-5, 10-6, nuo 13-9 iki 13-14 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-6 (1/4 nuo 5,18), R-18 (1/4 nuo 10,98), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2005 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė sutartį (notarinio registro Nr. 1-2518) (toliau – Servituto sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei servituto teisę naudotis patalpomis R-7/54,44 kv.m., R-6 (1/4 nuo 5,18 kv.m.), R-18 (1/4 nuo 10,98 kv.m.), R-l/3,96 kv.m., 10-5/10,53 kv.m. 10-6/16,89 kv.m. siekiant prižiÅ«rėti tarnaujančius daiktus – inžinerinius tinklus – termofikacinius tinklus (duomenys neskelbtini) miesto centre ir senamiestyje – 5K magistralė.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė nevykdė Servituto sutarties 1.2 p., t.y. tinkamai neprižiÅ«rėjo ir neiÅ¡laikė tarnaujančiojo daikto, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Be to, ieÅ¡kovo manymu, atsakovė be ieÅ¡kovo žinios ir sutikimo, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio rÅ«sio patalpoje (duomenys neskelbtini), naujai įrengė Å¡iluminį mazgÄ , izoliavo patekimÄ Ä¯ patalpas. IeÅ¡kovo nuomone atsakovė Å¡iuos darbus atliko pažeisdama projektinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu (t. 1, b. l. 185-188) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 16,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui priklausančiose rÅ«sio patalpose yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, kuriais rÅ«pintis pareiga tenka Å¡io turto bendrasavininkams (CK 4.82 str.) Atsakovė naudojasi konkrečiomis servituto teisėmis rÅ«sio patalpose-bendrovei priklausančių inžinerinių tinklų tiesimui, aptarnavimui ir rekonstravimui, Å¡ias teises įgyvendina Servituto sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Servituto sutartyje nėra sÄ lygos, kuri įpareigotų AB „Kauno energija“ atlikti rÅ«sio patalpų kapitalinį remontÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo kreiptis dėl sÄ matoje numatytų darbų atlikimo į namÄ administruojančiÄ Ä¯monę dėl galimo bendro naudojimo patalpų tvarkymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti nuostolius, taip pat teismas pažymėjo, jog pats ieÅ¡kovas nurodė, kad dar nuo 1998 metų rÅ«sio patalpos buvo neremontuotos, avarinio stovio.

Teismas laikė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad nuostoliai susidarė dėl atsakovės kaltės ar atsakovei vykdant savo, kaip Å¡ilumos tiekėjo funkcijas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad įsigijęs rÅ«sio patalpas jas pats tinkamai prižiÅ«rėjo, ir elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, o praÅ¡oma priteisti nuostolių suma, susidarė bÅ«tent dėl AB „Kauno energija“ netinkamai vykdytų Servituto sutarties sÄ lygų. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nutraukti Servituto sutartį, teismas nurodė, jog Å¡ilumos tiekimo objektai ir juos valdančios įmonės tenkina ypatingas visuomenės reikmes, todėl Å¡i Å«kinė veikla grindžiama vieÅ¡uoju interesu ir tam tikri ieÅ¡kovo nuosavybės teisės ribojimai taikytini, kadangi ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose randasi Å¡ilumos tiekimo ir skirstymo įrenginiai, nuosavybės teise priklausantys atsakovei, bet naudojami kelių daugiabučių gyvenamųjų namų apÅ¡ildymui ir Å¡ilumos tiekimui karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nutraukti Servituto sutartį. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovė rÅ«sio patalpose neteisėtai, be ieÅ¡kovo žinios naujai įrengė Å¡ilumos mazgÄ . Teismas nustatė, jog AB „Kauno energija“ ieÅ¡kovo patalpose vykdė darbus pagal UAB „Terma“ paruoÅ¡tÄ darbo projektÄ 2006/Å T-P-001 „Grupinė boilerinė gyvenamiesiems namams - (duomenys neskelbtini)“. Å is projektas buvo pateiktas ieÅ¡kovui, projektas su juo suderintas, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as pateikto projekto ketvirtame lape „Pastatų, (duomenys neskelbtini)parametrus mažinančio modulio montavimas“ brėžinyje (b. l. 65,118).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paraÅ¡as ant Å¡io dokumento nėra nuginčytas teismine tvarka, todėl laikytinas galiojančiu, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo teigti, kad darbai - Å¡ilumos punkto įrenginio gyvenamiesiems namams - (duomenys neskelbtini) ir žemų parametrų trasos įrengimas bei sienos iÅ¡mÅ«rijimas, atlikti su ieÅ¡kovu nesuderinus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. M. apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2-7) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Servituto sutarties 4.1 p. numatyta, kad servituto turėtojas atlikęs planinius arba avarinius inžinierinių tinklų remonto darbus, atlygina servituto davėjui nurodytų darbų eigoje patirtus nuostolius, pagal abiejų Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ . Å ios sutarties 4.4 p. numatyta, kad servituto turėtojas įsipareigoja tinkamai iÅ¡laikyti tarnaujantįjį daiktÄ . Å ių susitarimo sÄ lygų atsakovė nevykdė - Å¡iluminius tinklus iÅ¡vedė ne rÅ«sio pogrindžio kanale, o vamzdynus paklojo palubinėje erdvėje, neprižiÅ«rėjo tarnaujančias servitutui patalpas, suniokojo patalpas, iÅ¡ardė elektros įvadÄ rÅ«syje, o naujo neįvedė, elektrÄ Ä¯vedė tik savo savavaliÅ¡kai atsimÅ«rytoje patalpoje, neįrengė ventiliacijos bei atskiro įėjimo į patalpas, dėl ko ardomos sienos ir lubos.

Ekspertai įvertino, jog tokiais atsakovės veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta 67 206 Lt žala.Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad sÄ matoje nurodyti nuostoliai susidarė dėl atsakovės kaltės atsakovei vykdant savo, kaip Å¡ilumos tiekėjo funkcijas. SÄ matoje nurodyti nuostoliai kaip tik yra įrodyti VÄ® „Kauno Regiono Statybos konsultavimo ir audito centro“ 2011-07-18 statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 11-20A bei kitais įrodymais. Å ie įrodymai patvirtina, jog atsakovė tik naudojosi rÅ«siu, tačiau neatliko jokios tarnaujančio daikto priežiÅ«ros, neremontavo jo, nemokėjo jokių mokesčių.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovė Å¡ilumos mazgÄ Ä¯rengė be ieÅ¡kovo žinios. IeÅ¡kovas tiek teismo posėdyje, tiek procesiniuose dokumentuose teigė, jog ant projekto nebuvo pasirašęs.Nors teismas teigė, jog butų ir patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, tačiau UAB „Žaidas“ Kaune savo veiklÄ pradėjo tik 2006 metais, o AB „Kauno energija“ rÅ«siu naudojasi nuo senų laikų, Servituto sutartis buvo sudaryta 2005 m., įsipareigojimai taip pat buvo prisiimti iki UAB „Žaidas“ savo veiklos Kaune pradžios.

Be to, jei UAB „Žaidas“ sutvarkytų patalpÄ , už Å¡iuos darbus turėtų mokėti ieÅ¡kovas, tuo tarpu pagal Servituto sutartį, tai turėjo padaryti atsakovė. Teismas neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų 1998 m. spalio 5 d., bei 2011-12-28 d. aktų, bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų, nurodytų ieÅ¡kinyje ir dublike, taip pat neaptarė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir žalingų padarinių. Atsakovė AB „Kauno energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 15-19) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas, aiÅ¡kindamas Servituto sutartį, pažeidžia CK 6.193 ir. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. IeÅ¡kovas, aiÅ¡kindamas Sutarties 4.4 punktÄ , nurodo įvairius rÅ«sio patalpų remonto darbus, kurie Sutartyje nebuvo numatyti. Toks aiÅ¡kinimas tampa ieÅ¡kovui pagrindu teigti, kad atsakovė sutarties atskirų punktų ir susitarimų nevykdė ir nevykdo. Sutartyje nenumatyta atlikti rÅ«sio patalpų kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovas pats byloje pateikia įrodymus, kad patalpos, kuriose yra nustatytas servitutas, yra avarinės bÅ«klės, neremontuotos.

Tačiau tokio stovio patalpos buvo iki pasiraÅ¡ant servituto Sutartį, kÄ patvirtina ir 2011-07-18 Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro atliktos statinio ekspertizės akte Nr. 11-20A punkte 4.2.2.2 pateikta iÅ¡vada. 1998-12-08 Kauno miesto savivaldybės pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyriaus raÅ¡tas Nr. K-630 suraÅ¡ytas, kai patalpos priklausė UAB „Sena daina“. IeÅ¡kovas patalpas įsigijo 2000-01-27 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RI-1351, kuriose nurodomas patalpų stovis, nežinomas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad įsigydamas rÅ«sio patalpas neturėjo pretenzijų buvusiam patalpų savininkui dėl patalpų bÅ«klės. IeÅ¡kovas nurodo nuostolių dydį, tačiau nepateikia įrodymų, kad paskaičiuotų nuostolių faktas yra siejamas su AB „Kauno energija“, kaip Sutarties Å¡alimi.Vadovaujantis 2003-05-20 Å ilumos Å«kio įstatymo Nr. IX-1565 20 str. nuostatomis -daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų bei Å¡ilumos punktų priežiÅ«rÄ vykdo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas.

Atsakovas byloje turėtų bÅ«ti pastatÄ administruojanti įmonė, atsakanti už namo techninę priežiÅ«rÄ , inžinerinių sistemų priežiÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ AB „Kauno energija“ reikalauti atlyginti praÅ¡omus nuostolius.IeÅ¡kovas žinojo apie atliekamus darbus ir tai įrodo 2004-03-24 V. M. raÅ¡tas Nr. A-901, kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti esamÄ Å¡ilumos punktÄ iÅ¡ rÅ«sio patalpų į ieÅ¡kovui priklausančių sandėliukų patalpas; 2004-08-24 Å ilumos punkto esamos bÅ«klės patikrinimo aktas Nr.2004-49, kuriame yra ieÅ¡kovo V.

M., kaip objekto savininko atstovo paraÅ¡as; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų apklausos anketa REN-1105, kuriame nurodyta, kad paraÅ¡us rinko V. M. ir yra V. M. paraÅ¡as; Å ilumos punkto įrenginio remonto darbų pripažinimo tinkamu naudoti aktas 2006-09-29, kurį ieÅ¡kovas pasiraÅ¡o ir tvirtina aktÄ kaip statytojas; UAB „Terma“ darbo projekto „Grupinė boilerinė gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini)“, kuris suderintas V. M. paraÅ¡u.IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad negalėjo iÅ¡nuomoti ginčo patalpų, dėl to patirdavo nuostolius, kadangi Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2011-09-02 iÅ¡raÅ¡e 7 dalyje Juridiniai faktai, įraÅ¡as 7.2 nurodo, kad patalpos, nurodytos iÅ¡raÅ¡o 2.1 punkte (tame tarpe ir patalpos kuriose nustatytas servitutas), nuo 2005-08-03 iki 2006-02-01 buvo iÅ¡nuomotos UAB „ItaliÅ¡ki patiekalai“, o įraÅ¡as 7.1 nurodo, kad patalpos, apraÅ¡ytos iÅ¡raÅ¡o 2.1 punkte, nuo 2006-11-10 iki 2007-01-02 buvo iÅ¡nuomotos UAB „Tete-a-tete“ kazino.

Aplinkybę, kad rÅ«sio patalpomis naudojosi ir kiti juridiniai asmenys, patvirtina ir pats ieÅ¡kovas 2010-11-30 praÅ¡yme (Nr.02-6557) AB „Kauno energija“, kur ieÅ¡kovas nurodo, kad servitutu naudojasi visai kitos firmos (atliekančios remontÄ ir priežiÅ«rÄ ). TÄ aplinkybę patvirtina ir Laikinojoje sostinėje (2012-02-11) straipsnyje „NeÅ¡ildo rÅ«sio-vargsta kaimynai“ straipsnio autoriaus cituojami V. M. žodžiai, kad „problemos dėl rÅ«sio prasidėjo tada, kai rÅ«syje ėmė savivaliauti bendrovės UAB „Žaidas“ darbuotojai, kurie neatsakingai nakčiai palieka praviras lauko duris<...>.“ Straipsnyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas net kreipėsi į policijÄ , kad UAB „Žaidas“ neteisėtai nupjovė rÅ«sio patalpų durų spynÄ ir įsibrovė į vidų.

Tokia informacija taip pat patvirtina, kad patalpomis naudojosi ir kiti asmenys, bei pats savininkas.Atsakovė nesutinka su ieškovo prašymu nutraukti Servituto sutartį, kadangi nekilnojamųjų daiktų savininkai ar jų naudotojai turi leisti energetikos įmonėms patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atlikti energetikos objektų modernizavimo ar eksploatavimo darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2012-04-11 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei AB „ Kauno energija“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ jo priteista 16,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( t. 1, b. l. 185-188 ).

IeÅ¡kovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui ( apeliantui ) nuosavybės teise ( 2000-01-27 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RI – 1351) priklauso pagalbinės Å«kio negyvenamosios patalpos nuo R-l iki R-5, nuo R-7 iki R-9, nuo R-23 iki R-26, 10-5, 10-6, nuo 13-9 iki 13-14 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-6 (1/4 nuo 5,18 kv. m. ), R-18 (1/4 nuo 10,98 kv. m. ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Jis įsigijo rūsio patalpas su AB „ Kauno energija“ nuosavybės teise ( 2000-05-09 Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-01-3745 )priklausančia energetikos objekto termofikacinių tinklų (duomenys neskelbtini), miesto centre ir senamiestyje dalimi ( 5 K magistralės ir jos kvartalinių tinklų, kurių ilgis 2x 30473 m. dalimi ) (t. 1, b. l. 82-86 ). 2005 m. balandžio 13 d. ieškovas su atsakove AB „Kauno energija“ sudarė servituto nustatymo sutartį ( toliau – Sutartis ) (notarinio registro Nr. 1-2519), suteikdamas atsakovei AB „Kauno energija"(duomenys neskelbtini), miesto centre ir senamiestyje 5K magistralei ir jos kvartalinių tinklų, unikalus Nr. 1998-2018-2014, savininku servituto teisę naudotis patalpomis R-7/54,44 kv.m., R-6 (1/4 nuo 5,18 kv.m.), R-18 (1/4 nuo 10,98 kv.m.), R-l/3,96 kv.m., 10-5/10,53 kv.m. 10-6/16,89 kv.m.

Sudarytos sutarties 4.1 p. nustatyta, kad servituto turėtojas atlikęs planinius arba avarinius inžinerinių tinklų remonto darbus, atlygina servituto davėjui nurodytų darbų eigoje patirtus nuostolius, pagal abiejų Å alių suderintÄ sÄ matÄ . Sutarties 4.4 p. numatyta, kad servituto turėtojas įsipareigoja tinkamai iÅ¡laikyti tarnaujantįjį daiktÄ ( t. 1, b. l. 13-18 ). IeÅ¡kovas (apeliantas) nurodo, kad atsakovė Å¡ių Sutarties sÄ lygų nesilaikė, todėl praÅ¡o Sutartį panaikinti.

Be to, jo aiÅ¡kinimu, atsakovė be jo sutikimo ir žinios ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio rÅ«sio patalpoje atliko darbus, pažeisdama projektinius reikalavimus. Tuo jam buvo padaryta žala, kuri sudaro 67 206,62 Lt ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Kaip matyti, iÅ¡ jau minėtos Sutarties, jÄ sudarant buvo nustatyta mažiausia servituto teisė servituto turėtojui, t.y. atsakovei AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų tiesimui, aptarnavimui ir rekonstravimui, nenustatant jokių apsaugos zonų, t.y. netaikant jokių nuosavybės teisių ribojimų servituto davėjui (ieÅ¡kovui), naudojantis patalpomis.

Tai atsispindi Sutarties 1.1, 3.1, 3.2, 4.2. 4.3, 7.4 punktuose. Kaip nustatyta, ieškovas (apeliantas) įsigijo rūsio patalpas su atsakovės energetikos objektu, skirtu šilumai perduoti. Tinkamam šio energetikos objekto eksploatavimui užtikrinti ir buvo nustatytas servitutas. Teisėjų kolegija sutinka, kad nekilnojamųjų daiktų savininkai ar jų naudotojai privalo leisti energetikos įmonėms patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų, kadangi šilumos tiekimas yra ypatinga visuomenės reikmė, ji grindžiama viešuoju interesu, todėl apelianto prašymas nutraukti servituto sutartį laikytinas nepagrįstu.

Be to, apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡iÄ bylÄ , nesprendė klausimo dėl servituto atlygintinumo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is argumentas yra nepagrįstas, kadangi, kaip matyti, sudarant Sutartį, Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir nurodė, kad servituto teisė nustatyta neatlygintinai (Sutarties 2.1 punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė AB „Kauno energija“ ieÅ¡kovo patalpose vykdė darbus pagal UAB „Terma“ paruoÅ¡tÄ darbo projektÄ 2006/Å T-P-001 „Grupinė boilerinė gyvenamiesiems namams - (duomenys neskelbtini)".

Å is projektas buvo pateiktas ieÅ¡kovui, projektas su juo suderintas, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as pateikto projekto ketvirtame lape „Pastatų, (duomenys neskelbtini)parametrus mažinančio modulio montavimas“ brėžinyje. Apeliantas skunde nurodo, kad su juo darbų projektas nebuvo derintas, jis jame nepasirašė, taip pat savo skunde nurodė, kad prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 177-184) tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas teismui nebuvo pareiÅ¡kęs. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kol ieÅ¡kovo paraÅ¡as nėra nuginčytas, tol jis yra galiojantis.

IeÅ¡kovas prašė priteisti dėl tarnaujančio daikto netinkamo iÅ¡laikymo atsiradusiÄ 67 206 Lt žalÄ . Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (LR CK 4.83 str.). Kaip matyt iÅ¡ byloje pateikto Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2011-03-14d.Statinio dalinės ekspertizės akto, Kauno miesto savivaldybės pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyrius 1998 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te Nr. K-630 nurodė, jog r ginčo namo rÅ«sio perdengimai yra sutrÅ«niję, armatÅ«ra surÅ«dijusi, tinkas atÅ¡okęs, perdengimo plokščių kraÅ¡tai aptrupėję, rÅ«syje nėra jokios ventiliacijos, ant sienų ir lubų nuo didelės drėgmės susidaro kondensatas, Å¡iluminės trasos vamzdynai surÅ«diję.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas įsigijęs ginčo patalpas, remonto nedarė. Taip pat nustatyta, kad atsakovė vykdė remonto darbus, įdiegė naujÄ Å¡ilumos mazgÄ , pakeitė vamzdynus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys dėl atsiradusių nuostolių ir jos veiksmų. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai Å¡ių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo. Kaip jau minėta, ekspertizės akte nurodyta kokius darbus atliko atsakovė ir kokie buvo tų darbų trÅ«kumai.

Kartu pažymėtina, kad ekspertizės akte nurodyta, kad jau ieÅ¡kovui įsigijus minėtÄ rÅ«sio patalpas, nuo 1998 metų nebuvo atliekamas šių patalpų remontas. Antra vertus, iÅ¡ jau minėto ekspertizės akto matyti, kad atsakovė, atlikdama darbus ieÅ¡kovui padarė žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad rÅ«sio patalpos jau seniai nebuvo remontuotos, ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių jas remontuoti, tačiau atsakovė darydama remontÄ taip pat padarė žalÄ ieÅ¡kovui (kÄ patvirtina jau minėtas ekspertizės aktas ), o teismas neturi galimybių smulkiai apskaičiuoti padarytos žalos dydžio.

Tokiu bÅ«du teismas vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ mažina iki 10 000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Be to, apeliantas skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodydamas, kad Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamos itin svarbios faktinės aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepaminėjo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.

CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas ( CPK 322 straipsnis ).

Pažymėtina, kad Å¡alys dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, davė savo paaiÅ¡kinimus dėl visų bylos aplinkybių. Apeliantas visus argumentus dėl apeliacinio skundo galėjo iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas– ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. tenkintina ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt žalai atlyginti, likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina. Priėmus byloje naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 300 Lt už materialinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus tik iÅ¡ dalies ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas pateikiant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 1 855 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , o iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina likusi žyminio mokesčio dalis, t.y. 300 Lt.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830, reg. Raudondvario pl. 84, Kaune) 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) patirtai žalai atlyginti.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830, reg. Raudondvario pl. 84, Kaune) ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 1 855 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830, reg.

Raudondvario pl. 84, Kaune) valstybei 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                      Gintautas Koriaginas                                                                                                                          Ramūnas Mitkus                                                                                                                                                                                                                                Algirdas Remeika