55c8f60a-4afd-4786-bce6-7cbff2490d42 · Kauno apygardos teismas

                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-805-593/2015                                                                                      Proceso Nr. 4-13-3-00308-2015-0                                                               Procesinio sprendimo kategorija:47.2. (S)                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O.

K. ir T. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo bylose, ir n u s t a t ė : O. K. 2015-02-27, apie 20.30 val., Alytaus rajono savivaldybėje, kelyje Nr. 128 Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai - Alytus automobiliu Mercedes-B. S. 315CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ukrainos registracija), priklausančiu T. G., gabeno 2100 pakelių cigarečių „W. B.“, kurių 1 vnt. vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2,30 Eur, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos akcizo ženklais, paslėptų automobilio stoge.

Cigarečių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4830 Eur (127,51 MGL). Å iais veiksmais O. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1, 3.1.2. ir 3.2.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutarimu O.

K. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 4 d., padarymÄ 3000 Eur bauda su 2100 pakelių cigarečių „W. B.“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų ir automobilio „Mercedes-B. S. 315CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. G., konfiskavimu. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o nuobaudÄ pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.Apeliaciniu skundu O.

K. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir netaikyti automobilio konfiskavimo. Skunde jis teigia, kad teismas neįvertino to, kad jis yra antros grupės invalidas, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį pažeidimÄ , iÅ¡laiko du nedarbingus asmenis, dėl karinių veiksmų Ukrainos teritorijoje ir Å¡ios Å¡alies ekonominės krizės, jis negali susirasti darbo pagal savo specialybę, todėl esant sunkiai finansinei padėčiai jis yra priverstas važiuoti į užsienį pirkti prekių ir vežti jas į UkrainÄ užsakovams.

Be to, jis teigia, kad automobilis, kuris konkrečiu atveju yra kito asmens nuosavybė, nebuvo specialiai įrengtas cigarečių kontrabandai, nes automobilio stogo apmuÅ¡alas yra dekoratyvinė jo konstrukcijos dalis. Tačiau nors ATPK 1632 str. 4 d. sankcija yra alternatyvi, t. y. teismas turėjo galimybę netaikyti automobilio konfiskavimo, tačiau to nepadarė. Apeliantas teigia, kad automobilio savininkė - Ukrainos pilietė T. G., neturi jokio ryÅ¡io su O. K. padarytu pažeidimu.Apeliaciniu skundu T. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir netaikyti automobilio konfiskavimo.

Skunde ji teigia, kad automobilis priklauso jai, bet ji nėra susijusi su padarytu pažeidimu, jokios slėptuvės automobilio viduje neįrenginėjo ir nedavė leidimo kam nors kitam to daryti, ji nežinojo apie O. K. ketinimus dėl transporto priemonės panaudojimo, nes ji davė automobilį naudoji autotransporto priemonių atsarginių dalių gabenimui.Atsiliepime į apeliacinius skundus Muitinės kriminalinė tarnyba su apeliaciniais skundais nesutinka, teigdama, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.O.

K. ir T. G. apeliaciniai skundai atmetami, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Tiek O. K., tiek T. G. apeliaciniais skundais nesutinkama tik su ta skundžiamo nutarimu dalimi, kuria už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 4 d., padarymÄ O. K. paskirtas automobilio „Mercedes-B. S. 315CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. G., konfiskavimas, teigiant, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, o automobilio savininkė nieko apie pažeidėjo nusikalstamus tikslus nežinojo.

Tačiau sutikti su tokiais skundo motyvais ir tokiais motyvais grindžiamu reikalavimu negalima.Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota tiesiogiai pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė neteisėtai akcizais apmokestinamoms prekėms (cigaretėms) paslėpti arba tiesiogiai panaudota neteisėtai akcizais apmokestinamoms prekėms (cigaretėms) gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Mercedes-B. S. 315CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių)         gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos automobilio stogo konstrukcijoje įrengtoje slėptuvėje. Atsižvelgiant į slėpimo vietÄ , matyti, kad O. K. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, kadangi po lubų apmuÅ¡alu buvo įrengta medinė konstrukcija, kuriÄ nuėmus buvo įrengtas neoriginalus skardinis dangtis per visÄ stogÄ , kuris buvo prisuktas negamykliniais sriegiais, o ertmėje tarp Å¡io dangčio ir automobilio stogo ir buvo slepiamos cigaretės. Tokiu bÅ«du buvo apsunkintas cigarečių suradimas.

Tokio cigarečių kiekio - 2100 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, jis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Todėl daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu pagrįstai taikytas automobilio „Mercedes-B. S. 315CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. G., konfiskavimas. Įvertinus tai, pažeidėjo skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad minimas automobilis nebuvo pažeidėjo nuosavybė, jis priklausė su padarytu pažeidimu nesusijusiam asmeniui, tačiau pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas ATPK 1632 str. 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Todėl galima pagrįstai teigti, kad aplinkybė, jog automobilis nėra pažeidėjo nuosavybė, nėra kliÅ«tis jį konfiskuoti.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau minėto visuomenės intereso.Todėl T.

G. skundo motyvai, kad jai priklausančio automobilio konfiskavimas už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimų, su kuriuo ji yra nesusijusi, yra nepagrįstas ir jos nubaudimas, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, faktas, kad T. G. nieko nežinojo apie O. K. daromÄ pažeidimÄ keliÄ abejonių, nes O. K., kaip jis teigia, pats turi krovininį autobusÄ , tačiau į LietuvÄ važiavo bÅ«tent T. G. automobiliu, kuriame buvo įrengta slėptuvė ir kuris yra tik keturiais metais naujesnis už O. K. turimÄ automobilį.

Be to, skundžiamame nutarime teisingai pastebėta ir tai, jog pažeidėjas, nurodydamas savo anketinius duomenis administracinio teisės pažeidimo protokolui, savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė T. G. gyvenamosios vietos adresÄ , taigi, jų ryÅ¡iai akivaizdžiai yra artimesni, nei jie abu nurodo.O. K. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino to, kad jis yra antros grupės invalidas, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį pažeidimÄ . Tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai, todėl pažeidėjui paskyrė artimÄ minimaliai straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir gabentų prekių bei gabenimo priemonės konfiskavimÄ .

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis išlaiko du nedarbingus asmenis, o jo paties finansinė padėtis sunki, yra nepakankamos teigti, kad šioje byloje galima netaikyti automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo.Remiantis tuo daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

O. K. ir T. G. apeliacinių skundų netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                           Daiva Jankauskienė