55c82fd7-6136-403c-bc2e-d6532d01d9b5 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-276-284/2015m. Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00236-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 48; 48.1; 50; 50.1; 52; 52.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 11 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Donatui Vėlavičiui,nedalyvaujant nukentėjusiajai S. N., iÅ¡nagrinėjusiS.

N., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajone, G. kaime, bedarbio, profesinio iÅ¡silavinimo, vedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. N. 2015 m. balandžio 24 d. apie 0.20 val. Pakruojo rajone, G. kaime, bÅ«damas neblaivus - nustatytas 2,50 promilių girtumas, kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų – nereagavo ir nekreipė dėmesio į reikalavimÄ nustoti vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir toliau plÅ«dosi jais, be to, pareikalavus eiti į kitÄ kambarį ir netrukdyti policijos pareigÅ«nų darbui paimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ pranešėjos, jis ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų - muistėsi kojomis, stangrino rankas, vengdamas išėjimo ir norėdamas, kad nebÅ«tų paimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡ pranešėjos.

Å iais savo veiksmais S. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi įvykdė nedidelį chuliganizmÄ bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų.S. N. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarytų pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad žmona grįžo iÅ¡ Anglijos ir pasakė, kad ji jam Anglijoje buvo neiÅ¡tikima, ten buvo su kitu vyru.

Dėl to jie susiginčijo ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Jis buvo girtas, ėmiau keiktis, tikriausiai negražiai iÅ¡vadino žmonÄ - paleistuve ir panaÅ¡iai, necenzÅ«riniais žodžiais. Namuose be jo ir žmonos dar buvo 22 metų amžiaus duktė ir vaikai. Policija liepė eiti į kitÄ kambarį, tačiau jis nėjo, stovėjo virtuvėje, tarpduryje. Tada jam paėmė už rankos, kuri jam skaudėjo, nes buvo neseniai iÅ¡operuota. Vėliau jam uždėjo antrankius ir įgrÅ«do į maÅ¡inÄ .

Jis policijos pareigÅ«nams pareikalavus iÅ¡eiti į kitÄ kambarį, -atsisakė tai padaryti, nes norėjo sužinoti, kÄ sakys žmona. Kojomis jam ten nebuvo kur muistytis, o kai už rankos paėmė, jis neleido, kad jam uždėtų antrankius. Visa tai vyko jo namų virtuvėje. Ä® kiemÄ išėjęs nebuvo. Namas yra nuosavas, ne daugiabutis. Jam buvo nustatytas girtumas - 2,5 promilės. Jam buvo labai skaudu, nes vienas keturis vaikus prižiÅ«rėjo, o žmona buvo su kitu, todėl taip pasielgė. Nepilnamečių vaikų yra trys, jų amžius yra nuo 18 m. iki 15 m.

Kai vaikus prižiÅ«rėjo, visiÅ¡kai negėrė. Pragyvena, dirbdamas atsitiktinius darbus. Negauna paÅ¡alpos ar pensijos, kitokių iÅ¡mokų. IÅ¡ nuobaudų rinktųsi baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Jeigu bÅ«tų skirta bauda, jÄ galėtų sumokėti dalimis per 4-5 mėnesius. AreÅ¡to negalėtų atlikti, nes namai liktų vieni. Žmona dabar iÅ¡vykusi pas dukrÄ , vėliau turbÅ«t vėl iÅ¡vyks į užsienį. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o už savo tokius veiksmus.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas Donatas Vėlavičius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ palaikė ir nurodė, kad policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kad 2015 m. balandžio 24 d., 00.01 val. pranešėja S. N. pranešė, kad namuose vyras S. N. yra neblaivus, puola muÅ¡ti vaikus, tranko baldus, vaikai yra nepilnamečiai, triukÅ¡mÄ kelia nebe pirmÄ kartÄ . Ä® nurodytÄ vietÄ nuvykus policijos pareigÅ«nams, S. N. prie jų bei pranešėjos plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, tai yra nedidelį chuliganizmÄ , nes S. N., bÅ«damas neblaivus, kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo namo kieme, kaip patvirtino patruliai, ten buvo ir pranešėja, ir vaikai, tarp jų ir nepilnamečiai.

Taip pat jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų: iÅ¡ pranešėjos turėjo bÅ«ti paimtas pareiÅ¡kimas, o vyras kambaryje trukdė, nereagavo ir nekreipė dėmesio į policijos praÅ¡ymus nustoti daryti administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra, keiktis ir vartoti necenzÅ«rinius žodžius, pareikalavus eiti ir netrukdyti policijos darbui, paimti ir pranešėjos pareiÅ¡kimÄ , jis stangrino rankas, įsispyrė kojomis, kad nebÅ«tų uždėti antrankiai, kad nebÅ«tų iÅ¡vestas iÅ¡ patalpos, todėl jis policijos patrulių buvo sulaikytas.

Byloje yra policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurie pagrindžia S. N. kaltę. Yra ir asmens blaivumo testas, kur nustatyta, kad S. N. tikrai buvo neblaivus – 2,5 promilių girtumo. Jis buvo sulaikytas – apie tai patvirtina administracinio sulaikymo protokolas. Yra ir pažyma apie baustumÄ . Todėl Å¡iais visais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Prašė teismo skirti administracines nuobaudas Å¡ių pažeidimų sankcijos ribose.Liudytoja R.

M. parodė, kad 2015 m. balandžio 24 d., po 12 valandos (nakties) teko vykti į G. kaimÄ . Jau nuvykus, juos prie namų ant kelio pasitiko moteris su nepilnamete dukra. Pasiklausė, kad nutiko. Ji pasakė, kad vyras girtas namuose triukÅ¡mauja, neleidžia ilsėtis nei vaikams, nei jai pačiai, puola muÅ¡tis. IÅ¡klausė, kÄ tas žmogus sakė. Jis sakė, kad moteris, grįžusi iÅ¡ užsienio, susirado kitÄ vyrÄ , nori skirtis, dėl to visi nesutarimai. Juos pamatęs, jis pradėjo necenzÅ«rinius žodžius Å¡aukti.

IÅ¡ pat pradžių tai vyko lauke – jis stovėjo tarpduryje, o jie - kieme. Vėliau jie įėjo į vidų. Tuos necenzÅ«rinius žodžius vyriÅ¡kis sakė tarpduryje - durys į laukÄ . Jis taip bendrai keikėsi, gal ne ant jų. Ji pranešėjos paklausė, ar ji nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji atsakė, kad žinoma, raÅ¡ys, nes jis ne pirmÄ kartÄ kelia triukÅ¡mÄ , neleidžia ilsėtis. Nuėjo su kolega iÅ¡ maÅ¡inos pasiimti alkotesterio, blankų, vėliau nuėjo į vidų. Kolega pirmiausia nustatė moteriai girtumÄ â€“ buvo 0,00 promilių.

Ji ėmėsi pareiÅ¡kimo blanko. S. N. toliau keikėsi, Å¡Å«kavo. Jie pareikalavo, kad nusiramintų, netrukdytų paimti pareiÅ¡kimÄ , jis toliau rėkavo ant moters. Ji pradėjo pildyti pareiÅ¡kimÄ , kolega liepė S. N. nusiraminti, eiti į kitÄ kambarį, tačiau jis vis tiek rėkavo, Å¡Å«kavo, neleido paimti pareiÅ¡kimo. Tada kolega priėjo arčiau jo, o jis pradėjo stangrinti kojas, rankas, kad iÅ¡vengtų sulaikymo. Kolega uždėjo antrankius ir jį nusivedė į maÅ¡inÄ , o ji tuo metu paėmė pareiÅ¡kimÄ .

S. N. pirmiausia keikėsi, jie jam kelis kartus sakė nusiraminti, eiti į kambarį, kad netrukdytų suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet jis vis tiek niekur nėjo, Å¡aukė ant moters. Jie kelis kartus reikalavo, jis nepakluso, sakė, kad jeigu nenusiramins, tada važiuos į komisariatÄ , bet jis vis tiek tÄ patį darė, tuomet uždėjo antrankius. Jis neklausė reikalavimo nusiraminti, nebeÅ¡Å«kauti, leisti vaikams ilsėtis. Jie jam kelis kartus sakė iÅ¡eiti į kitÄ kambarį, netrukdyti, tuomet kolega priėjo arčiau, sakė, kad nusiramintų, nes važiuos į komisariatÄ .

Jis vis tiek tÄ patį darė. Tada kolega liepė jam duoti rankas, vyras ėmė muistytis, kolega truputį panaudojo jėgÄ , kad uždėtų antrankius. Muistymasis buvo toks, kad vengė sulaikymo – buvo tiek kojas, tiek rankas atstatęs. Kad vyras keikėsi, Å¡Å«kavo, girdėjo moteris, buvo nepilnametė dukra, dar trys vaikai, kurie iÅ¡ pradžių sėdėjo lauke ant suoliuko. S. N. keiksmus girdėjo jie, žmona ir vaikai kieme. Å alia nepastebėjo kitų gyventojų. Liudytojas A. Å . parodė, kad pas S. N. yra buvęs namuose du kartus dėl buitinių konfliktų.

Datos tiksliai nepasakys, bet kažkur dviejų savaičių laikotarpyje, galėjo bÅ«ti 2015 m. balandžio 24 d., važiavo su Pakruojo rajono policijos komisariato patrule R. M., nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å¡is pilietis smurtauja prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus. Nuvykus į įvykio vietÄ , į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto žinojo, kur važiuoti. Ten yra gyvenvietė, ne vienkiemis. Ä®važiavus į kaimÄ , Å¡alikelėje, laukė vaikai ir žmona, kurie juos pasitiko. Žmona, tai yra pranešėja, paaiÅ¡kino, kad vyras triukÅ¡mauja, grasina vaikams, kad jie visi naktį nemiegos.

Vaikai buvo persigandę. Vaikų buvo gal keturi, ne vienas ir ne du. Kiek klausė, amžius nuo penkiolikos metų. Įėjus į vidų, paprašė pilietį paaiÅ¡kinti aplinkybes, jis ėmė jį koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais. Perspėjus, kad nustotų keiktis jo akivaizdoje, pareigÅ«nės, vaikų, buvo papraÅ¡yta nusistatyti blaivumÄ . Nustačius neblaivumÄ ir papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ nusistatyti tapatybei, pilietis toliau keikėsi, sakė, kad nieko neraÅ¡ys, nieko neneÅ¡, sakė „tau reikia, tu ir atsineÅ¡k“.

AntrÄ kartÄ jis vėl perspėjo, kad jis nustotų keiktis, iÅ¡ pranešėjos buvo imamas pareiÅ¡kimas. Kolegė atsinešė dokumentus, ėmė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o pilietis trukdė: keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, triukÅ¡mavo „kam čia reikia, ji pati kalta“. Jis viskÄ neigė, kÄ sakė pranešėja. Jam papraÅ¡ius asmenį pereiti į kitÄ kambarį, kad bÅ«tų galima paimti pareiÅ¡kimÄ , jam virtuvėje paėmus vyriÅ¡kiui už rankos, asmuo sustangrino rankas, nebeleido nieko daryti, dar rankÄ pakėlė.

Siekdamas, kad asmuo nesuduotų jam, nes nežinojo, kÄ jis gali padaryti, nes buvo nustatytas nemažas girtumas, norėjo užlaužti už nugaros rankÄ , tačiau pilietis pradėjo sakyti, kad jam viena ranka yra operuota, todėl rankas surakino iÅ¡ priekio ir iÅ¡sivedė į laukÄ . Perspėjimų buvo ne vienas, gal kokie trys, kad nustotų keiktis. Pilietį iÅ¡sivedė į laukÄ . IÅ¡vedus, jis ir toliau keikėsi, paskui aprimo, paprašė atneÅ¡ti jo daiktus. Jis laukė kolegės, kol suraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Atėjus kolegei, nuvyko į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate pilietis dar keikėsi, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiais. Jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui ir protokolo suraÅ¡ymui. Pilietis pradėjo praÅ¡yti, kad jam reikalingi vaistai nuo skausmo, kadangi vaistų mes neturime, o iÅ¡ namų jis vaistų taip pat nepasiėmė, buvo iÅ¡kviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuriam atvykus, buvo suteikta piliečio norima pagalba. Nebuvo taip, kad muistėsi kojomis.

Kai dėjo antrankius, buvo taip, kad jis įsispyrė kojomis, nenorėjo eiti, stangrino rankas. Muistymosi nebuvo. Jis nesileido vedamas, kad jam būtų uždėti antrankiai. Pilietis nenorėjo išeiti iš virtuvės, norėjo trukdyti jų darbui. Kai atvažiavo, lauke jų laukė pranešėja su vaikais, o kai jie bendravo su pranešėja, atėjo S. N., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kieme jis pradėjo keiktis. Jis paprašė nueiti į kambarį, iš pradžių jis ėjo, vėliau jis atsidūrė tarpduryje.

Jis tada vėl pradėjo šaukti, kadangi jie su pranešėja aiškinosi aplinkybes. Veiksmas vyko ne tik virtuvėje, bet ir kieme. Kieme buvo vaikai ir pranešėja, dar jie su kolege. Ten yra keli namai, ar buvo kaimynai, ar jie galėjo girdėti, nežino. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, visų bylos rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (4-5 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (6 b. l.), administracinio sulaikymo protokolo (7 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (8 b. l.), o taip pat paties S. N. bei liudytojų - policijos pareigūnų R.

M. ir A. Å . parodymų teismo posėdžio metu, S. N. padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra tinkamai kvalifikuoti ir pilnai įrodyti, nes jis 2015 m. balandžio 24 d. apie 0.20 val. Pakruojo rajone, G. kaime, - vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, kėlė triukÅ¡mÄ bei vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius vaikų bei atvykusių pagal jo sutuoktinės S. N. praneÅ¡imÄ akivaizdoje, bei nevykdė teisėtų atvykusių policijos pareigÅ«nų:

A. Å . bei R. M. reikalavimų: nereagavo į policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus: nustoti vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir plÅ«stis, pareikalavus netrukdyti policijos pareigÅ«nų darbui - paimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ pranešėjos, jis Å¡io reikalavimo taip pat nevykdė, policijos pareigÅ«no A. Å . iÅ¡vedamas,- muistėsi kojomis, stangrino rankas.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Taigi, iš šios normos akivaizdu, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.).

Nors Å¡iuo atveju iÅ¡ byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad tarp S. N. ir jo sutuoktinės S. N. kilęs konfliktas iÅ¡ esmės yra asmeninio pobÅ«džio, konfliktuota privačioje gyvenamojo namo valdoje, tačiau toks santykių aiÅ¡kinimasis pagrįstai buvo įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui, o, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį vertinimÄ , kaip smulkų chuliganizmÄ , lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N1-1280/2007, Nr. N62 -2800/2010). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-506/2011, N575-93/2012). Todėl remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, S. N. veiksmai visiškai atitinka nedidelio chuliganizmo sudėtį, o iš policijos pareigūnų R.

M. ir A. Å . parodymų teismo posėdžio metu bei jų byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų neginčijamai nustatyta, kad S. N. nevykdė teisėtų Å¡ių policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ bei netrukdyti atlikti tiesiogines pareigas: iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , paimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jo sutuoktinos ir policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietusios S. N. ir t.t.S. N. kaltu dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus nebaustas (11-15 b. l.), teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), buvo anksčiau padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra bedarbis, Å¡eimoje auga keturi vaikai, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 30 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina 90 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. N. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda (ATPK 30, 302, 31, 32, 33 str.).S. N. praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja n u t a r i a : S. N. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, S. N. galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti – 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Paskirtos 90 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 18 (aÅ¡tuoniolikos) eurų įmokas. Bauda turi bÅ«ti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Rima Volikienė