55c7bc60-044a-49ef-9f7b-09f64d5a6ea9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

                                                                                                                          Â

   NUORAÅ AS       Â

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                           Baudž.

byla Nr.1K-496-190/2010

Teisėja Jovita Einikienė                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.Â

VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio

21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Vladislavas Lenčikas,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorui Vladimirui

Sergejevui, Â Â

įtariamojo gynėjai advokatei

Leokadijai Leikauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo I. R. skundÄ

dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties,

kuria įtariamajam paskirta kardomoji

priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 25 d.,

panaikinimo.

Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos

medžiaga,

n u s t a t ė :

I. R. yra įtariamas tuo, kad nuo 2010-10-09 iki

2010-10-12, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, nemažiau

kaip 7 kartus sudavė kumščiu ir koja savo motinai L. S. į

įvairiais kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai storosios žarnos pasaito

plyÅ¡imÄ su daliniu plonųjų žarnų užstrigimu ir difuziniu serofibroziniu peritonitu

bei daugybinius įbrėžimus kaktoje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairiame

skruoste, kraujosruvas pakaušyje,

rankose, deÅ¡iniame kelyje ir tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė Å¡eimos nario sveikatÄ ,

t.y. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 135 str. 2 d. 3 p.

Skundu I. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams.

I. R. skunde teigia, kad motinos nemušė ir jam inkriminuojamos

nusikalstamos veikos nepadarė bei dėsto tai patvirtinančias aplinkybes. Taip

pat vardija asmenis, galinčius patvirtinti, jog jo motina seniai vartoja

alkoholį, ko pasekoje neatpažįsta žmonių ir sunkiai orientuojasi aplinkoje ir

prašo juos apklausti. I. R. teigimu, jis yra II grupės

invalidas, todėl jam sunku surasti darbÄ , ir nevartoja alkoholio, nes nedirba

ir neturi jam lėšų.

Teismo posėdyje įtariamojo I. R. gynėja

prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – skundÄ

atmesti.

I. R. skundas atmestinas.

Apylinkės

teismo nutartis, kuria įtariamajam I. R. pratęstas kardomosios priemonės –

suėmimo terminas vienam mėnesiui, yra pagrįsta ir teisėta,

ji neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato  nutarimo Nr. 50 1

punkto nuostatai, kurioje įtvirtinta, jog teisėjai, skirdami suėmimÄ , taip pat

areÅ¡tÄ privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20

straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos

konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta

laisvė kitaip,  kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras,Â

kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 7 dalį,

nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis

priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

           Byloje

esantys faktiniai duomenys – L. S. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada Nr. G 4157/10 (01), kurioje L. S. nustatyta

storosios žarnos pasaito plyšimas su daliniu plonųjų žarnų užstrigimu ir

difuziniu serofibroziniu peritonitu bei daugybiniai įbrėžimai kaktoje,

kraujosruva su nubrozdinimais kairiame skruoste, kraujosruvos pakaušyje,

rankose, dešiniame kelyje, ir šie sužalojimai specialisto vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, bei kita baudžiamosios bylos

medžiaga – leido ikiteisminio tyrimo teisėjai pagrįstai manyti, kad I. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

             Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės –

suėmimo pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas nevertina byloje

surinktų įrodymų, nesprendžia kaltės klausimo. Tokio pobūdžio išvados bus

padarytos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Kardomoji

priemonė skiriama esant pagrįstam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas

veikas.

           Priimdamas nutartį pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo vienam mėnesiui apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad I.

R. gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK

122 str. 1 d. 2 p.), nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2010-11-25,

taigi pripažintina, kad ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje. Įtariamasis

gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja, nuolat su ja konfliktuoja, jam pareikÅ¡ti

įtarimai dėl sunkaus savo motinos sveikatos sutrikdymo, todėl neužtikrinus visiÅ¡kos I. R. izoliacijos jis gali bandyti paveikti nukentėjusiÄ jÄ , naudodamas fizinį

ar psihologinį smurtÄ .

Skundžiamoje teismo nutartyje taip pat pagrįstai konstatuota,

kad I. R. gali

padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų

nusikaltimų, nes šiuo metu įtariamas padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskirtina prie labai sunkių tyčinių nusikaltimų.

Įtariamasis niekur nedirba, iš bylos medžiagos matyti, jog jis piktnaudžiauja

alkoholiu, dažnai konfliktuoja su motina ir naudoja jos atžvilgiu smurtÄ , kas sudaro teismui pagrindÄ pagrįstai manyti, kad I.

R. yra linkęs smurtauti, tad pagrįstas teismo manymas, jog būdamas laisvėje įtariamasis gali

daryti naujus panašaus pobūdžio nusikaltimus (Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Reikšminga aplinkybe laikytina

ir tai, jog 2010-08-20 baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-397-10 I. R. buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi

skyrium nuo nukentėjusiosios, tačiau, kaip matyti, įtariamasis šio teismo paskirto įpareigojimo nevykdė ir atliko nusikalstamus veiksmus

savo šeimos nario atžvilgiu.

           Apeliacinės

instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

paskyrė I. R. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ laikydamasis

proporcingumo principo ir atsižvelgdamas į galimai padarytos nusikalstamos veikos

sunkumÄ , įtariamojo asmenybę bei ikiteisminio tyrimo pradinę stadijÄ , todėl ji

nėra per griežta.

           Esant aukščiau aptartam Lietuvos Respublikos BPK

122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytiems suėmimo taikymo pagrindams, o taip pat sÄ lygoms,

t. y. kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis

kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str.

numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos

baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo

bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teismas

n u t a r ė :

įtariamojo I. R. skundÄ

atmesti.

Nutartis

galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                       Â

                                                                  Vladislavas

Lenčikas

Nuorašas tikras