55c70a2b-b7a4-45dd-a6f0-da4ea91dea49 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1011-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02626-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės VILNIAUS KREDITO UNIJOS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje                              Nr. e2-2500-258/2017 pagal ieÅ¡kovės VILNIAUS KREDITO UNIJOS ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“ ir D.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė Vilniaus kredito unija pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ ir D. V. priteisti: 139 476,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos; 21 892,31 Eur mokėtinų palÅ«kanų; 19 934,34 Eur delspinigių; 11,5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 181 303,54 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo; 2 228,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovams UAB „Nailtex“ ir D. V. ieÅ¡kinio sumos ribose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sÄ skaitoje (-ose), pas atsakovus grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtÄ ir (ar) lėšas surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo Vilniaus kredito unijos pasirinktam antstoliui.

Nurodo, kad atsakovai vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovai raginami vykdyti prievolę nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, tačiau iki Å¡ios dienos prievolės ieÅ¡kovui nėra įvykdytos. Atsakovė                       UAB „Nailtex“ turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, todėl ieÅ¡kinio suma yra didelė.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo nevertino. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis atsakovės turimo turto kiekį ir vertę bei jo santykį su ieÅ¡kinyje reikalaujama suma, tačiau tokių veiksmų neatliko, nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai ignoravo apeliantės pateiktus duomenis ir rėmėsi neoficialiais (rekvizitai.lt) bei neaktualiais (2016 m. sausio mėn.) duomenimis apie atsakovės finansinę-Å«kinę padėtį. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties priėmimo atsakovai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovų pateiktų įrodymų – finansinės atskaitomybės dokumentų už              2016 metus, matyti, kad atsakovė UAB „Nailtex“ yra aktyviai veikianti įmonė.

Per 2016 metus turtas, palyginus su 2015 metų finansinės atskaitomybės rodikliais, padidėjo. Nuo 2016 metų sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė uždirbo 64 382 Eur grynojo pelno, o tai yra              11 960 Eur daugiau nei 2015 metais. Įmonė per 2016 m. turėjo 1 173 581 Eur pajamų. Atsakovės UAB „Nailtex“ turtas sudaro 1 366 854 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 121 104 Eur. Teismui nepateikta duomenų, kiek iš jų yra pradelsta.

Tačiau net ir vertinant, kad Å¡i visa suma yra pradelsta, negalima bÅ«tų daryti iÅ¡vados, kad atsakovės                UAB „Nailtex“ turtinė padėtis yra bloga.Atsakovai pateikė duomenis apie atsakovui UAB „Nailtex“ priklausančio ilgalaikio turto likutinę vertę 2016 m. gruodžio 13 d., iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės likutinė turto vertė sudaro                      743 199 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant įkeistÄ ieÅ¡kovei turtÄ bei gamybinį pastatÄ , kurio vertė 335 298,20 Eur.

Nors gamybinis pastatas yra areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai, likusi atsakovės UAB „Nailtex“ ilgalaikio turto pagal likutinę vertę sudaro 407 901 Eur, kas laikytina pakankama suma ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, jei Å¡ie teismo bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir patenkinti. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė UAB „Nailtex“ ketintų savo turimÄ turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis), aplinkybės, patvirtinančios galimÄ atsakovų UAB „Nailtex“ ir D.

V. nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat nenustatytos. Teismas konstatavo, kad atsakovei UAB „Nailtex“ pateikus duomenis apie jos turtinę padėtį, nėra pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nėra duomenų, kad atsakovai nebÅ«tų pajėgÅ«s įvykdyti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Nors remdamasis atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais (pelno nuostolio ataskaita) pirmosios instancijos teismas konstatavo pelningÄ atsakovės veiklÄ , tačiau Å¡i iÅ¡vada padaryta visiÅ¡kai ignoruojant byloje esančiÄ UAB „Creditinfo Lietuva“                         2016 m. gruodžio 5 d. ataskaitÄ apie atsakovės finansinę padėtį. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nuo 2014 m. sistemingai vėlavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei, buvo nuolat įspėjama apie sutarties nutraukimÄ ir raginama vykdyti savo įsipareigojimus.

Savo įsipareigojimų ji neįvykdė iki Å¡iol ir sÄ moningai to vengia.Teisminiai procesai prieÅ¡ atsakovÄ rodo, kad jis turi daug kreditorių, kuriems yra pradelsęs mokėjimus ir kurie savo teises gina teismine tvarka. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo kitų atsakovo kreditorių ir jų reikalavimo teisių į atsakovÄ apimties. Vertinant atsakovo pateiktus finansinių ataskaitų rinkinius, negalima pasitikėti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytais ir parengtais finansinės atskaitomybės dokumentais už 2016 m., nes jie neatitinka tikrovės. Tai aiÅ¡kiai parodo, kad savo finansinės atskaitomybės dokumentuose atsakovės direktorius nurodė akivaizdžiai melagingus skaičius, tuo suklaidindamas pirmosios instancijos teismÄ .

Be to, akivaizdu, kad 121 104 Eur per vienerius metus mokėtina suma akivaizdžiai neapima ir kitų įmonės kreditorių skolų. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės balanso, jame nurodoma, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 569 169 Eur. Taip pat pirmosios instancijos teismas nevertino ir neturėjo duomenų, kokios yra pradelstos atsakovės skolos kreditoriams.Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokios apimties ir kokio dydžio turtiniai reikalavimai yra pareikÅ¡ti atsakovei kito kreditoriaus TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme, o tiesiog padarė nieko nepagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovei taikomi kitų kreditorių areÅ¡tai nedidina sprendimo įvykdymo rizikos Å¡ioje byloje.Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė vykdo įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir turi galimybę su jais atsiskaityti; jos nekilnojamajam turtui kitų kreditorių taikomas areÅ¡tas netrukdys atsiskaityti ateityje su ieÅ¡kove.

Nesant tokių duomenų, pirmosios instancijos teismas negalėjo prieÅ¡tarauti Lietuvos apeliaciniam teismui.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra gera ir kad reiÅ¡kiamas                    181 303,54 Eur solidarus reikalavimas jam nėra didelis, kurį jis galės įvykdyti. Be to, pirmosios instancijos teismas ignoravo teismų praktikoje formuluojamÄ taisyklę, jog fiziniam asmeniui didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones be didesnio įrodinėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Atsakovas, siekdamas, kad jam nebÅ«tų pritaikyti apribojimai, turi įrodyti savo finansines galimybes.

Tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta.Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai:UAB „Creditinfo Lietuva“ informacija yra ne tik, kad nepagrįsta, bet ir neatitinka įrodymams keliamų patikimumo reikalavimų. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ bylų nurodęs, kad tokio pobÅ«džio informacija nėra tinkamas įrodymas civilinėje byloje.Apeliantė neginčija atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų ar juose nurodytos informacijos.

Tai yra oficialÅ«s įrodymai. Teismui pateikta pelno nuostolių ataskaitÄ Ä¯rodo, kad įmonė dirba pelningai, per 2016 m. grynasis pelnas sudarė 64 382 Eur, įmonės pajamos per 2016 m. 1 173 581 Eur. Taip pat pateiktas įmonės balansas už 2016 m. įrodo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, įmonė turi turto iÅ¡ viso už 1 366 854 Eur. Turimo ilgalaikio turto vertė yra 774 923 Eur. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio suma nepreziumuojama. Didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža.

Tai, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .Atsikirsdami į apeliantės argumentus dėl iÅ¡keltų bylų nurodo, kad su įmonėmis atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus.Apeliantė nepagrįstai teigia, faktinė turto likutinė balansinė turto vertė yra 743 199 Eur. IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad įmonė turto turi už 1 366 854,00 Eur.

Turimo ilgalaikio turto vertė yra 774 923,00 Eur. Dėl motyvo, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje visiškai nepasisakyta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, pažymi, jog atsakovas                 D. V. yra laiduotojas ir jo, kaip laiduotojo prievolė aksesorinė. Todėl byloje esant įrodymų, kad pagrindinis skolininkas yra pajėgus įvykdyti prievolę, akivaizdu, jog nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių asmeniui, kurio prievolė yra išvestinė iš pagrindinio skolininko prievolės.Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo                        2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).Atsakovai kartu su atsiliepimu pateikė iÅ¡raÅ¡us, kad yra atsiskaitę su UAB „Mechel Nemunas“, UAB „Rostanas“, UAB „Vlantana“, UAB „Baltic Transline“.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikiami įrodymai susiję su atskirajame skunde nurodytais argumentais, galimybė juos pateikti atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nusprendžia atsakovų naujai pateiktus įrodymus priimti ir pridėti prie bylos (CPK 314 straipsnis).Dėl atskirojo skundo argumentųLaikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra sprendžiamas jau antrÄ kartÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo                     2017 m. kovo 23 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus – nustatė atsakovės finansinę padėtį pagal oficialius aktualaus laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytus faktus matyti, kad atsakovė yra moki, naujai pateikti įrodymai patvirtina, jog su kreditoriais atsiskaito. UAB „Creditinfo Lietuva“ informacija pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o, atsakovė turi 6 skolas. Didžiausia iÅ¡ jų – ieÅ¡kovei. Kitos 5 skolos, palyginus su atsakovės pajamomis ir pelnu, nelaikytinos reikÅ¡mingomis (nuo 245,31 Eur iki 1 314,99 Eur). IÅ¡ to paties iÅ¡raÅ¡o taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė visgi atsiskaito su kreditoriais ir tai rodo iÅ¡raÅ¡e nurodytos 99 jos apmokėtos skolos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017 ir kt.).

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ sprendimo vykdymo vengimo aspektu susiejo su atsakovės skolomis ir galimybe nekliudomai disponuoti turtu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kodėl atsakovė, nuo 2010 metų veikiantis mokus ir pelningÄ veiklÄ vykdantis Å«kio subjektas, turėtų tai daryti net ir jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, rizikuodama tiek savo reputacija toje rinkos dalyje, kurioje teikia paslaugas, tiek pačios Å«kinės veiklos tęstinumu.

Labiau tikėtina, kad perleidusi turtÄ vien tam, kad neatsiskaitytų su apeliante, atsakovė negalėtų toliau vykdyti veiklos, savo įsipareigojimų darbuotojams, paslaugų gavėjams, valstybės ir socialinio draudimo biudžetams ir pan., tiek dėl prarasto pasitikėjimo rinkoje, tiek ir dėl materialinių resursų veiklai vystyti neturėjimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , taigi ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ , patvirtina ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, vengimo atsiskaityti ir pan.

Minėtos aplinkybės sudaro ginčo iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykÄ ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ) negali bÅ«ti vertinamos kaip jau įrodytos ir pagrindžiančios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . D. V. nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neįrodinėjo, teikdama tik deklaratyvius teiginius. Pozicijos, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, jokių aplinkybių, patvirtinančių bent labiau tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , pirmosios instancijos teismas nenustatė, to neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas.

Atitinkamai, neįrodyta viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė