55c6bf6b-e67e-4871-9233-7b461e9b3824 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-704-656/2012   Proceso Nr. 2-02-3-09535-2010-2                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3., 121.21. (S)                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 21 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjos Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B., Z. B., P. Č., V. E. K., V. K., N. K., J. R., V. S., T. K. S., L. V., A. V. ir M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, trečias asmuo UAB „Rearcus“ dėl 5916,04 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo,             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                        I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 5916,04 Lt nuostoliams atlyginti, susidariusiems dėl nekokybiÅ¡kai atliktų gyvenamojo namo remonto darbų, t.y. reikalauja, kad atsakovė (gyvenamÄ jį namÄ administruojanti bendrovė) grÄ Å¾intų iÅ¡ gyventojų surinktas lėšas už namo siÅ«lių remontÄ , nes sutartyje nurodyti tarppanelinių siÅ«lių hermetizavimo - Å¡iltinimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.

Nurodė, jog drėksta ir pelija gyventojų butuose sienos, pradėjo trupėti ir atsiklijavo siÅ«les hermetizuojantis glaistas, per siÅ«les į butus patenka vanduo, kadangi remontuojant siÅ«les nebuvo laikomasi nustatytų reikalavimų tokiems darbams atlikti. IeÅ¡kovai nurodė, jog UAB „Rearcus“ nesuteikta teisė atlikti tarppanelinių siÅ«lių hermetizavimo – Å¡iltinimo darbus. IeÅ¡kovų teigimu, UAB „Rearcus“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nesilaikė technologijos ir reglamento, o užsakovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ pasirinko rangovÄ pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , nekontroliavo darbų kokybės ir be pagrindo pasirašė darbų priėmimo aktus, t.y. netinkamai atliko namo gyventojų pavedimÄ dėl siÅ«lių remonto, todėl privalo atlyginti nuostolius – grÄ Å¾inti jų iÅ¡ anksto sumokėtas lėšas už remontÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami iÅ¡orinių sienų siÅ«lių remonto kokybės, technologijos ir kainos įvertinimo aktu, suraÅ¡ytu UAB „Eika“ 2009 m. gruodžio 18 d., tarpblokinių siÅ«lių remonto patikrinimo protokolais, mokesčių žiniaraščiais, kitais pateiktais dokumentais bei Civilinio kodekso 6.756, 6.760 str. nuostatomis.             Atsakovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir tretysis asmuo UAB „Rearcus“ nepripažino ieÅ¡kinio, PaaiÅ¡kino, jog atsakovas tuo metu tik administravo gyvenamÄ jį namÄ ir jokių darbų nevykdė.

Surinktos iÅ¡ gyventojų lėšos buvo panaudotos namo siÅ«lių remontui, darbus atliko UAB „Rearcus“, konkurso tvarka pasirinkus Å¡iÄ bendrovę dėl pasiÅ«lytos mažiausios kainos. Atsakovas teigė, jog neprivalo grÄ Å¾inti gyventojams už remontÄ sumokėtų lėšų. PaaiÅ¡kino, jog darbai buvo atlikti, dėl darbų kokybės turėjo bÅ«ti kreiptasi į rangos darbus atlikusiÄ bendrovę dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, jeigu iÅ¡ tikrųjų buvo trÅ«kumai, tačiau gyventojai dėl to nesikreipė nei į UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, nei į UAB „Rearcus“.

Kadangi darbai atlikti, todėl UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ atstovo teigimu galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas arba dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, arba dalies lėšų grÄ Å¾inimo. UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ atstovas nurodė, jog tarp Å¡alių yra ne pavedimo santykiai, bet turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso 4.84 str. 6 dalies ir Civilinio kodekso XIV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios sutarčių aiÅ¡kinimÄ .              II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.             Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 2009 m. vykdydama gyvenamojo namo Ozo g.13, Vilniuje administratoriaus pareigas bei remdamasi namo gyventojų praÅ¡ymais dėl namo iÅ¡orinių siÅ«lių remonto, paskelbė Å¡io gyvenamojo namo iÅ¡orinių sienų tarpplokÅ¡tinių siÅ«lių izoliavimo - hermetizavimo darbų konkursÄ .

Buvo pasirinktas rangovas – UAB „Rearcus“ ir su šia bendrove 2009 m. gegužės 7 d. sudaryta rangos sutartis. Atliktų darbų aktus pasirašė atsakovės UAB „Viršuliškių būstas“ (pastato administratoriaus) atstovas. Atsiskaitymui už darbus 2008 metais buvo surenkamos lėšos iš gyventojų ir kaupiamos. UAB „Rearcus“ atlikus remonto darbus pastebėti jų trūkumai, neatitikimas kokybės reikalavimams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymu buvo atliktas daugiabučių gyvenamųjų namų, tame tarpe ir namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovų butai, išorinių sienų siūlių remonto kokybės, technologijos ir kainos vertinimas.

Nustatyta, kad atlikti darbai neatitinka technologijos. Ant esamų siūlių paviršių be paruošimo užtepta hermetizuojanti mastika, o šilumos izoliavimo darbai beveik neatlikti. Darbai atlikti pažeidžiant hermetikų gamintojų ir tiekėjų nustatytus reikalavimus jų panaudojimui. Siūlės hermetiku užteptos netolygiai, nevienodai, tai neatitinka namo fasado estetiniam vaizdui. Remontuojant siūles nebuvo įrengti siūlių drenažiniai vamzdeliai, nėra atliktų darbų kontrolinės dokumentacijos bei nurodyti kiti darbų ir kainos trūkumai.

Atlikus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad siÅ«lių iÅ¡orinė mastika atskiruose ruožuose nekokybiÅ¡kai prilipusi prie pagrindo ir todėl lupasi. Viduje pastato, iÅ¡orinių sienų, sieninių plokščių siÅ«lių vietose pavirÅ¡ių temperatÅ«ra yra žemesnė nuo 2,0 iki 4,1 laipsnio intervale, todėl kondensuojasi drėgmė ir genda vidaus apdaila bei susidaro sÄ lygos veistis pelėsiams ir grybeliams.

             Teismas, remdamasis pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais pripažino, kad atsakovui UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ buvo sumokėtos gyventojų lėšos už darbus, kurie visiÅ¡kai nebuvo neatlikti, o kita dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovams reikalaujant, atsakovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ privalo grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas, kurių bendra suma yra 5916,04 Lt. Tai laikytina ieÅ¡kovų nuostoliais, susidariusiais dėl to, jog atsakovė neįvykdė prisiimtų namo administratoriaus pareigų, kadangi gavusi lėšas jų nepanaudojo pagal paskirtį ir nebuvo pasiektas rezultatas, kurio tikėjosi gyventojai iÅ¡ namÄ administruojančios įmonės. Nors siÅ«lių remonto darbų atsakovė UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ pati tiesiogiai neatliko, tačiau rangovui UAB „Rearcus“ netinkamai įvykdžius įsipareigojimus pagal rangos sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) tarpblokinių siÅ«lių remonto, reikalavimai pagrįstai                                                                                                                                                      pareikÅ¡ti atsakovei UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, kadangi jai buvo sumokėtos lėšos ir Å¡i bendrovė privalėjo tinkamai vykdyti namo administratoriaus pareigas, panaudodama gautas lėšas pagal paskirtį ir siekdama rezultato, geriausiai atitinkančio namo gyventojų (butų savininkų) interesus (Civilinio kodekso 1.5, 4.81, 4.84, 4.85, 4.98, 6.756, 6.760 str.). IeÅ¡kovų ir UAB „Rearcus“ nesieja sutartiniai įsipareigojimai, su Å¡ia bendrove nebuvo pasiraÅ¡yta jokia sutartis, ieÅ¡kovai neprivalėjo ir nepriėmė atliktų darbų, nepasirašė dokumentų.

Å ias pareigas vykdė atsakovė. Teismas ieÅ¡kinį patenkino vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5, 6.1 - 6.6, 6.37, 6.38, 6.756, 6.757 str. nuostatomis.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. UAB „Eika“ 2009-12-18 atlikto tyrimo tikslas nebuvo name (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų defektų nustatymas, nes buvo vertinami net trijų namų iÅ¡orinių sienų tarpblokinių siÅ«lių remonto darbai, todėl negali bÅ«ti naudojami vertinant name (duomenys neskelbtini) atliktus darbus.

Tyrimo vietose iÅ¡skirtiniai Å¡ilumos nuostoliai nefiksuoti, Å¡ilumos nuostoliai fiksuoti tik kituose namuose. Vienintelis defektas yra tai, kad atplyÅ¡usi namo iÅ¡orinių sienų siÅ«lių mastika. Remontuotų siÅ«lių ilgis siekia 834,1 m, akivaizdu, kad mastika nuplyÅ¡o tik santykinai mažoje dalyje. Liudytojai patvirtino, kad mastikÄ lupo ir gyventojai.             2. UAB „Eika“ ir trečias asmuo UAB „Rearcus“ konkuruoja toje pačioje remonto paslaugų rinkoje, todėl tikėtina, kad UAB „Eika“ specialistai suinteresuoti neigiamai parodyti UAB „Reactus“ veiklÄ .

UAB „Eika“ suraÅ¡ytas įvertinimo aktas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. Nėra žinoma, ar Vilniaus miesto savivaldybės specialistai priėmė įvertinimo aktÄ ir jam pritarė. UAB „Eika“ specialistai pripažino, kad Lietuvos Respublikoje nėra paruoÅ¡to statybos normatyvinio dokumento, kaip turi bÅ«ti remontuojamos stambiaplokščių namų iÅ¡orės sienos, todėl kiekvienas rangovas savo techninio iÅ¡prusimo lygyje siÅ«lo siÅ«lių remonto bÅ«dus ir technologijas.

Hermetikų gamintojų specifikacijos, kuriomis rėmėsi UAB „Eika“ specialistai yra tik bendro rekomendacinio pobÅ«džio ir jomis negalima vadovautis nustatant ar darbai atlikti kokybiÅ¡kai.             3. 2011-02-02 dabartinis namo bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Asvis“ sudarė gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, kad sieninių plokščių siÅ«lių vietose pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra yra žemesnė nuo 2,0 iki 4,1 laipsnio intervale, todėl kondensuojasi drėgmė ir susidaro sÄ lygos veistis pelėsiniams grybeliams.

Akte nėra nurodyta, kad Å¡ios aplinkybės susiję su atsakovo organizuotais darbais. ApžiÅ«rėtas tik vienas butas, todėl galima preziumuoti, kad kituose butuose jokių apdailos pakeitimų ir sugadinimų nėra. UAB „Asvis“ nėra kompetentinga bendrovė.             4. Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.665 straipsnio taikymo praktikos, nes byloje nebuvo tirtas nei trÅ«kumų pobÅ«dis, nei trÅ«kumų iÅ¡taisymo galimybė, ieÅ¡kovai raÅ¡tu nesikreipė į atsakovÄ bei UAB „Rearcus“ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Neįrodyti konkretÅ«s trÅ«kumai, pirmos instancijos teismas apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais.             5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vartotojų teisių gynimo bÅ«das turi bÅ«ti proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelti pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Sprendimas, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams visas lėšas sukėlė neadekvačias pasekmės atsakovui, nes ieÅ¡kovai atgautų pinigus ir toliau galėtų naudotis remonto rezultatais.

Remontas atliktas netinkamai ir dėl to turėjo bÅ«ti taikoma restitucija. Teismas privalėjo priimti sprendimÄ ir dėl iÅ¡laidų už atliktus darbus padengimo atsakovei.             6. Teismas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas ir trečias asmuo, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovams galimai padarytos žalos. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad gyventojai negavo rezultato, kurio tikėjosi, nepagrįsta. Darbai atlikti, o tai reiÅ¡kia, kad namo butų savininkų sukauptos lėšos panaudotos tinkamai ir buvo pasiektas rezultatas, kurio norėjo ir siekė namo gyventojai.

             IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:             1. UAB „Eika“ 2009-12-18 atlikto įvertinimo akte aiÅ¡kiai konstatuota, kad UAB „Reactus“ pažeidė konkrečius hermetikų gamintojų ir tiekėjų nurodytų technologinių reikalavimų. Nėra įrodymų, kad atsakovas, kuris buvo darbų užsakovas, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas darbų vykdytojui UAB „Reactus“ dėl technologinių pažeidimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas darbų atlikimo kokybę kontroliavo nepakankamai.             2.

UAB „Eika“ kvalifikacija atlikti tokio pobÅ«džio vertinius suteikta Statybų produktų sertifikavimo centro. Atsakovas atsikirsdamas jokių dokumentinių įrodymų nepateikė.             3. Vilniaus miesto savivaldybė nėra Å¡alių santykių dalyvė, neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo jÄ Ä¯traukti į bylÄ .             4. Lietuvos Respublikoje nėra paruoÅ¡to statybos normatyvinio dokumento, kaip turi bÅ«ti remontuojamos stambiaplokščių namų iÅ¡orės sienos, todėl UAB „Reactus“ turėjo pareigÄ kruopščiai vykdyti hermetizuojančių medžiagų gamintojų technologinius nurodymus.

Tai neatleidžia atsakovo kruopščiai ir rūpestingai atlikti jam paskirtas namo administravimo funkcijas.             5. UAB „Asvis“ 2011-02-02 buto (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas įrodo, kad drėgmės ir šalčio skverbimosi per siūles problema liko. Nustatyta, kad kritinės vietos yra būtent ties blokų sandūromis (siūlėmis), objektyviai kitos priežastys, kad neužsandarintos siūlės, to įtakoti negali. Apeliantas remiasi prielaida, kad drėgmės ir pelėsio dėmės ant buto vidaus sienų atsirado dėl netinkamo patalpų eksploatavimo.

ApžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas 21 butas, esantis 6-e aukÅ¡te, nes ties Å¡io buto iÅ¡orine siena fiksuotas atsilupęs hermetikas. UAB „Asvis“ nevertino konkrečių darbų kokybės, o tik konstatavo esamÄ padėtį, todėl apelianto nuoroda, kad UAB „Asvis“ neturi atestato statybos veiklai vystyti Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės.             6. Apeliantas be pagrindo taiko CK 6.655 str. normas, nes tarp Å¡alių nebuvo ir nėra susiklostę rangos teisiniai santykiai, Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ turto administravimo instituto įgyvendinimo ir savo turiniu bei principais atitinkantys pavedimo santykius, nepriklausomai nuo to, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta pavedimo sutartis.

Tiek turto administravimo, tiek pavedimo teisinių santykių reglamentavimo atveju įstatymo leidėjas turto administratoriui ir/ ar įgaliotiniui nustato iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pareigas ir veiklos principus naudos gavėjo ir įgaliotojo atžvilgiu. Pagal CK 4.242 str. 2 d. ir 6.760 str.1 d. nustatytus principus turto administratorius ir/ar įgaliotinis privalo vykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas, veikdamas kaip ieÅ¡kovams priklausančio turto administratorius, nekontroliavo trečiojo asmens atliekamų remonto darbų.

Å ios pareigos neįvykdžius, atsiranda sÄ lygos administratoriaus civilinei atsakomybei kilti. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs atlikto pavedimo ataskaitas ar kitaip informavęs ieÅ¡kovus apie atliktus darbus. Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė CK XXXVI skyriaus „Pavedimas“ normas.             7. Apeliantas klaidingai Å¡alių santykiams taiko vartojimo rangÄ reglamentuojančias normas ir nurodo, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai praturtės. IeÅ¡kovai, norėdami iÅ¡spręsti bÅ«sto problemas, turės vėl kaupti lėšas iÅ¡ esmės tų pačių darbų atlikimui, kuriuos atliko atsakovo pasamdyta įmonė.

             Trečiasis asmuo UAB „Reactus“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.              IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).             Apeliacinis skundas atmetamas.             Byloje įrodinėjimo dalykas yra faktinės aplinkybės atliktų remonto darbų, t.y. tarppanelinių siūlių hermetizavimo – šiltinimo darbų, atlikimo kokybė ir darbų atitikimas gamintojo bei rangovo UAB „Reactus“ nustatytai technologijai.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia IeÅ¡kinio Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinių sienų siÅ«lių remonto kokybės, technologijos ir kainos įvertinimo akto, suraÅ¡yto UAB „Eika“ 2009 m. gruodžio 18 d., tyrimo duomenimis ir iÅ¡vadomis (t.1 b.l.117-125). Akto tiriamojoje dalyje (5 skyrius)nurodyta, kad buvo tiriamos siÅ«lės blokų sankirtoje tarp cokolinio ir 1 aukÅ¡to, 9 aukÅ¡te keturių blokų sankirtoj, 1 aukÅ¡to vertikali siÅ«lė, keturių blokų sankirtos tarp 2 ir 3 aukÅ¡tų siÅ«lės. Å ie duomenys paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad neaiÅ¡ku kuris namas tirtas ir buvo tirtos tik nedideliame aukÅ¡tyje esančios siÅ«lės, kurias galėjo nulupti gyventojai.

             Akto 7 skyriuje (remonto bendras vertinimas) konstatuota, kad kontaktinis siÅ«lės pavirÅ¡ius mastikos padengimui neparuoÅ¡tas - mastika tepamas siÅ«lės zonos pavirÅ¡ius nevalytas, negruntuotas, vietomis mastika užtepama ant anksčiau užtepto ir jau pasenėjusio mastikos pavirÅ¡iaus, mastikos sluoksnio atplyÅ¡imas nuo kontaktinio pavirÅ¡iaus ne kohezinis – atplyÅ¡ta per kontaktinę zonÄ , remontuotų siÅ«lių hermetinio įdėklo, iÅ¡skyrus O13-11 vietÄ , nerasta, namo originaliosios siÅ«lės neremontuotos, siÅ«lių drenažiniai vamzdeliai neįrengti.

Išvadose konstatuota, kad UAB „Reacus“ atlikti darbai neatitinka šių įmonių deklaruotoms technologijoms, t.y. neatlikti deklaruojami kompleksinių siūlių remonto darbai (valymas, paviršių paruošimas, izoliavimas, hermetizavimas). Ant esamų siūlės paviršių, be paruošimo užtepta hermetizuojanti mastika. UAB „Rearcus“ atlikti darbai netenkina technologinių reikalavimų, kuriuos nurodo hermetikų gamintojai/tiekėjai, neskirtas dėmesys namų fasadų estetiniam vaizdui – siūlės hermetiku užteptos nevienodai, netolygiai.

Teisėjų kolegijos nuomone, nustatyti trÅ«kumai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visas darbų rezultatas netinkamas tolimesniam naudojimui.             Nors 2009 m. gruodžio 18 d. UAB „Eika“ suraÅ¡ytas aktas nėra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka paskirta ekspertizė, tačiau akte iÅ¡samiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, konkrečiai nurodytos tiriamos siÅ«lių vietos, jų pagrindu padarytos faktinių aplinkybių analize pagrįstos iÅ¡vados. TyrimÄ atliko ir aktÄ surašė UAB „Eika“, kuriai LR Aplinkos ministerija suteikė sertifikatÄ atlikti gyvenamųjų pasatų statybos darbų ekspertizę (t.1 b.l.162), specialistai.

Atsakovo teiginius apie tai, kad UAB „Eika“ kaip UAB „Rearcus“ konkurentė gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio nepagrįstÄ bylos duomenimis. Akto iÅ¡vados teismui neprivalomos ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. UAB „Asvis“ 2011-02-02 buto (duomenys neskelbtini)apžiÅ«ros akte nurodytos tik vieno ieÅ¡kovo P. Č. buto apžiÅ«ros metu nustatyti duomenys, kad nekokybiÅ¡kai hermetizuotų sieninių plokščių siÅ«lių vietose kondensuojasi drėgmė ir genda apdaila bei susidaro sÄ lygos veistis pelėsiams ir grybeliams (t.2 b.l.19).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas tiesiogiai įrodo netinkamÄ UAB „Rearcus“ atliktų darbų kokybę. Visų ieÅ¡kovų butų apžiÅ«ra iÅ¡ esmės negali pakeisti teismo iÅ¡vados. Byloje nėra duomenų, kad plokščių siÅ«lių kokybė ties kitų ieÅ¡kovų butų iÅ¡orinėmis sienomis bÅ«tų geresnė, nėra. Trečiasis asmuo yra profesionalus verslininkas pastatų apdailos darbų srityje. Atsakovas yra profesionalus atestuotas verslininkas daugiabučių namų bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ros ir eksploatavimo srityje.

Vadovaujantis civilinio proceso rungtyniškumo principu (CPK 178 str.) atsakovas ir trečias asmuo, turėjo galimybę teikti rašytinius įrodymus, kurie paneigtų akto (išvadas specialistų tyrimus, prašyti teismo skirti statybos darbų technologinę ekspertizę), bet apsiribojo konkrečiais įrodymais neparemtais atsikirtimais. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str.).

LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.5. punktas nustato, kad bendrosios nuosavybės administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ , su atrinktais paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, taikydamas CK 4.81, 4.84, 4.85, 4.98, 6.756, 6.760 straipsnių normas, pagrįstai Å¡alių santykius kvalifikavo kaip atlygintino pavedimo santykius, kilusius administruojant bendrojo naudojimo objektus.

Santykiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens kvalifikuojami kaip rangos. Pagal CK 4.242 str. 2 d. ir 6.760 str.1 d. nustatytus principus turto administratorius ir/ar įgaliotinis privalo vykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas netinkamai kontroliavo rangos sutarties su UAB „Reactus“ vykdymÄ ir tuo pažeidė pareigÄ vykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, neužtikrino, kad UAB „Reactus“ laikytusi gamintojo nustatytos technologijos reikalavimų ir įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus.

Atsakovas pažeidė teisės norminiuose aktuose numatytÄ pareigÄ rÅ«pestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdoma rangos sutartis, todėl civilinės atsakomybės sÄ lyga neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 str. 1 d.), įrodyti. Atsakovas yra verslininkas, todėl atsako visais atvejais jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4 d.). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui už siÅ«lių hermetizavimo - Å¡iltinimo darbus ieÅ¡kinyje nurodytas pinigų sumas, todėl žala ir priežastinis ryÅ¡ys įrodyti (CK 6.247 str., 6.249 str.).Nepagrįsti, apelianto argumentai, kad pirmos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.665 straipsnio taikymo praktikos, nes byloje nebuvo tirtas nei trÅ«kumų pobÅ«dis, nei trÅ«kumų iÅ¡taisymo galimybė, ieÅ¡kovai raÅ¡tu nesikreipė į atsakovÄ bei UAB „Reactus“ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nebuvo taikomos CK 6.655 str. 1 d. nustatyti kiti alternatyvÅ«s pažeidimų šalinimo bÅ«dai.

IeÅ¡kovai yra vartotojai, o atsakovas verslininkas, kuris bÅ«damas kvalifikuotas ginčo dalyvis ir įgyvendindamas savo procesinę įrodinėjimo pareigÄ galėjo siÅ«lyti teismui pasirinkti kitus gynimo bÅ«dus: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus ar sumažinti darbų kainÄ . Atsakovas iÅ¡ viso neįrodinėjo alternatyvių pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«dų taikymo galimybių, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė vienintelį ieÅ¡kovų pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                   Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Asta Radzevičienė                                                                        Vilija Mikuckienė                          Â