55c676a0-bed3-4f60-8c68-e62c039bfa22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2002-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19102-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neklebtini), (duomenys neklebtini) pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neklebtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neklebtini), iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės R. K. 2021 m. birželio 12 d., apie 19.15 val., Vilniuje, LukÅ¡io gatvėje, ties pastatu Nr. 23, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 15 val., jis kartu su savo pažįstama atvyko į kavinę „Etno Dvaras“, esančiÄ Vilniuje, P. LukÅ¡io g.

23. Jiems bÅ«nant kavinėje jis vartojo alkoholinius gėrimus, kiek iÅ¡gėrė pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad nemažai. Pasielgė neatsakingai ir sėdo už automobilio „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vairo. Prisiima visÄ atsakomybę dėl savo neapgalvoto poelgio. Labai apgailestauja dėl to, kad nusprendė sėstis už vairo. Jam sėdus už vairo ir pavažiavus kelis metrus, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sustabdė.

Prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholį ir pasiÅ«lė alkotesterio pagalbÄ pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko. Alkotesterio pagalba pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 3,99 promilės girtumas, antru pÅ«timu – 3,76 promilės girtumas (priedo b. l. 58-60). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2021 m. birželio 12 d. jis dirbo pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ .

Patruliuojant Vilniaus mieste kartu su vyriausiuoju patruliu A. D., apie 18.50 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kubiliaus g. 16, į kavinę atvažiavo automobilis „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu rado tvarkingai priparkuotÄ nurodytÄ automobilį, kuriame žmonių nebuvo. Po kelių minučių prie automobilio pasirodė vyras, kuris atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pradėjo važiuoti. 2021 m. birželio 12 d., apie 19.15 val., automobilis „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo sustabdytas.

Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju R. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, asmuo teigė, kad prieÅ¡ 30 minučių. Buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . R. K. pirmu blaivumo patikrinimu nustatytas 3,99 promilės girtumas, apie 19.42 val., antru patikrinimu 3,76 promilės girtumas (priedo b. l. 37-39); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio A. D. 2021 m. birželio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kurie iÅ¡ esmės sutampa su liudytojo M.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (priedo b. l. 7); Bendrojo pagalbos centro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. birželio 12 d. 18.43 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas matė, kaip į kavinę prieÅ¡ keletÄ minučių atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). PraneÅ¡imo metu vairuotojas su mergina buvo „Etno dvaras“ kavinėje (priedo b. l. 3-4); Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486888, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

K. 2021 m. birželio 12 d. 19.20 val. buvo nustatytas 3,99 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu, 2021 m. birželio 12 d. 19.42 val. nustatytas 3,76 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 8-11); Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas yra V.

A. (priedo b. l. 51); Liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad automobilio „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo jos vyras V. A., kuris (duomenys neklebtini) mirė. Jo turto paveldėjimo dokumentai dar yra tvarkomi, todėl minėtas automobilis iki šiol yra registruotas jo vardu, paveldėtojų yra ne vienas (priedo b. l. 41-42); 2021 m. birželio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo pateiktas V. A. ir L.

A. santuokos liudijimas bei V. A. mirties liudijimas (priedo b. l. 44-47); VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. birželio mėnesį automobilio „Opel Zafira“ (pasirinkti 2004 metai) kaina su PVM buvo 1 810 Eur (priedo b. l. 23). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina R. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET  punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, liudytojo M. G. parodymais, pareigūno A. D. tarnybinio pranešimo duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad R. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,76 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (priedo b. l. 74-75). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. R. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių.

Jis yra (duomenys neklebtini) metų amžiaus, Sodros duomenimis vykdantis individualiÄ veiklÄ (priedo b. l. 73), anksčiau neteistas (priedo b. l. 71), per paskutinius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos negaliojančios (priedo b. l. 72). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo registravimÄ si Užimtumo tarnyboje, gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes, kaltinamojo itin didelį girtumo laipsnį, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R.

K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus, t. y. 75 MGL dydžio baudÄ . Teismo įsitikinimu bÅ«tent tokia bausmė ir jos dydis bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui, jos padarymo aplinkybėms bei R. K. asmenybei. Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

Teismas, įvertinęs R. K. asmenybę ir skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei jam skirtinas kitas poveikio priemones, bÅ«tent toks baudos sumokėjimo terminas Å¡iuo atveju yra teisingas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti R. K. turi bÅ«ti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę R.

K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas 3,76 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį, kuris ženkliai virÅ¡ija ne tik ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 promilės), tačiau ir ribÄ , nuo kurios asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn (1,5 promilės), taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , be to, kaltinamasis važiavo ne vienas, su kitu asmeniu, savaitgalį, vakaro metu, kuomet gatvėse įprastai bÅ«na pakankamai intensyvus tiek kitų transporto priemonių, tiek pėsčiųjų eismas, kas rodo didesnį R.

K. veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminams nustatytinas didesnis nei minimalus terminas – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 13 d. Nustatytas mažesnis baudžiamojo poveikio priemonės terminas, nei prašė prokuroras, nes kaltininkas anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo R. K. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o jo patėviui V.

A.. Pastarasis (duomenys neklebtini) mirė, tačiau jo turto paveldėjimo dokumentai iki Å¡iol nėra sutvarkyti, o paveldėtojais gali bÅ«ti ne vienas asmuo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimui iÅ¡ trečiojo asmens nėra sÄ lygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ kaltininko gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis, Å¡iuo atveju yra 1 810 Eur (skaičiuojant su PVM).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ Ä¯vertinant visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018), be kita ko atsižvelgti į kaltininko individualiÄ situacijÄ ir realias galimybes sumokėti nustatytÄ sumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019). Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes (vairuota vakaro metu), nustatytÄ neblaivumÄ (3,76 promilės), konfiskuotino turto vertę (1 810 Eur), į kaltininko amžių ((duomenys neklebtini) metai), į paskirtÄ bausmę, jos dydį (75 MGL, sumažinus trečdaliu 50 MGL) ir dar vienÄ skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, mano, kad nagrinėjamu atveju visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo yra proporcinga poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ir asmenybei, todėl iÅ¡ R.

K. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 810 Eur. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 61-62) – paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 61-62) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neklebtini)) paėmimas (priedo b. l. 61-62, 64) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 12 d. 19.43 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 17.09 val. (viena diena) (priedo b. l. 54, 66). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2021 m. birželio 12 d. 19.43 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 17.09 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda – 48 MGL (2 400 Eur).

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

K. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 810 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų). R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neklebtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti R. K. kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriÅ¡kai įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodÄ 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodÄ 6610).

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (galima el. paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-2002-1133/2021).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė