55c652b7-b64b-46bb-a06e-1ddf1da183f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1170-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00265-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3435-577/2017 pagal ieÅ¡kovo OU „Biotehnoloogia“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Preskonita“ dėl skolos ir kitų sumų priteisimo n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas OU „Biotehnoloogia“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Preskonita“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 200 000 Eur skolÄ , 106 726,65 Eur palÅ«kanų, 200 Eur baudÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo OU „Biotehnoloogia“, trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai nevirÅ¡ijant 306 926,65 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Preskonita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Vilniaus apygardos teismas 2017-02-08 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti, ieÅ¡kovo OU „Biotehnoloogia“, trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai nevirÅ¡ijant 306 926,65 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Preskonita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, nesant ar esant nepakankamai turto, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 306 926,65 Eur sumos, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovas su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-05-02 nutartimi nutarė atsakovės UAB „Preskonita“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teismas nustatė, kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad dėl areÅ¡tuotų atsakovės piniginių lėšų ji iÅ¡ jų negali atsiskaityti su atsakovės veiklai reikalingų paslaugų ir žaliavų tiekėjais, taip pat dėl neįvykdytų užsakymų negalės gauti lėšų iÅ¡ savo klientų.

Dėl Å¡ios priežasties minėtos produkcijos tiekimo sutartys, paramos sutartis bei kreditavimo sutartys bus neįvykdytos, todėl atsakovė patirs mažiausiai 1 044 374 Eur nuostolių. Teismas pažymėjo, kad Å¡ių teiginių atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos 2016-09-16 pardavimo sutarties, sudarytos su UAB „TOMENA“, turinio negalima nustatyti, ar Å¡i sutartis yra ar buvo vykdoma, ar ji galiojanti, ar pagal jÄ atsakovė teikia kokias nors prekes pirkėjui UAB „TOMENA“, ar iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras, ar jas pirkėjas apmoka, nepateikė jokių pirkėjo UAB „TOMENA“ pretenzijų dėl netinkamo Å¡ios sutarties vykdymo.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos 2016-07-17 tiekimo sutarties su Baltarusijos įmone Novopolocko gamybinė komercinė įmonė „Vesta“ turinio nustatė, kad Å¡alys susitarė, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsakovo teikiamos prekės, jų kaina, kiekis, asortimentas, pakuotė bus suderinamos atskirai papildomuose susitarimuose, kurie yra neatsiejami Å¡ios sutarties dalis (sutarties 1.1 p.), orientacinė bendra pagal Å¡iÄ sutartį teikiamų prekių vertė – 1 000 000 Eur (sutarties 2.2 p.).

Tačiau tokių susitarimų atsakovė su praÅ¡ymu nepateikė. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų įmonės „Vesta“ pretenzijų matyti, kad atsakovė, nors ir vėluodama, bet bendrovei produkcijÄ teikė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ paramos sutarties turinio matyti, kad atsakovė sudarė jÄ Å¾inodama, kad jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, atsakovė nepateikė paramos sutarties priedo, todėl nėra aiÅ¡kÅ«s projekto įgyvendinimo terminai.

Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų apie gautÄ finansavimÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent dėl teismo nutartimi taikyto turto areÅ¡to, atsakovė patirs 44 374 Eur nuostolių. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos 2017-01-19 AB DNB banko pretenzijos nėra aiÅ¡ku, nuo kada ir dėl kokių priežasčių susidarė atsakovės įsiskolinimas bankui. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių.

Taip pat atsakovė tik deklaratyviai, nepateikdama jokių įrodymų, teigė tai, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra bloga. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad nėra pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡ymas atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Preskonita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - operatyviai įpareigoti ieÅ¡kovÄ OU „Biotehnoloogia“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti tinkamÄ atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ne mažesnei kaip 348 124,67 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovė 2016-09-16 pardavimo sutartį, sudarytÄ su UAB „TOMENA, pateikė tam, kad įrodytų, jog jis turi ne vienÄ galiojančiÄ sutartį su klientais, kurios negali vykdyti dėl nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikti dokumentai, t. y. tiekimo sutartys ir įmonės „Vesta“ pretenzijos, patvirtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali tinkamai vykdyti 1 000 000 Eur vertės sutarties.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė sudarė su VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ paramos sutartį žinodama, kad jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Paramos sutartis savaime patvirtina faktÄ , kad atsakovė turėjo teisę gauti 44 374 Eur paramÄ , tačiau galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovė negali investuoti nuosavų lėšų į planuotÄ vykdyti projektÄ , todėl negalės gauti minėtos paramos.

Atsakovė galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms (negalint atlikti jokių mokėjimų), neturi jokių galimybių atsiskaityti su AB DNB banku, todėl kyla ne tik nuostolių (delspinigių, įkeisto turto praradimo ir kt.) atsiradimo, bet ir bankroto grėsmė. IeÅ¡kovas yra Estijoje registruota bendrovė, Lietuvoje neturinti jokio nekilnojamojo, kilnojamojo ir/ar kitokio turto. Be to, ieÅ¡kovo įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių gerÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

IeÅ¡kovas iÅ¡ savo dukterinės bendrovės (atsakovės) reikalauja didelių lėšų, kurios turėjo bÅ«ti kapitalizuojamos, priteisimo ir nesprendžia Å¡ios situacijos Å¡alių susitarimu, rodo ne tik ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , bet ir tai, kad ieÅ¡kovui nedelsiant reikalingos lėšos.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo: Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ , nepateikė pakankamai jį pagrindžiančių įrodymų, kaip, pavyzdžiui, apie savo tiekėjus, kad su jais yra neatsiskaitoma, ir dėl Å¡ios priežasties jie atsisako teikti atsakovei žaliavas ar paslaugas.

Neapgrįsti atsakovės argumentai, kad pats areÅ¡to atsakovei taikymas per se įrodo, jog atsakovės sutartimis prisiimti įsipareigojimai bus neįvykdyti ir dėl to ji patirs nuostolių. Tokiu atveju nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo institutas galėtų bÅ«ti taikomas praktiÅ¡kai automatiÅ¡kai ir kiekvienu atveju, nes kiekvienu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡tas - apriboja galimybes atsakovui disponuoti areÅ¡tuotu turtu (lėšomis), o tai savaime reiÅ¡kia ir draudimÄ atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų vykdyti atsiskaitymus su kitais savo kreditoriais.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, ar sutartis su UAB „TOMENA“ yra ar buvo vykdoma, ar ji galiojanti, ar pagal jÄ atsakovė teikia kokias nors prekes pirkėjui UAB „TOMENA“, ar iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras, ar jas pirkėjas apmoka, nepateikė jokių pirkėjo UAB „TOMENA“ pretenzijų dėl netinkamo Å¡ios sutarties vykdymo. Atsakovė nepaneigė to, kad 1 000 000 Eur sutarties su įmone „Vesta“ vertė yra tik orientacinė, nepateikė realias apimtis pagal Å¡iÄ sutartį patvirtinančių dokumentu, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie realiai bÅ«simus nuostolius dėl Å¡ios sutarties netinkamo vykdymo, sÄ lygoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2017-01-02 paramos sutartis buvo sudaryta jau po atsakovės turto areÅ¡to.

Ieškovo nuomone, paramos sutarties negalimumu vykdyti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė neturi teisės remtis prašydama tariamų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsakovės turto (lėšų) areštas nepatvirtina, kad su AB DNB banku nėra atsiskaitoma, kadangi net ir esant lėšų areštui atsakovė atsiskaitymus su AB DNB banku gali vykdyti per trečiuosius asmenis. Atsakovė neįrodė, kad prašomų užtikrinti nuostolių suma (348 124,67 Eur) ieškovui yra didelė.

Atsakovės prašoma nuostolių užtikrinimo suma yra nepagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017-01-02 iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.2.1-LVPA-K-801-02-0068 „UAB „Preskonita“ eksporto plėtros skatinimas“ sutarties Nr. S-03.2.1-LVPA-K-801-02-0068 ir jos priedų kopijas.

Apeliacinis teismas, vadovaudamasis vadovaudamasi CPK 180 ir 314 straipsniais, atsisako priimti į bylÄ atsakovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, kadangi, teisėjų kolegijos nuomone, nurodytas įrodymas dėl jo sÄ sajumo su byla nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai ir klausimui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių. Å ia teisės norma siekiama ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad spręsdamas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ teismas taip pat turi įvertinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos ribojimo pobÅ«dį ir mastÄ , padarinius dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ribojant atsakovo veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012; 2017-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-449-464/2017).

Apeliacinis teismas laiko nepagrįstus apeliantės teiginius, kad 2016-09-16 pardavimo sutartis, sudaryta su UAB „TOMENA, įrodo, jog ji turi ne vienÄ galiojančiÄ sutartį su klientais, kurios negali vykdyti dėl nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie Å¡ios sutarties galiojimÄ ir jos vykdymÄ . Apeliantės teigimu, teikimo sutartys ir įmonės „Vesta“ pretenzijos, patvirtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali tinkamai vykdyti 1 000 000 Eur vertės sutarties.

Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kadangi apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad 1 000 000 Eur sutarties su įmone „Vesta“ vertė yra tik orientacinė. Atsakovė (apeliantė) nepateikė įrodymų apie realiai bÅ«simus nuostolius dėl Å¡ios sutarties netinkamo vykdymo, sÄ lygoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylos duomenis patvirtina, kad apeliantė paramos sutartį su VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ sudarė 2017-01-02, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė paramos sutartį sudarė žinodama, kad jos turto atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė sudarė jÄ Å¾inodama, kad jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokių atsakovės veiksmų pasekmės tenka pačiai atsakovei.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad atsakovė galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms (negalint atlikti jokių mokėjimų), neturi jokių galimybių atsiskaityti su AB DNB banku, todėl kyla ne tik nuostolių (delspinigių, įkeisto turto praradimo ir kt.) atsiradimo, bet ir bankroto grėsmė. Apeliantė nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu susidarė įsiskolinimas bankui, taip pat įrodymų dėl įmonės bankroto grėsmės. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai dėl ieškovo finansinės padėties.

Atsakovė neįrodė blogos ieÅ¡kovo finansinės padėties, o tik deklaratyviai, nepateikdama jokių įrodymų, teigė apie blogÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepagrindė praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas