55c647f0-3f27-4893-ae79-415e189b1c19 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                             Civilinė byla Nr. 2A-71-538/2012Teisėja Milda Valiulytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-01889-2011-1)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 121.21. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės SB „Tauras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Uosto vartai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė SB „Tauras“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Uosto vartai“ 570,49 Lt dydžio skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra SB „Tauras“ teritorijoje. Atsakovas nėra sudaręs sutarties su SB dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sÄ lygų, tvarkos ir kainų. Atsakovas, kaip kiekvienas bendraturtis, proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Atsakovo žemės sklypų plotas yra 0,0946 ha. SB „Tauras“ teritorijÄ sudaro 48,8320 ha, iÅ¡ kurių 32,4666 ha – privati sodininkams priklausanti žemė, bendrojo naudojimo žemė sudaro 11,3654 ha, todėl atsakovui tenkanti bendrijos iÅ¡laidų dalis sudaro 195 791,52 Lt/32,4666 ha x 0,00946 ha (atsakovo nuosavybės plotas) – t. y. 570,49 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei SB „Tauras“ 120 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės SB „Tauras“ atsakovei UAB „Uosto vartai“ 226 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas bendrijos iÅ¡laidų apskaičiavimas pagal jos pateiktÄ suvestinę nepaaiÅ¡kina ieÅ¡kovės iÅ¡laidų susidarymo pagrindo ir iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo bendrijos nariams ir ne nariams mechanizmo.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tiek bendrijos nariui, tiek ne bendrijos nariui skaičiuojami tie patys mokesčiai ir įvairios įmokos, tik narys moka vienkartine įmoka, o ne nariams visi mokesčiai, rinkliavos ar kitos įmokos apskaičiuojami proporcingai jų turimos nuosavybės daliai. Tokį skaičiavimÄ pirmosios instancijos teismas laikė teisiÅ¡kai nepagrįstu. Didelė dalis ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų yra apie 2010 metų ieÅ¡kovės veiklÄ ir iÅ¡laidas, tačiau ginčo laikotarpis yra 2007 m. rugpjÅ«tis – 2009 m. gruodis ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolių, susijusių su atsakovės naudojimusi svetimu (bendrijos) turtu atlyginimo 2007-08-14–2009-12-31.

Atsakovė nėra sudariusi su ieÅ¡kove jokios sutarties. Be to, atsakovės žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose jokių statinių nėra, elektra ar kitomis paslaugomis atsakovė nesinaudoja.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė SB „Tauras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“ 570,49 Lt skolos už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , 67 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 68 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei SB „Tauras“.

Nurodo, kad remiantis 2003-12-18 Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 7 str. 5 p., juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje, privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sÄ lygų, tvarkos ir kainų. Atsakovė su bendrija tokios sutarties nėra sudariusi, tačiau LAT 2008-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008 buvo nurodęs, kad tie sodininkai, kurie nėra bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas.

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra bendrojo naudojimo žemės bendraturtė, nes atsakovės lėšomis nėra pastatyti jokie bendrojo naudojimo objektai. Tačiau privatizavus bendrijos nariams sodo sklypus, visa neprivatizuota žemė, iÅ¡ jų ir bendrojo naudojimo keliai priskirtini prie sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemės, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius proporcingai savo daliai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Uosto vartai“ praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti 300 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakovė nėra sudariusi sutarties dėl naudojimosi bendrosios paskirties objektais ir mokėjimo tvarkos bei dydžių, taip pat nėra gavusi sÄ skaitos dėl apmokėjimo. Atsakovė, nusipirkusi sodo sklypÄ 2007-08-14, nėra savo lėšomis ar darbu prisidėjusi prie bendrojo naudojimosi objektų įsigijimo, todėl turi mokėti tik už bendrojo naudojimo objektų naudojimÄ , bet ne iÅ¡laikymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės lėšomis ar darbu nėra pastatyti jokie bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovė nėra bendraturtė ir pagal daiktinės teisės normas neatsako, o ieÅ¡kovė gali reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti nuostolius už naudojimÄ si svetimu turtu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl įmokų mokėjimo už bendrojo naudojimo objektų mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje iÅ¡laikymÄ ir naudojimÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Uosto vartai“ nuo          2007-08-27 nuosavybės teise priklauso 0,0946 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

IeÅ¡kovė iÅ¡laidų dydį grindžia ieÅ¡kinyje nurodytais skaičiavimais, ieÅ¡kovės SB „Tauras“ iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 18). Ä® bylÄ pateiktas SB „Tauras“ bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as; 2008-05-17, 2009-05-16, 2009-12-31 Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo aktai; 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2; 2009-07-11 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 4; 2010-05-29 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2; 2010-12-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento mokesčių skyriaus raÅ¡tas Nr. (13.35)–FM-2; 2010 m.

žemės nuomos mokesčio deklaracija (b. l. 35–64). IeÅ¡kovė nurodo, SB „Tauras“ teritorijÄ sudaro 48,8320 ha, iÅ¡ kurių 32,4666 ha – privati sodininkams priklausanti žemė, bendrojo naudojimo žemė sudaro 11,3654 ha, todėl atsakovei tenkanti bendrijos iÅ¡laidų dalis sudaro 195 791,52 Lt/32,4666 ha x 0,00946 ha (atsakovės nuosavybės teise turimo sklypo ploto) – t. y. 570,49 Lt (b. l. 4, 16). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad atsakovė nėra bendrijos narė, ne bendraturtė ir turi pareigÄ mokėti tik už naudojimÄ si svetimu turtu.

Atsakovės sklype jokių statinių nėra, elektra ar kitomis paslaugomis atsakovė nesinaudoja. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, kadangi atsakovė kaip bendraturtė turi mokėti mokesčius proporcingai jos turimai daliai. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvais.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp sodininkų bendrijos ir sodininko, kuris nėra sodininkų bendrijos narys, dėl mokėjimo už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ . Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.73 straipsnio 1, 2 dalys).

Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.Bendrosios nuosavybės teisę ir įstatyminį bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso IV knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos.

Jos reglamentuoja ir sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ir tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais. Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. NurodytÄ pareigÄ sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnis).

Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už Å¡ių objektų naudojimÄ , t. y. turi pareigÄ mokėti už naudojimÄ si svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis) (2008 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).IÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo.

Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76, 4.86 straipsnio 1 d. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas, kurių dydį nustato bendrijos narių susirinkimas. 1999-04-17 SB „Tauras“ įstatų 15.2 punkte nurodyta, jog visuotinis bendrijos narių susirinkimas nustato stojamojo metinio nario mokesčio, kitų įmokų dydį ir mokėjimo laikÄ , samdomų darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygas, tvirtina pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matas (b. l. 6).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2; 2009-07-11 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokole Nr. 4; 2010-05-29 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2 pateikiamos ir patvirtinamos ataskaitos už praėjusius metus, nurodomos visos išlaidos ir mokesčiai, taip pat mokestis bendrijos nariams. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė UAB „Uosto vartai“ nepaisant to, kad ji nėra sodininkų bendrijos narė ir iki šiol nėra sudariusi rašytinės sutarties su sodininkų bendrija „Tauras“, privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo, mokėti įmokas, kurias nustato sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis narių susirinkimas.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus                  (LR CPK 178 str.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad 2008, 2009 ir 2010 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų metu buvo patvirtintos sodininkų bendrijos narių ir ne sodininkų bendrijos mokėtinos metinės įmokos, taip pat atliktų revizijų aktus. Teismui taip pat pateikti sodininkų bendrijos „Tauras“ ūkinės finansinės veiklos už 2007, 2008 ir 2009 metus patikrinimo aktai.

Paminėti dokumentai yra galiojantys ir duomenų, kad jie yra nuginčyti, nėra. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra bendrojo naudojimo žemės bendraturtė, kadangi atsakovės lėšomis nėra pastatyti jokie bendrojo naudojimo objektai. Tačiau pažymėtina, kad Sodininkų bendrijos įstatymo 7 str. 1 p. nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikÅ¡telės, pliažai, miÅ¡kai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat Å¡ie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Byloje nustatyta, kad SB „Tauras“ teritorijÄ sudaro 43,8320 ha, iÅ¡ kurių 32,4666 ha – privati žemė, bendrojo naudojimo valstybinė žemė sudaro 11,3654 ha (b. l. 63). Todėl atsakovė, kaip ir kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, yra bendrojo naudojimo žemės bendraturčiai. Vadovaujantis CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas.

Kaip minėta, mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ yra patvirtinti sodininkų visuotinių bendrijos narių susirinkimų metu, todėl atsakovė privalo atlyginti ne tik bendrojo naudojimo kelių iÅ¡laidas, t. y. mokesčius už greideriavimÄ ir kelio ribų geodezinę nuotraukÄ , bet ir jos daliai tenkančius kitus mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas – darbuotojų darbo užmokestį, mokesčius VMI, VSDFV, kanceliarijos, paÅ¡to ir kitas iÅ¡laidas, kurių dydis pagal pateiktus įrodymus yra 570,49 Lt (CK 4.76 str., 4.86 str.

          1 d., CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio dalies ir netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas          (CPK 330 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo dalis, kurioje netenkinta ieškinio dalis, keistina ir ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteista 120 Lt suma didintina iki 570,49 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p).

Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes piniginės prievolės įvykdymo terminÄ praleidusi Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Pakeitus teismo sprendimÄ , keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos                    (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).

Nustatyta, kad ieškovė SB „Tauras“ sumokėjo 67 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (b. l.

6) ir 360 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 22), iÅ¡ viso – 427 Lt, todėl sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 226 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei, naikintina ir iÅ¡ atsakovės priteistina 427 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat nustatyta, kad už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 68 Lt (b. l. 89), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 68 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimÄ pakeisti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis, panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“ ieÅ¡kovei           SB „Tauras“ priteistÄ 120 Lt sumÄ padidinti iki 570,49 Lt.IÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“ ieÅ¡kovei SB „Tauras“ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės SB „Tauras“ 226 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Uosto vartai“, panaikinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“ 427 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei SB „Tauras“.IÅ¡ atsakovės UAB „Uosto vartai“ ieÅ¡kovei SB „Tauras“ priteisti 68 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                                                                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas