55c5fa02-d65c-47ad-a2c3-62e7ffc1a7dd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.1-3014-777/2013(Proceso Nr.4-06-3-02827-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 39.2.;52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7563081KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant V. N. (V. N.), iÅ¡nagrinėjusi V. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Kalmaras“ vadovo, bausto (už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:

V. N. 2013-07-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013-05-30 apie 16:00 val. adresu Klaipėdos raj. Dovilų mstl., patikrinus UAB „Kalmaras“ naudotų automobilių dalių ardymo aikštelę nustatyti keturi dirbantys asmenys, t.y. P. T. (P. T.), R. N., S. V. ir D. T., kurie nurodė, kad įvairiais laikotarpiais UAB „Kalmaras“ direktoriaus V. N. nurodymu dirbo pagalbinius darbus. Nustatyta, kad UAB „Kalmaras“ direktorius V. N. teisės aktų nustatyta tvarka, nesudaręs darbo sutarties su P. T., D.

T. bei nepranešęs teritoriniams VSDFV skyriui, susitarė, kad jie atliktų įvairius darbus. Tokiu bÅ«du, Å¡iais savo veiksmais V. N. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. bei LR ATPK 413str. 1 d.Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su suraÅ¡ytu protokolu. Nurodė, kad yra UAB „Kalmaras“ vadovas. Patikrinimo metu jis nebuvo teritorijoje, atvyko tik vėliau. TÄ dienÄ T. ir T. atvyko apsižiÅ«rėti darbo sÄ lygų, kadangi jam darbo birža kas mėnesį siunčia žmones.

Su T. buvo susitikęs ryte, pasiÅ«lė jam apžiÅ«rėti darbo vietÄ , sÄ lygas ir nuspręsti ar dirbs, ar ne. Su juo susitiko pirmÄ kartÄ gegužės 30 d. ir jis tik apžiÅ«rėjo darbo sÄ lygas. T. buvo priimtas vėliau, o T. nebuvo įdarbintas. T. laukė jo kol jis atvyks į darbovietę ir viskÄ apžiÅ«rėjęs, pareiÅ¡kė norÄ dirbti, tik norėjo, dėl Å¡eimyninių reikalų, kad laikotarpis bÅ«tų kitas. V. ir N. buvo įdarbinti nuo gegužės 15 d. TÄ dienÄ T. jis nedavė nurodymo dirbti su „turbinke“, o Vijeikis savo iniciatyva gal ir bandė kažkÄ atsukti, pasukti.Liudytojas Rolandas PaukÅ¡tys, Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nu dirba 20 metų.

Nurodė, kad buvo atliekamas patikrinimas su kitais pareigÅ«nais. Patikrino Doviluose esančiÄ naudotų automobilių ardymo aikÅ¡telę. Atvykę pamatė aptvertoje teritorijoje ardomas transporto priemones ir joje dirbant keturis asmenis, kurie ardė maÅ¡inas ir statė tvorÄ . Pagrindinis įėjimas buvo užrakintas, todėl jie perlipo tvorÄ ir praprašė nutraukti darbÄ . Apklausti žmonės pasakė, kad dirba įmonėje „Kalmaras“. Buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, apklausti darbuotojai, buvo fotografuojama.

Žmonės buvo su darbiniais drabužiais, iÅ¡sitepę. Dirbančių asmenų asmens tapatybės buvo nustatytos. Dėl dviejų asmenų buvo suraÅ¡ytas protokolas, t.y. T. ir T., kurie nebuvo įdarbinti.Liudytojas Vytautas LapÅ¡ys, Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nu dirba 7 metus. Jis gavo nurodymÄ atlikti patikrinimÄ dėl vogtų maÅ¡inų, todėl surinko grupę ir nuvažiavo į aikÅ¡telę.

Privažiavę, pamatė uždarytus vartus, kitoje pusėje tvora nebuvo pastatyta, todėl jÄ perlipo. Jis tikrino maÅ¡inas, o kiti pareigÅ«nai dirbo pagal savo sritį. AikÅ¡telėje buvo netvarka, iÅ¡mėtytos detalės. Su darbuotojais kalbėjo (aiÅ¡kinosi) PaukÅ¡tys, kuris surašė protokolus. Darbuotojais neturėjo įdarbinimo dokumentų. Darbuotojai buvo aikÅ¡telėje, iÅ¡ iÅ¡mėtytų įrankių ir detalių suprato, kad jie ardė automobilius. Liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad dabar jis niekur nedirba.

Kai dirbo, pažinojo N., kuris yra UAB „Kalmaro“ vadovas. Jis yra autoÅ¡altkalvis. TÄ dienÄ jam davė tvarkyti tvorÄ , tvorÄ tvarkė su S. V.. Dirbo toje įmonėje nuo gegužės 15 d. Jį pasiuntė darbo birža ir jis nežinojo, ar yra sutvarkyti dokumentai. AikÅ¡telėje dar buvo kiti žmonės, jie ardė maÅ¡inas. Patikrinimo dienÄ jie dirbo pirmÄ dienÄ . Nežino, ar jie buvo su direktoriumi susitikę. D. ir S. buvo prie maÅ¡inų. Nuotraukoje (b.l.15) matosi D. (arčiau), S. (toliau).

Liudytojas dirbo nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Patikrinimas buvo antroje dienos pusėje, kažkur per vidurį. Liudytoja Donata Venckutė, Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. inspektorė, paaiÅ¡kino, kad tos aikÅ¡telės patikrinimas buvo planuotas iÅ¡ anksto, V. N. buvo apie tai įspėtas, tačiau atvykę gegužės 28 d. rado užrakintus vartus. TÄ patikrinimÄ planavo atlikti su pareigÅ«nu iÅ¡ automobilių vagysčių skyriaus. Gegužės 30 d. sulaukė skambučio, kad jie yra toje teritorijoje, todėl ji atvyko ir surašė patikrinimo aktÄ .

Teritorijoje vienoje vietoje buvo nuardyta tvora, tai patvirtina nuotrauka (b.l.17), apie 20 metrų, per tÄ vietÄ buvo galima patekti į teritorijÄ . Teritorijoje dirbo keturi asmenys. Kai ji atvyko, juos jau apklausinėjo pareigÅ«nas PaukÅ¡tys. Apklausos metu jie sakė, kad čia dirba. Darbininkai buvo apsirengę darbiniais rÅ«bais, murzini iki ausų. Ji pasirašė patikrinimo aktÄ , patvirtindama akte nurodytas aplinkybes. Nuotraukas darė ji. Nuotraukose užfiksuotos ardomos transporto priemonės, teritorija.

Nuotrauka (b.l.15) daryta po darbuotojų apklausos, nuotraukoje esantis asmuo (arčiau) toliau tęsė darbÄ .Liudytojas S. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba firmoje „Kalmaras“ nuo gegužės 15 dienos. Jis dirbo kai pareigÅ«nai įėjo per tvorÄ ir pradėjo jų klausinėti. Tuo metu dirbo jis ir dar du buvo atėję iÅ¡ darbo biržos. Jis dirbo prie tvoros prie automobilių ir įleido dar du žmonės, kurie norėjo pažiÅ«rėti sÄ lygas. Jis jiems aiÅ¡kino, kokios darbo sÄ lygos, kÄ Äia reikės daryti, rodė kaip pakeisti diskelį, tačiau jie tikrai nedirbo.

Liudytojas P. T. paaiÅ¡kino, kad Nižegorodovo jis nepažįsta, tačiau aikÅ¡telėje yra buvęs, nes ieÅ¡kojo darbo. Užėjęs į aikÅ¡telę ir neradęs Å¡eimininko, jis jam paskambino ir susitarė palaukti bei apžiÅ«rėti ar tas darbas tiks, ar netiks. Jis užėjo ir atvažiavo pareigÅ«nai. Jis nedirbo, o tik atėjo apžiÅ«rėti, paaiÅ¡kinimo jis nerašė, jį parašė pareigÅ«nai, o jis tik pasirašė. KitÄ dienÄ jis neatėjo dirbti, o tÄ dienÄ jis tik padėjo dirbti, padėjo betonÄ neÅ¡ioti.

Padirbo gal porÄ valandų. Jis padėjo savo noru, jo niekas nevertė. Buvo keturiese - du buvo prie betonavimo, vienas apžiÅ«rinėjo ratus. D. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbdavys prašė pabandyti darbuotis ir pabandžius pasakys, ar priims į darbÄ ar ne (b.l.33).Nepagrįsti V. N. argumentai, kad pareigÅ«nai pateko į teritorijÄ per tvorÄ , negavę leidimo, kas griežtai draudžiama. Ä®vertinus liudytojų paaiÅ¡kinimus, pateiktas nuotraukas, nustatyta, kad pagrindinis teritorijos įėjimas buvo užrakintas, ant tvoros nurodytu telefonu numeriu su teritorijos savininku (V.

N.) susisiekti nepavyko. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir pats V. N., nurodydamas, kad pareigÅ«nai su juo patikrinimo dienÄ susisiekę nebuvo. PareigÅ«nai apėję teritorijÄ pamatė, kad vienoje vietoje yra nuardyta tvora (apie 20 metrų), statoma tvora, betonuojami stulpeliai, t.y. patekimas į teritorijÄ buvo laisvas. Juolab, kad LR valstybinės darbo inspekcijos 9 str. 1 d. 1 p. numato, kad inspektoriai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimÄ ir įgaliojimÄ laisvai ir be iÅ¡ankstinio perspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kuriÄ darbo vietÄ tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų.ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui.

Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ ; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu; darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad V.

N. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje dėl P. T. ir D. T. nelegalaus darbo, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: paties V. N. parodymais, pareigÅ«nų bei apklaustų liudytojų parodymais. Asmens, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, argumentai, neva P. T. ir D. T. tÄ dienÄ atėjo tik susipažinti su darbo sÄ lygomis, iÅ¡bandyti save, ar yra tinkami dirbti tÄ darbÄ , atmestini ir vertintini kaip gynybos taktika.

LR DK 105 str. yra nustatyta, kas yra iÅ¡bandymas ir jo sÄ lygos. Pažymėtina, kad iÅ¡bandymas gali bÅ«ti sulygstamas tik sudarant darbo sutartį. IÅ¡bandymas gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. IÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje. IÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (LR DK 105 str. 2 d.). Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK   99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186,187 straipsniai).

Todėl nagrinėjamu atveju V. N. negali remtis argumentai, kad žmonės buvo atvykę apsižiÅ«rėti darbo vietos bei savęs iÅ¡bandyti, kadangi iÅ¡bandymas sulygstamas tik sudarius darbo sutartį, t.y. legaliai asmenį įdarbinus.Teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai Rolandas PaukÅ¡tys, Vytautas LapÅ¡ys, Donata Venckutė patvirtino, kad atvykę į teritorijÄ jie rado dirbant keturis asmenis, kurie ardė maÅ¡inas ir statė tvorÄ , aikÅ¡telėje buvo netvarka, iÅ¡mėtytos detalės, žmonės buvo su darbiniais drabužiais, iÅ¡sitepę.

Å ių pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo netikėti, jų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Liudytojas R. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad patikrinimo dienÄ aikÅ¡telėje dar buvo kiti žmonės, kurie ardė maÅ¡inas ir patikrinimo dienÄ jie dirbo pirmÄ dienÄ . Pats nelegaliai įdarbintas P. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis padėjo dirbti, padėjo neÅ¡ioti betonÄ ir nors teigė, kad darė tai nieko neverčiamas, savo noru, tačiau aikÅ¡telės savininkas V.

N. turėjo užtikrinti, kad aikÅ¡telėje nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių ir kad jie neatliktų darbo funkcijų, o jeigu jie dirba, tai tik tinkamai įdarbinti.Liudytojas D. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbdavys prašė pabandyti darbuotis ir pabandžius pasakys, ar priims į darbÄ ar ne. IÅ¡ SODRA pažymos matyti, kad D. T. buvo priimtas į darbÄ UAB „Kalmaras“ nuo 2013-06-13. Pats V. N. teismo posėdžio metu teigė, kad su T. buvo susitarta, kad jis dėl Å¡eimyninių aplinkybių pradės dirbti vėliau, tačiau darbas buvo atliekamas jau tÄ pačiÄ dienÄ , todėl konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl dirbamo darbo.

Taip pat byloje nustatyta, kad V. N. realiai leido dirbti fiziniams asmenims, t.y. P. T. ir D. T. UAB „Kalmaras“, jiems realiai vadovavo, parodė, kuriuos darbus atlikti, jie susitarė dėl darbų apimties ir darbo užmokesčio, tačiau su Å¡iais asmenimis nesudarė jokios raÅ¡ytinės darbo sutarties, nors realiai susitarė dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 93 straipsnis). Draudžiama darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, tačiau V.

N. Å¡io draudimo nepaisė. Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad P. T. ir D. T. 2013-05-30 dirbo UAB „Kalmaras“ neteisėtai ir nelegaliai, nes su jais buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrÄ Â darbÄ â€“ statė tvorÄ , ardė maÅ¡inas, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, tai dienai sudaryta nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, toks darbas laikomas nelegaliu.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, bei liudytojų – pareigÅ«nų mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Administracinė byla Nr. N575-2917/2009). Byloje visi Å¡ie įrodymai yra užfiksuoti, t.y. visi dirbusieji asmenys apklausti, taip pat ir patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai patvirtino matę visus aukščiau nurodytus darbininkus dirbančius nurodytoje darbo vietoje ir jie pirmieji apklausė dirbančius asmenis.

Nustačius, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, jie turėjo bÅ«ti įforminti raÅ¡ytinėmis darbo sutartimis. Tačiau byloje nustatyta, kad darbo sutartys sudarytos nebuvo.Teismas sprendžia, kad patikrinimo metu 2013-05-30 P. T. ir D. T. neabejotinai dirbo nelegalų darbÄ , o UAB „Kalmaras” direktorius V. N., leido jiems dirbti, nesudarius su jais darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jų darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies       1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. N. turi galiojančių nuobaudų, tačiau Å¡ios nuobaudos yra skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. kito pobÅ«džio pažeidimÄ , todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina V. N. atsakomybe sunkinančia aplinkybe.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad D.

T. vėliau buvo įdarbintas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus pasiekta V. N. skiriant mažesnį nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos vidurkį už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, t.y. po 3500 Lt už du nelegaliai dirbančius asmenis, iÅ¡ viso 7000 Lt bauda.LR ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str.            1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

V. N. (V. N.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. paskirti 7000 Lt (septynių tÅ«kstančių litų) baudÄ , t.y. po 3500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Jolanta Gailevičienė