55c5c308-65f2-4e62-8aca-582c4ed0e6ff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12492-896/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07625-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.1.7.7; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui B. G. Sh. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus A.

S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui lėšas po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui A. S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) 7560 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priteisiant 5 proc. palÅ«kanas nuo įsiskolinimo sumos, priteisti iÅ¡ atsakovo B.

G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ (1 tomo 3-5 b.l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims gyvenant kartu nesusituokus, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A. S. Sh. Å iuo metu ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena Lietuvoje, atsakovas – Anglijoje, tarp motinos ir sÅ«naus visuomet buvo didesnis emocinis ryÅ¡ys nei tarp tėvo ir sÅ«naus, todėl praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Teigė, jog atsakovas gera valia vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo klausimų nesprendžia, nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Nurodė, jog sÅ«nui, bylos nagrinėjimo teisme metu gyvenančiam su ieÅ¡kove, yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos, vaikas lanko bendro lavinimo mokyklÄ , (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi, tačiau 2014 m. rugsėjo mėnesį patyrė traumÄ â€“ susilaužė raktikaulį, reabilitacijos laikotarpiu (6 mėnesiams) vaikui buvo rekomenduotas plaukimas baseine, speciali mankÅ¡ta, todėl minėtu laikotarpiu sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidėjo iÅ¡ viso 173,77 Eur (600 Lt).

Nurodė, jog priteisus iÅ¡ atsakovo 7560 Eur nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , praÅ¡oma priteisti suma užtikrintų sÅ«naus poreikius – pinigines lėšas galima bÅ«tų skirti iÅ¡skirtinai sÅ«naus lankomiems bÅ«reliams, nuolatinio bilieto įsigijimui ir kitoms paslaugoms apmokėti. Mano, jog užsienyje gyvenantis ir dirbantis atsakovas turi galimybę teikti savo sÅ«nui praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atstovaujamosios pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog Å¡alims kartu gyvenant Anglijoje, atsakovas ir jo Å¡eima teikė ieÅ¡kovei ir Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui finansinę paramÄ , ieÅ¡kovė gyveno atsakovo Å¡eimai priklausančiame vieÅ¡butyje, jai nereikėjo mokėti mokesčių už patarnavimus, todėl ieÅ¡kovei likdavo visos jos ir valstybės paÅ¡alpos, kurias ji galėjo leisti savo poreikiams tenkinti, tuo metu atsakovas dalyvavo sÅ«naus gyvenime ir sukÅ«rė su juo stiprų, meile paremtÄ ryšį.

IeÅ¡kovei su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi nutarus grįžti gyventi į LietuvÄ , buvo susitarta, kad Lietuvoje ieÅ¡kovės ir vaiko poreikiams patenkinti skirtas lėšas padengs ieÅ¡kovės tėvai, atsakovas sutiko apmokėti sÅ«naus kelionių į Jungtinę Karalystę iÅ¡laidas. Teigė, jog buvo susitarta ir dėl mėnesinių alimentų mokėjimo. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 7560 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, sutiktų apsvarstyti susitarimo su ieÅ¡kove dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ .

Pasak atsakovo, nuo to laiko, kai Å¡alys nebegyvena kartu, atsakovo iÅ¡laidos padidėjo, jis nebegyvena tėvų suteiktame bÅ«ste, be to, nurodė, jog atsakovo pajamos yra sezoninės ir vasaros sezono metu sudaro apie 200 Eur per mėnesį, todėl sutiktų nepilnamečiam sÅ«nui mokėti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitiktų Jungtinėje Karalystėje galiojančiÄ tvarkÄ , be to, atsakovo gyvenamosios vietos Vaiko paramos tarnybai skaičiuojant atitinkamÄ iÅ¡mokÄ , ji sutaptų su pirmiau nurodyta suma.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nedirba, pajamų neturi, jokių iÅ¡mokų negauna, todėl, remiantis Jungtinės Karalystės teisine sistema dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, neprivalo teikti vaikui iÅ¡laikymo, tačiau sutiktų geranoriÅ¡kai teikti 100 Eur periodinį mėnesinį iÅ¡laikymÄ vaikui su sÄ lyga, jog atsakovui bus leista matytis su sÅ«numi. Mano, jog ieÅ¡kovės nurodyta 420 Eur suma, reikalinga Å¡alių nepilnamečiam vaikui per mėnesį iÅ¡laikyti, yra per didelė, be to, dauguma ieÅ¡kovės nurodytų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (tokios kaip atostogos užsienyje, bilietai į kinÄ ), atsakovo manymu, yra ne bÅ«tinybė, o prabanga, ieÅ¡kovės pateikti maisto prekių pirkimo kvitai pagrindžia iÅ¡laidas visai Å¡eimai, o ne Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui.

Teigė, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimus galėjo iÅ¡spręsti taikiai, todėl, atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nesusisiekė su atsakovu prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , nesutiko dėl ieÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo. Sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove Lietuvoje (1 tomo 31, 32-34, 36, 37-38, 51, 52-55, 60-62, 64, 65-66 b. l. 2 tomo 68-69, 70-71 b. l.). Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai (2 tomo 59, 60-62, 63-65, 66-67 b. l.), atsakovas nedalyvavo, teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovui jo gyvenamosios vietos teisininkai patarė nedalyvauti teismo posėdžiuose, visÄ reikiamÄ informacijÄ pateikti teismui raÅ¡ytine forma (2 tomo 68-69, 70-71 b. l.).

Proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (1 tomo 48-49 b. l.) iÅ¡dėstytÄ nuomonę. Nurodė, kad, su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu susijusi prievolė atsiranda pagal įstatymÄ , todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdymo, o nustatytas iÅ¡laikymas turėtų užtikrinti bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti protingi vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui.

Mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini įvertinus abiejų nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, neprieÅ¡taravo nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove, kadangi, patikrinus ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra saugi ir tinkama gyventi nepilnamečiam vaikui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad A. S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieÅ¡kovė A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – atsakovas B. G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 10, 25 b. l.). Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. A. B. gavo 697,48 Eur pajamas, susijusias su darbo santykiais ( 1 tomo 9 b. l.). A. S. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), užsiėmimai vyksta kiekvienÄ darbo dienÄ pagal treniruočių grafikÄ , užsiėmimai mokami, iÅ¡ viso mokyklai sumokėta 2170 Eur (1 tomo 11, 12 b. l., 2 tomo 31, 78 b. l.).

A. B. pateiktoje vaiko poreikių paskaičiavimo lentelėje nurodyta, jog A. S. Sh. iÅ¡laikymui per mėnesį skiriama 420 Eur suma (1 tomo 15-16 b. l.). Byloje pateiktas B. G. Sh. susiraÅ¡inėjimas su A. P., A. B. socialiniame tinkle „Facebook“ (1 tomo 60-62, 70-72 b. l.). Byloje pateikti pirkinių kvitai (1 tomo 83-100, 2 tomo 3-30, 33-46 b. l.). Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad A. S. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patyrė traumÄ , vaikui buvo taikomas gydymas, reabilitacijos periodu rekomenduota speciali mankÅ¡ta, masažas, plaukimas (2 tomo 80 b. l.).

A. B. ir jos Å¡eimos nario nepilnamečio A. S. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (2 tomo 81 b. l.). IeÅ¡kovės mokesčiai už komunalinius patarnavimus sudaro 86,69 Eur per mėnesį (2 tomo 82 b. l.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieÅ¡kove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, bylos duomenimis nepilnametis A. S. Sh. jau keleri metai gyvena Lietuvoje, lanko mokyklÄ , popamokinius užsiėmimus, be to, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (1 tomo 48-49 b. l.), taip pat iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo reikalavimui Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnamečio A. S. Sh. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina ieÅ¡kove A. B. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), todėl tiek ieÅ¡kovei, tiek ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų.

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra reikalinga 420 Eur suma, kuriÄ sudaro: 120 Eur maistui, 71 Eur aprangai, 9 Eur higienos prekėms, 23 Eur sveikatos priežiÅ«rai, 24 Eur laisvalaikiui, 72 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis, tenkanti vaikui, 90 Eur kitos iÅ¡laidos (1 tomo 15-16 b. l.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. Sh. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 210 Eur. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį vaikas patyrė traumÄ (jam lūžo raktikaulis), todėl reabilitacijos laikotarpiu ieÅ¡kovė patyrė papildomas 173,77 Eur (600 Lt) iÅ¡laidas specialiai mankÅ¡tai bei baseino lankymui.Atsakovas savo ruožtu nurodė, kad negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti dydžio iÅ¡laikymo, kadangi jo pajamos, susijusios su darbo santykiais, sudaro 200 Eur per mėnesį, be to, tokios pajamos yra sezoniÅ¡kos, todėl bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas iÅ¡ viso neturi pajamų, todėl pagal Anglijoje formuojamÄ praktikÄ , tuo laikotarpiu atsakovui nekyla pareiga teikti savo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , tačiau geruoju sutiktų sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti po 100 Eur per mėnesį.

Atsakovas taip pat nurodė, kad 420 Eur suma, reikalinga Å¡alių nepilnamečiam vaikui per mėnesį iÅ¡laikyti, yra per didelė, be to, dauguma ieÅ¡kovės nurodytų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (tokios kaip atostogos užsienyje, bilietai į kinÄ ), atsakovo manymu, yra ne bÅ«tinybė, o prabanga, ieÅ¡kovės pateikti maisto prekių pirkimo kvitai pagrindžia iÅ¡laidas visai Å¡eimai, o ne Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas iÅ¡ dalies sutinka. Nors neabejotina, kad be bÅ«tinųjų poreikių maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, higienai, bÅ«sto iÅ¡laikymui, reikalingos ir kitos iÅ¡laidos – iÅ¡laidos laisvalaikiui ir pramogoms, taip pat kitos iÅ¡laidos, tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta 24 Eur suma laisvalaikio poreikiams tenkinti, taip pat 90 Eur suma nurodyta kaip kitos iÅ¡laidos (dviratis, vaikiÅ¡ki baldai ir mokyklos fondas, telefonas, dienpinigiai) yra pernelyg didelė vertinant aplinkybę, jog tokios prekės kaip dviratis ar vaikiÅ¡ki baldai nėra perkami kiekvienÄ mėnesį, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (beveik devyneri metai).

Be to, ieÅ¡kovės pateikti pirkimo čekiai vertintini ne kaip įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, o kaip įrodymai, parodantys kainų lygį Å¡alyje, kadangi iÅ¡ pateiktų pirkimo čekių negalima nustatyti, ar pirkti daiktai, paslaugos, maistas buvo panaudoti bÅ«tent Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti. Teismas taip pat pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovas yra užsienietis ir gyvena Å¡alyje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, nesudaro pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl didesnio dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog A. S. Sh. poreikiams tenkinti per mėnesį pakankama suma šiuo metu yra 360 Eur.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Minėta, kad atsakovas teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jo turtinė padėtis leidžia jam teikti nepilnamečiam sÅ«nui 100 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ , be to, pagal Anglijoje formuojamÄ praktikÄ , tuo laikotarpiu kai atsakovas dėl sezoniÅ¡ko savo darbo pobÅ«džio neturi darbinių pajamų, jam nekyla pareiga teikti savo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymi, kad įstatymas nustato pareigÄ Lietuvos Respublikos teismams nagrinėjant civilines bylas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, todėl teismas atmeta atsakovo argumentÄ , jog pagal Anglijoje formuojamÄ praktikÄ atsakovui neturint pajamų, susijusių su darbo santykiais, nekyla atsakovo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai (1 tomo 43, 44-45, 46, 47 b. l.), tačiau atsakovas, nurodydamas, jog dėl savo turtinės padėties jis neturi galimybės teikti savo nepilnamečiam sÅ«nui ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį. Todėl teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu (CPK 185 straipsnis), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas jauno darbingo amžiaus asmuo, neturintis sveikatos problemų (kitokių įrodymų byloje nėra pateikta), turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , taip pat darbÄ , kurį atsakovas galėtų dirbti ir gauti pajamų, kai, atsakovo teigimu, neturi pajamų dėl savo darbo sezoniÅ¡kumo.

Aplinkybė, jog atsakovo pajamos nėra pakankamos teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui, neatleidžia atsakovo nuo įstatyme nustatytos pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, jog tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, o juolab – iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo B.

G. Sh. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui A. S. Sh. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, trečia, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis).Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ . Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Ieškovė nurodė, jog jai ir šalių nepilnamečiam sūnui grįžus gyventi į Lietuvoje, atsakovas savo sūnui neteikė išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7560 Eur už laikotarpį nuo 2012-04-17 iki 2015-04-16 (ieškinys teismui paduotas 2015-04-17).

Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad, ieÅ¡kovei su Å¡alių sÅ«numi nusprendus grįžti į LietuvÄ , Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima padės ieÅ¡kovei ir nepilnamečiam vaikui, taip pat buvo susitarta, jog atsakovas padengs kelionių iÅ¡laidas į ir iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kad sÅ«nus galėtų jį aplankyti, taip pat buvo susitarta, kad atsakovas padengs vaiko iÅ¡laidas tokių kelionių metu, todėl atsakovas ginčija reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (1 tomo 65-66).

Nesutikdamas su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimÄ , atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu nepilnametis A. S. Sh. bÅ«tų keliavęs į/iÅ¡ į AnglijÄ , taip pat įrodymų, kad pirmiau minėtu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas bÅ«tų turėjęs nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į teismo nustatyto dydžio vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ negali perkelti kitiems asmenims (ieÅ¡kovės Å¡eimos nariams), nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis mažintinas skaičiuojant už tris metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos po 180 Eur.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl šalių nepilnamečio sūnaus 2014 m. rudenį patirtos traumos ieškovė turėjo papildomų 173,77 Eur (600 Lt) išlaidų, susijusių su vaiko reabilitacijos periodu (plaukimas, mankšta, masažas, 2 tomo 13, 79-80 b. l.), todėl šias išlaidas paskirstant tarp šalių, iš atsakovo šalių nepilnamečiam sūnui priteistino išlaikymo įsiskolinimo suma didintina 86,89 Eur ir iš viso sudaro 6566,89 Eur (180 Eur x 36 mėn. + 86,89 Eur).

Byloje nustatyta, kad atsakovas, ieÅ¡kovei ir Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui gyvenant Lietuvoje, nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, todėl nuo teismo nustatytos priteisti 6566,89 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atsakovas nesutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistos minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodė, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimus Å¡alys galėjo iÅ¡spręsti taikiai, tačiau ieÅ¡kovė nesusisiekė su atsakovu prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ . Teismas pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymu, Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas, bylos nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų susisiekęs su ieÅ¡kove ar jos atstove ir siektų apsvarstytų galimybę tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.Bylos duomenimis ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-12-11 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 257,30 Eur (2 tomo 83 b. l.), ieškinį patenkinus iš dalies (87 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinos 223,85 Eur teisinės pagalbos išlaidos.Byloje susidarė 8,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (1 tomo 2 b. l.), ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

IÅ¡ atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , 261,80 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, iÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 310,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktas, 392 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A.

S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. Sh., gim. 1985-12-21, gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus A. S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 180 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-04-17) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui A. S. Sh., a. k. (duomenys neskelbtini) 6566,89 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 89 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2012-04-17 iki 2015-04-16, priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos (6566,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ B.

G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 310,40 Eur (trys Å¡imtai deÅ¡imt eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti Lietuvos Respublikos valstybei iÅ¡ B. G. Sh., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 223,85 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai 85 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Tomas Romeika                                                    Â