55c5c1b7-db2b-4d1a-8b5c-ca63ca0aa689 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-758-831/2018 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-01-1-23584-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.3;2.1.8.; 2.3.6.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant:prokurorui K. G., kaltinamajam D. Z., nukentėjusiajai I. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta Lietuva, (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, anksčiau teismo neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Teismas n u s t a t ė : D. Z. 2018-05-19 d. apie 22.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę I. Z., t.y. suėmęs abiem rankomis jÄ smaugė, po to vienÄ kartÄ medine kėde prispaudė jai kairę kojÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė, kad D.

Z. vienÄ kartÄ medine kėde trenkė į kairę kojÄ I. Z., nustačius, kad į kojÄ buvo netrenkta, o koja buvo su kėde prispausta.Kaltinamasis D. Z. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Â prisipažino ir parodė, kad jis susipyko su žmona, kad nėjo namo ir pradėjo smurtauti. Kėde tik prispaudė kojÄ per smarkiai. Galėjo viskas įvykti per du kartus. Viskas greitai įvyko, galėjo taip bÅ«ti. Jo girtumas buvo lengvas 1,47 promilės. Ji galvoja, kad jis jÄ mušė, o jis tikrai kai ji pradėjo spardytis tai užspaudė su kėde ir galėjo dėl to mėlynė bÅ«ti.

Viskas tÄ pačiÄ minutę įvyko, jis liepė eiti namo, ji nėjo ir jį piktumas suėmė. Jis po to sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Jei bÅ«tų blaivus tai nebÅ«tų to įvykę, alkoholis turėjo įtakos. Ginčai papuola kai bÅ«na neblaivÅ«s. Kai iÅ¡geria tai ir bÅ«na peÅ¡tynės. Nukentėjusiosios apsiprašė, su ja susitaikė. (b.l. 93, 94)Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti bylos duomenys:Nukentėjusioji I.

Z. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡gėrinėjo ir į pabaigÄ jau einant vyrui namo jis užrakino duris mamos namų paėmė raktÄ , kuris buvo duryse įkiÅ¡tas. Paklausė jo, sakė, kad nerakinėtų durų nes reikės į laukÄ iÅ¡eiti. Nuėjo į kambarį, jis atėjęs prie spintelės griebė už gerklės. Po to vėl išėjo į koridorių, ji iÅ¡ paskos ir klausė kÄ daro, o jis užrakino ir išėjo į laukÄ trumpam. Sakė, kad atiduotų raktÄ , nes ne jo namai.

Po to jis atėjo ir ji jau suprato, kad gaus į „skÅ«rÄ â€œ tai nubėgo į mamos lovÄ ir jis paėmė kėdę, o ji užsiklojo jos antklode, kad nebÅ«tų taip skauda. Po kurio laiko jis ėjo ir koridoriuje buvo kiauÅ¡iniai sudėti, jam reikėjo juos neÅ¡tis. Sakė, kad padėtų, neimtų nesiprašęs. Po to ji vėl nubėgo į kambarį, jis užsimojo kėde, bet jau daugiau nedavė antrÄ kartÄ . Viskas taip įvyko, o po to pakvietė pagalbÄ nes nežinojo kas toliau bus. Ji po kojÄ vos primyniau kokiÄ savaitę, bet po to praėjo.

Viskas įvyko per du kartus, smaugė, o po to su kėde sudavė. Rankomis už gerklės suėmė. Tai buvo kambaryje, mamos kambaryje. Ji tuo momentu sėdėjo ant kietos kėdės. IÅ¡ pradžių buvo atsistojusi kai su juo kalbėjo, po to ėjo į kambarį, atsisėdo ir jis jai griebė už gerklės. Tuo momentu sėdėjo. Už gerklės suėmė abiem rankomis, iÅ¡ pradžių viena, po to kita. Mėlynių nebuvo, nelabai pajautė skausmÄ , truputį skaudėjo. Tuo momentu viskas baigėsi, jis išėjo ir po to labai greitai ji jam sakė, kad nerakinėtų durų, kad paliktų raktÄ .

Jis tuo metu buvo išėjęs į laukÄ ir iÅ¡girdęs atėjo. Ji nuėjo į kambarį, jis įlėkė į kambarį, o ji atsigulė, antklodę užsitraukė ant savęs ir jis kėde davė į kairę kojÄ . Ji visa buvo užsiklojusi. Jautė kaip sudavė, o prieÅ¡ tai matė kaip jis kėdę paėmė todėl ir užsidengė. Jai atrodė, kad jis sudavė, bet to nematė. Gal ir galėjo prispausti kėde. Vyras atsiprašė, atleido jam, tikisi, kad daugiau nebus tokių dalykų.

Gyvena kartu (b.l. 93-94).Protokole praneÅ¡ime užfiksuota, kad I. Z. 2018-05-19 pranešė apie tai, kad prieÅ¡ jÄ motinos namuose smurtavo vyras D. Z. - smaugė ir sudavė su kėde. Dėl to į medikus nesikreipė (b.l. 1-3).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2018-05-19 - 2018-05-20 apžiÅ«rėta įvykio vieta, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (b.l. 13-18).2018-05-19 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad atvykę į (duomenys neskelbtini) rado I.

Z., kuriai ant kaklo matėsi nubrozdinimas ir kraujosruva ant kojos, ji nurodė, kad jÄ sužalojo vyras, D. Z. ( b.l. 19-21).J. G. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2018-05-19 vakare į svečius, Saulės g. 14, LakÅ¡tučių k., Bartninkų sen., VilkaviÅ¡kio r., atėjo dukra I. Z.. IÅ¡gėrė alaus. Už kelių valandų atėjo D. Z. ieÅ¡koti dukters. Jis prisijungė kartu iÅ¡gėrė dar alaus. Sėdėjo virtuvėje, kai D. Z. iÅ¡girdo kambaryje rėkaujant su I. Z.. Kaip ir kÄ jis jai darė, nematė.

Dukra tik vėliau pasakojo, kad lygtai su kėde buvo į jÄ užsimojęs D. Z.. Dukra sakė, kad iÅ¡sigandusi tik galvÄ užsiklojo antklode. Dukra lyg minėjo, kad gavo, bet nežino kaip ir su kuo. Po konflikto nepastebėjo ant Ingridos kÅ«no kokių nors žymių (b.l. 29-30).2018-05-23 Specialisto iÅ¡vadoje G409-2018(09) užfiksuota, kad I. Z. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 42).2018-05-20 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta kėdė (b.l. 43-44).2018-05-19 23:25 val.

I. Z. nustatytas 2,51 prom. girtumas alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF0064 (b.l. 32).2018-05-19 23:33 val. D. Z. nustatytas 1,47 prom. girtumas alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF0064 (b.l. 61).2018-05-19 d. 23.50 val. D. Z. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka (b.l. 52-53).2018-05-20 d., 11.10 val. D. Z. paleistas iÅ¡ klaikino sulaikymo (b.l. 54)Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtÄ savo sutuoktinės I. Z. atžvilgiu, suprato, kad gali jÄ sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymaus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui bei artimam giminaičiui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.D. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).D. Z. neteistas (b.l. 69), administracine tvarka baustas (b.l. 71-76).Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis D. Z. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracine tvarka per metus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusioji jam atleido. Kaltinamasis yra neteistas. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad D. Z. pripažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam D. Z. 2018-05-20 tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ė : D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam D. Z. ir nukentėjusiajai I. Z. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ D. Z. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.Teisėjas                                                                   Vitalijus Krivičius