55c59a5e-b5cb-4c1c-b847-e9afbe95d535 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-568-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00631-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.9; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S)  KLAIPĖDOS apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Nometai Merkevičienei, dalyvaujant apelianto (atsakovo) atstovei advokatei I.

B., ieÅ¡kovei R. O., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo (buvusio Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. O. ieÅ¡kinį atsakovams L. N., V. N. dėl žalos atlyginimo.  Teisėjų kolegija  n u s t a t ė :  I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė R. O. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams L. N., V.

N. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 675 Eur nuostolius už įrangos montavimo darbus ir 14 159,25 Eur dydžio žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2016 m. balandžio 19 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ji nusipirko 0,0501 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 173,02 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovams L. N. ir V. N. atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis. 2016 m. gegužės 9 d. sumokėjo visÄ sumÄ â€“ 65 700 Eur už nupirktÄ turtÄ ir 2016 m. gegužės 10 d. pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-(duomenys neskelbtini).

Varžytynių skelbimas ir pridėtos fotonuotraukos leido aiÅ¡kiai suvokti ir turėti pagrįstus lÅ«kesčius, jog perka žemės sklypÄ su jame pastatytu visiÅ¡kai įrengtu gyvenamuoju namu. IeÅ¡kovė, kaip nauja žemės sklypo su jame pastatytu gyvenamuoju namu savininkė, 2016-05-10 žodžiu kreipėsi į atsakovus su raginimu atlaisvinti patalpas, siekė įeiti į namÄ , tačiau atsakovai ne tik kad iÅ¡ karto neiÅ¡sikėlė iÅ¡ namo, bet ir grasino, jog galbÅ«t iÅ¡siskels tik rudenį ir iki tol sieks maksimaliai iÅ¡ardyti namo vidų bei iÅ¡orę. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį dėl daiktinių teisių gynimo ir iÅ¡keldinimo. 2016 m. birželio 16 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kuriuo uždraudė atsakovams L. N. ir V. N. ardyti ar kitaip gadinti / naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės ir vidaus apdailÄ ir name esančiÄ inžinerinę įrangÄ , užfiksuotÄ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte, iÅ¡keldino atsakovus L.

N. ir V. N. iÅ¡ 173,02 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovus suteikti galimybę ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui patekti į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jį apžiÅ«rėti, suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . 2016 m. lapkričio 24 d. Lietuvos paÅ¡to skyriuje ieÅ¡kovė pasiėmė jai registruotu laiÅ¡ku atsiųstÄ gyvenamojo namo raktÄ ir kartu su antstole R. V. nuvyko į ieÅ¡kovės nusipirktÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. 2016-11-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kokie trÅ«kumai nustatyti patekus į gyvenamÄ jį namÄ . Pagal sÄ matas ir apskaičiavimus atsakovai iÅ¡montuodami santechnikos įrangÄ padarė ieÅ¡kovei 5 429,25 Eur dydžio žalÄ , į kuriÄ Ä¯eina ir minėtos santechnikos įrangos montavimo darbų kaina. Taip pat, ieÅ¡kovės apskaičiavimu, atsakovai iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė baldų, iÅ¡montavo buitinės technikos ir iÅ¡sivežė kitų kilnojamųjų daiktų, kurių vertė iÅ¡ viso 8 730,00 Eur.

Šį skaičiavimÄ ieÅ¡kovė atliko savarankiÅ¡kai, įvertindama protingÄ ir tikėtinÄ Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ . Pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja, kad nurodytus daiktus ir buitinę technikÄ atsakovai grÄ Å¾intų natÅ«ra, prieÅ¡ingu atveju praÅ¡o priteisti visÄ patirtų nuostolių sumÄ .

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė L. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė neapžiÅ«rėjo gyvenamojo namo prieÅ¡ jį pirkdama. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokios bÅ«klės buvo gyvenamojo namo vidaus patalpos bÅ«tent varžytynių metu. IeÅ¡kovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame patalpų bÅ«klė užfiksuota 2017 m. lapkričio 30 d., nepagrindžia patalpų bÅ«klės pabloginimo fakto, nes nėra duomenų, su kuriais galėtų bÅ«ti lyginama Å¡iame įrodyme fiksuota gyvenamojo namo bÅ«klė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tiek žalos faktÄ ir jos dydį, tiek ir neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io faktus privalo įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimai nėra pagrįsti ir jos reikalavimo pagrindo byloje nepatvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas V. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jis neatliko jokių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ardymo veiksmų, nes jis Å¡iame name negyvena ir juo nesinaudoja. Atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡io namo dar 2009 metais, nes nesutarė su buvusia sutuoktine atsakove L. N. 2011 m. gruodžio 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1937-206/2011 buvo nutraukta jo ir L. N. santuoka. Nutraukiant santuokÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.2.1 ir 5.2.2 punktais jam asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/3 dalis, o L.

N. – 2/3 dalys ginčo namo ir žemės sklypo, tačiau dėl konfliktiÅ¡kų buvusių sutuoktinių santykių jie negalėjo kartu gyventi po tuo pačiu stogu. Su buvusia sutuoktine L. N. nuo 2011 metų nepalaiko draugiÅ¡kų santykių, konfliktuoja. Po santuokos nutraukimo, jo žiniomis, ginčo name galbÅ«t gyveno tik jo buvusi sutuoktinė L. N.. Nuo 2012 m. balandžio 27 d. jis buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2013 m. atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir iki Å¡iol gyvena bei dirba Danijos Karalystėje.

Mano, kad teismas negalėjo iÅ¡keldinti atsakovo iÅ¡ ginčo namo, nes atsakovas jau seniai pats buvo iÅ¡ jo iÅ¡sikėlęs. Lygiai taip pat teismas negalėjo uždrausti atsakovui ardyti namo, nes byloje nebuvo įrodymų, kad jis ketina tai daryti. IeÅ¡kovės teigimu, ji prieÅ¡ varžytynes, susipažinusi su, be kita ko, namo nuotraukomis ir įsigydama nurodytÄ Å¾emės sklypÄ su priklausiniu, aiÅ¡kiai suvokė ir turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, jog perka žemės sklypÄ su jame pastatytu visiÅ¡kai įrengtu gyvenamuoju namu.

Tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada buvo darytos nuotraukos, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė. Jei tai nuotraukos, kurios buvo darytos ekspertizės rinkos kainai nustatyti metu, tuomet jos buvo darytos 2015 m. spalio 9 d., o ieÅ¡kovė namÄ pirko iÅ¡ varžytynių 2016 m. balandžio 19 d. Nuo to laiko buvo praėję net pusė metų. Akivaizdu, kad namo bÅ«klė per tokį laikotarpį galėjo bÅ«ti pasikeitusi, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė elgėsi neatsargiai, įsigydama turtÄ jo net neapžiÅ«rėjusi.

Net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad atsakovas V. N. prisidėjo prie namo apdailos iÅ¡ardymo, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pirko namÄ jo net neapžiÅ«rėjusi, galėtų bÅ«ti pagrindu netaikyti civilinės atsakomybės V. N. ar nuo jos atleisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 5 dalis).  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  4. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei R. O. priteisė iÅ¡ atsakovės L.

N. 9 439,50 Eur žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovo V. N. – 4 719,75 Eur žalos atlyginimÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ kiekvieno po 383,10 Eur. Teismo motyvai: 4.1. Teismas rėmėsi CK 6.245 straipsnio 1 dalies, 6.246–6.249 straipsnių, 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertino nustatytas faktines aplinkybes, be kita ko, kad, kaip buvo paskelbta varžytynėse, ieÅ¡kovė pirko žemės sklypÄ su pastatytu ir visiÅ¡kai įrengtu gyvenamuoju namu; parduodamo namo bÅ«klė patvirtinta UAB „Memelhaus“ 2015 m. spalio 9 d. ekspertizės akte, kurio 2.5 punkte „Objekto (gyvenamojo namo) apraÅ¡ymas“ nurodyta, jog namas yra visiÅ¡kai baigtas statyti, apraÅ¡ytos jo pagrindinės konstrukcijos, pažymėta, kad jis yra su visa vidaus apdaila; 2016 m. lapkričio 30 d. akte antstolė konstatavo trÅ«kumus (nurodė, kad virÅ¡ lauko durų lauko pusėje nėra Å¡viestuvų; galbÅ«t sugadinta name įrengta signalizacijos įranga, nes įėjus nesuveikė; nukabinti visi Å¡viestuvai; ant sienų, lubų, grindų likusios buvusių baldų žymės; koridoriaus lubose yra skudurais užkimÅ¡ta skylė; katilinėje nėra dujinio katilo; pirmame ir antrame aukÅ¡tuose esančiuose sanitariniuose mazguose iÅ¡montuoti buvę praustuvai, vietoj jų ant grindų padėti seni; pirmame aukÅ¡te nuimta bidė; sudaužytas pirmo aukÅ¡to lubose įrengto Å¡viestuvo stiklas; visame name nuimti radiatoriai; virtuvės zonoje iÅ¡montuoti visi virtuvės baldai su integruota buitine technika ir santechnika; iÅ¡suktos beveik visos elektros lemputės; antrame aukÅ¡te sanitariniame mazge nuimtas gyvatukas; iÅ¡montuotas tualetas ir masažinė vonia; rÅ«binės patalpoje – signalizacijos centralė; garaže yra keliamieji vartai; radiatoriaus nėra, garažo vartai neatsidaro, galbÅ«t iÅ¡montuota automatika, kt.); kvalifikuoti specialistai pateikė santechnikos įrangos sÄ matÄ , kurioje iÅ¡samiai apraÅ¡ytos trÅ«kstamos santechnikos įrangos ir jos priedų kainos (5 429,25 Eur); ieÅ¡kovė pateikė trÅ«kstamų kilnojamųjų daiktų bei buitinės technikos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytų daiktų vertė – 8 730 Eur.

Teismas konstatavo, kad žala ieÅ¡kovei buvo padaryta, skiriasi namo bÅ«klė jį parduodant ir ieÅ¡kovei į jį patekus. Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovės apskaičiavimų, kitokių skaičiavimų, įrodymų dėl kitokios daiktų ir įrangos vertės neteikė. Priežastinį ryšį, neteisėtus veiksmus ir kaltę įrodo įsiteisėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kurioje nustatyti žalÄ darantys asmenys – atsakovai. 4.2.

Nurodė, kad iki įvykstant varžytynėms atsakovas V. N. buvo namo bendraturtis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje atsakovai nurodė, kad kilnojamÄ jį turtÄ yra pasidaliję gera valia, todėl teismas sprendė, kad jį pasidalijo tokiomis pat dalimis, kiek priklausė nekilnojamojo turto. Žala kildinama pirmiausia iÅ¡ nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto dydis tiesiogiai susijęs su nekilnojamuoju turtu (CK 3.123 straipsnis). 4.3. Nurodė, kad atsakovai, iÅ¡sikeldami iÅ¡ gyvenamojo namo, iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė jame esančiÄ buitinę technikÄ , santechnikos įrangÄ bei kilnojamuosius daiktus, kurie buvo neatsiejama namo dalis ir pirkimo–pardavimo dalykas pagal varžytynių skelbimÄ , todėl jie atliko akivaizdžiai neteisėtus veiksmus, kuriuos atlikti jiems buvo uždrausta įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 16 d. teismo sprendimu, ir tokiais veiksmais padarė turtinę žalÄ ieÅ¡kovei. 4.4.

Nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai yra pareigos elgtis rÅ«pestingai, taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebÅ«tų padaryta žala, pažeidimas (CK 6.263 straipsnis) ir tai yra tiesioginė ieÅ¡kovės įrenginių ir kilnojamųjų daiktų netekimo priežastis ir pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu atsakovas V. N. praÅ¡o 2017 m. spalio 20 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ apelianto priteista ieÅ¡kovei 4 719,75 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir ieÅ¡kovės R.

O. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas V. N. atliko ieÅ¡kinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovės per varžytynes įgyto namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė buitinę technikÄ , santechnikos bei kitÄ Ä¯rangÄ , taip pat ir kitus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus kilnojamuosius daiktus. 5.2.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė apelianto nurodytų aplinkybių, patvirtinančių, kad apeliantas V. N. negyveno ginčo name ir tiesiogiai neatliko ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų, tačiau įvertino šį atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentÄ kritiÅ¡kai tuo aspektu, kad neva V. N. iki varžytynių buvo 1/3 dalies namo savininkas, todėl turi atsakyti ieÅ¡kovei. 5.3. Nurodo, kad žala ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti kildinama iÅ¡ nekilnojamojo turto ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti siejama su savininko valdyta turto dalimi.

ŽalÄ Å¡iuo atveju sÄ lygojo konkretÅ«s veiksmai – ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų ir įrangos iÅ¡ardymas ir iÅ¡sineÅ¡imas, kuriuos atliko iki varžytynių ir po jų name gyvenusi kita atsakovė L. N.. 5.4. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokios teisės normos, kurios pagrindu atsakovui V. N. kiltų pareiga atsakyti už kitos atsakovės L. N. veiksmus. Nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ pareigÄ apeliantas V. N. kaip bendraturtis Å¡iuo atveju pažeidė. Nesant pareigos, negali bÅ«ti taikoma ir atsakomybė. 5.5.

Nurodo, kad pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas šios bylos faktines aplinkybes atsakovė L. N. atliko neteisėtus veiksmus jau po varžytynių, kai atsakovai jau nebebuvo bendraturčiai. 5.6. Nurodo, kad žala buvo padaryta ne neišsikėlimu (neveikimu), o ieškinyje nurodytos įrangos ir kitų kilnojamųjų daiktų išardymu ir išsinešimu (konkrečiais veiksmais, t. y. veikimu). 5.7. Nurodo, kad kaip ir neteisėtų veiksmų, taip ir priežastinio ryšio bei kaltės aspektu pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo remtis 2016 m. birželio 16 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kaip įrodymu apie priežastinio ryÅ¡io ir apelianto kaltės egzistavimÄ Å¡ioje byloje. 5.8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nebuvo ginčo, jog žala ieÅ¡kovei padaryta. Atsakovas, be kita ko, nesutiko su ieÅ¡kiniu ir remdamasis tuo argumentu, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kokios bÅ«klės buvo namas jo pardavimo iÅ¡ varžytynių metu.

6. Atsakovė L. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). 6.2.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs, kad iki įvykstant varžytynėms apeliantas buvo namo savininkas, kuriam priklausė 1/3 dalis namo, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi apeliantas ir atsakovė iÅ¡situokdami kilnojamųjų daiktų nesidalijo, nurodė, kad yra pasidaliję gera valia, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas ir atsakovė ir kilnojamÄ jį turtÄ pasidalijo tokiomis pat dalimis, nes dėl kitokio galimo padalijimo įrodymų nėra. 6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad žala kildinama pirmiausia iÅ¡ nekilnojamojo turto, o jo dalys atsakovei ir apeliantui priklausė atitinkamai 2/3 ir 1/3, kilnojamojo turto dydis bet kuriuo atveju yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu (CK 3.123 straipsnis). 6.4.

Nurodo, kad pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo pareigÄ paneigti savo kaltę, t. y. jog jis nėra atsakingas už žalos ieÅ¡kovei atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai rėmėsi apelianto ir atsakovės turėtomis dalimis jų buvusioje nuosavybėje ir iÅ¡ apelianto proporcingai jo turėtos nuosavybės daliai priteisė ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimÄ . 6.5. Nurodo, kad apelianto argumentas, kad jis nuo 2009 m. gyvenamajame name negyveno, o nuo 2012 m. balandžio 27 d. gyveno visai kitu adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

Apeliantas buvo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtis, turėjo namo raktus ir nebuvo iÅ¡sikėlęs iÅ¡ jo. Paties apelianto nurodytas argumentas, kad jis nuo 2012 m. balandžio 27 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini), pagrįsti tik apelianto teiginiais, todėl negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu įrodymu (CPK 178, 185 straipsniai). 6.6. Nurodo, kad atmestinas apelianto argumentas, kad ginčo laikotarpiu (per varžytynes ir po jų) apeliantas buvo iÅ¡vykęs ir jo veiksmai nesÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimo.

7. IeÅ¡kovė R. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nurodo, kad atsakovo V. N. veikimas ar neveikimas laikomas neteisėtais veiksmais, kuriuos atlikus ir atsirado neigiamos pasekmės, dėl kurių neabejotinai yra kalti abu atsakovai V. N. ir L. N.. 7.2. Nurodo, kad atsakovo V. N. teiginys, jog jis nuo 2009 metų nebegyvena su atsakove L.

N., dirba užsienyje, nepanaikina jo kaip bendraturčio pareigos rÅ«pintis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. 7.3. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovai niokojo ir gadino jiems vis dar nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tiesiog nustatydamas atsakovo atsakomybės mastÄ už jau svetimo, t. y. ieÅ¡kovės, turto apgadinimÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi atsakovo turėtomis dalimis buvusioje nuosavybėje. 7.4. Nurodo, kad apeliantas, bÅ«damas bendraturčiu (2/3 ir 1/3 dalys) su buvusia sutuoktine, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y. ne taip, kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris apdairus, rÅ«pestingas ir atidžiai savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo (lot. bonus pater familias), dėl to ieÅ¡kovė patyrė akivaizdžiai didelę žalÄ , todėl atsakovui neabejotinai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. 7.5.

Nurodo, kad bÅ«tent atsakovų neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rÅ«pestingai, elgtis taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebÅ«tų padaryta žala, pažeidimas yra tiesioginė ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name buvusių įrenginių ir nekilnojamųjų daiktų netekimo priežastis, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė didelę žalÄ . 7.6. Nurodo, kad atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių padarytos žalos dydį.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties atsakovas V. N. pateikė kasacinį skundÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apelianto V. N. atstovė advokatė I. B. apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

6. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes į posėdį negali atvykti dėl asmeninių priežasčių, nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas.

7. IeÅ¡kovė R. O. su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad apeliantas buvo nekilnojamojo turto bendraturtis, todėl turėjo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. ieÅ¡kovei įgijus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise po turto pardavimo iÅ¡ varžytynių privalėjo imtis atitinkamų veiksmų, kad nepablogėtų gyvenamojo namo bÅ«klė. Nors nematė, kas iÅ¡ardė namo vidų ir iÅ¡nešė daiktus, tačiau mano, kad atsakomybę turi prisiimti abu atsakovai, kadangi abu buvo bendraturčiai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai  Apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. N. kasacinį skundÄ nurodė, jog ketina peržengti kasacinio skundo ribas, kadangi ketina pasisakyti dėl abiejų atsakovų atsakomybės masto dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos, į tai, kad nors teisėjų kolegija 2019-03-28 žodinio proceso tvarka nagrinėdama V. N. apeliacinį skundÄ tiesiogiai ir nepasakė, jog pasinaudodama įstatymo suteikta teise taip pat ketina iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, tačiau nagrinėjimo metu aiÅ¡kinosi aplinkybes apie tai, kokį (kokios apimties) objektÄ ieÅ¡kovė suprato pirkusi iÅ¡ varžytynių, kaip ji suprato sÄ vokÄ â€žvisiÅ¡kai įrengtas namas“, kaip įrengtÄ namÄ tikėjosi įsigyti, kas perkamame name pagal jos lÅ«kesčius turėjo bÅ«ti ir t. t., manytina, jog bylos Å¡alys turėjo visÄ aktualiÄ informacijÄ , kad suprastų ir tikėtųsi, jog apeliacinės instancijos teismas ketina pasisakyti dėl abiejų atsakovų atsakomybės masto dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos.

Kita vertus, tiek ieÅ¡kovė, tiek abu atsakovai yra susipažinę su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, jos motyvais ir iÅ¡vadomis, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu apie ketinimÄ peržengti kasacinio skundo ribas, pasisakymu dėl abiejų atsakovų atsakomybės masto dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos, todėl Å¡alims aplinkybė, jog nėra galimybės iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ laikantis apeliaciniame skunde apibrėžtų ribų, t. y. nesprendžiant ir atsakovės L.

N. atsakomybės klausimo, yra žinoma, suprantama ir tikėtina.

10. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo visiškai tenkintas ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 19 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 173,02 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusius atsakovams L. N. ir V. N. atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis (b. l. 16–21). IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 9 d. sumokėjo visÄ sumÄ â€“ 65 700 Eur už nupirktÄ turtÄ ir 2016 m. gegužės 10 d. pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–21).

UAB „Memelhaus“ atliktame 2015-10-09 ekspertizės akte 2.5 punkte „Objekto (gyvenamojo namo) apraÅ¡ymas“ nurodyta, jog namas visiÅ¡kai baigtas statyti, apraÅ¡ytos jo pagrindinės konstrukcijos, pažymėta, kad namas yra su visa vidaus apdaila (b. l. 1 t. 26–74). Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016 uždraudė atsakovams L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ardyti ar kitaip gadinti / naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės ir vidaus apdailÄ ir name esančiÄ inžinerinę įrangÄ , užfiksuotÄ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte; sprendimui už akių įsiteisėjus, nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus V.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ 173,02 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus suteikti galimybę ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui patekti į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dėl jo apžiÅ«ros, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo (t. 1, b. l. 14–15). Antstolė R. V. 2016-11-30 konstatavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), faktines aplinkybes. Antstolė nurodė, kad virÅ¡ lauko durų lauko pusėje nėra Å¡viestuvų; galbÅ«t sugadinta name įrengta signalizacijos įranga, nes įėjus nesuveikė; nuimti visi Å¡viestuvai; ant sienų, lubų, grindų likusios buvusių baldų žymės; koridoriuje lubose yra skudurais užkimÅ¡ta skylė; katilinėje nėra dujinio katilo; pirmame ir antrame aukÅ¡tuose esančiuose sanitariniuose mazguose nuimti buvę praustuvai, vietoje jų ant grindų padėti seni praustuvai; pirmame aukÅ¡te nuimta bide; sudaužytas pirmo aukÅ¡to lubose įrengto Å¡viestuvo stiklas; visame name nuimti radiatoriai; virtuvės zonoje iÅ¡montuoti visi virtuvės baldai su integruota buitine technika ir santechnika; iÅ¡suktos beveik visos elektros lemputės; antrame aukÅ¡te sanitariniame mazge nuimtas gyvatukas; iÅ¡montuotas tualetas ir masažinė vonia; rÅ«binės patalpoje – signalizacijos centralė; garaže yra pakeliami vartai; radiatoriaus nėra, garažo vartai neatsidaro, galbÅ«t iÅ¡montuota automatika.

ApžiÅ«rėtas gyvenamojo namo stogas, kaminas, ant namo esanti palydovinė lėkÅ¡tė; dujų skaitiklio rodmenys – (duomenys neskelbtini). Dujų apskaitos prietaisų dėžėje yra tik vienas skaitiklis; elektros skaitiklis (dėžėje jis taip pat yra vienas) gatvėje, ant elektros stulpo dėžėje, jo rodmenys – (duomenys neskelbtini); rodmenys – (duomenys neskelbtini), vandens skaitiklio rodmenys – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8–9, t. 2, b. l. 3–120). IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti jai padarytos žalos dydžio piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kreipėsi į kvalifikuotus specialistus, kurie pateikė santechnikos įrangos sÄ matÄ , kurioje apraÅ¡ytos trÅ«kstamos santechnikos įrangos ir jos priedų kainos, kurios sudaro 5 429,25 Eur (t. 1, b. l. 11).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė ir trÅ«kstamų kilnojamųjų daiktų bei buitinės technikos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytų daiktų vertė yra 8 730 Eur, nurodė, kad skaičiavimÄ atliko savarankiÅ¡kai, įvertindama protingÄ ir tikėtinÄ Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ , iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad nurodyti daiktai ir buitinė technika jai bÅ«tų grÄ Å¾inti natÅ«ra (t. 1, b. l. 12). Atsakovas V. N. pateikė VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad V.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 2012-04-27 adresu (duomenys neskelbtini), ir pažymÄ , kad nuo 2013-12-16 yra registruotas Danijos Karalystėje (t. 1, b. l. 134–136).

12. Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo remtis 2016 m. birželio 16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kaip įrodymu apie neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir apelianto kaltės egzistavimÄ Å¡ioje byloje.

13. Teisėjų kolegija negali nesutikti su Å¡iuo apelianto argumentu, kadangi CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

14. Taigi aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys ir faktai toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties 22 punkte jau konstatavo, kad ankstesnėje byloje įrodinėjimo dalykas nebuvo atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos kaip pagrindas taikyti tokiÄ atsakomybę dėl žalos, dėl kurios padarymo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltę, priežastinį ryšį (t. y. civilinės atsakomybės sÄ lygas) įrodo jau priimtas ir įsiteisėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimas už akių; konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė prejudicinių faktų taikymo taisykles.

Taigi, apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikytinas pagrįstu. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 16. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas V. N. atliko ieÅ¡kinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovės per varžytynes įgyto namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė buitinę technikÄ , santechnikos bei kitÄ Ä¯rangÄ , taip pat ir kitus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus kilnojamuosius daiktus.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų žalos, padarytos jų neteisėtais veiksmais, atlyginimÄ , neteisėtais veiksmais laikydama netinkamÄ jai priklausančio iÅ¡ varžytynių įsigyto turto valdymÄ , pasireiÅ¡kusį gyvenamajame name esančios buitinės technikos, santechnikos ir kilnojamųjų daiktų iÅ¡montavimu ir iÅ¡gabenimu, esant įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytam draudimui. Teisiniu savo reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovė nurodo CK 6.263 straipsnio 1 dalies normÄ .

18. Taigi pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui dėl žalos atlyginimo negrindžiamas įstatymo nustatyta pareiga atlyginti žalÄ , kurios jis nepadarė, bet jis yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), taip pat turi pareigÄ atlyginti savo valdomiems daiktams padarytÄ Å¾alÄ . Todėl teismas, spręsdamas tokio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , turėjo nustatyti, ar atsakovas atliko konkrečius ieÅ¡kovės nurodytus veiksmus, tiesiogiai susijusius su nurodytos žalos atsiradimu, t. y. ar atsakovas atliko konkrečius veiksmus, pasireiÅ¡kusius gyvenamajame name esančios buitinės technikos, santechnikos ir kilnojamųjų daiktų iÅ¡montavimu ir iÅ¡gabenimu, ar prie tokių veiksmų prisidėjo.

19. Pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas vien nustatyta aplinkybe, kad iki varžytynių apeliantas buvo namo bendraturtis, ir iÅ¡ esmės vien Å¡iuo pagrindu preziumuodamas jo neteisėtus veiksmus, nenustatė vienos iÅ¡ atsakovo deliktinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), taigi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialiosios teisės normas, ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nurodė, jog nuo 2009 m. ginčo name nebegyvena ir dirba užsienyje, todėl negalėjo atlikti žalÄ sukėlusių veiksmų. Nurodė, kad su buvusia sutuoktine atsakove L. N. nesutarė, todėl iÅ¡sikraustė dar 2009 m. 2011 m. gruodžio 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir kitos atsakovės L. N. santuoka. Nors apeliantui asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/3 dalis ginčo namo, tačiau dėl konfliktiÅ¡kų santykių jie negalėjo kartu gyventi, todėl ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu, kai ji pirko namo iÅ¡ varžytynių, ginčo name galbÅ«t gyveno tik jo buvusi sutuoktinė atsakovė L.

N.. Savo teiginiams patvirtinti apeliantas pateikė VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad V. N. 2012-04-27 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), ir pažymÄ , kad nuo 2013-12-16 yra registruotas Danijos Karalystėje. Taip pat pateikė lėktuvo bilietus (Kopenhaga–Palanga, 2017 m. liepos 9–14 d. (t. 1, b. l. 137–140) ir darbovietės įsakymÄ dėl atostogų, patvirtinantį, kad atsakovas ne tik oficialiai yra deklaravęs savo buvimÄ Danijoje, tačiau ir faktiÅ¡kai į LietuvÄ grįžta tik atostogauti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovė taip pat nurodė, kad su atsakovu V. N. susitikusi nebuvo, bendravo tik su atsakove L. N..

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais apelianto įrodymais, akivaizdu, kad ieškovė neįrodė atsakovo V. N. neteisėtų veiksmų, pasireiškusių gyvenamajame name esančios buitinės technikos, santechnikos ir kilnojamųjų daiktų išmontavimu ir išgabenimu, ar kad prie tokių veiksmų apeliantas kaip nors prisidėjo, kadangi ginčo laikotarpiu atsakovas ne tik ginčo name negyveno, bet apskritai negyveno Lietuvoje.

22. Nagrinėjamoje byloje neįrodžius neteisėtų atsakovo V. N. veiksmų, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl kitų atsakovo V. N. civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, kadangi atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas visų atsakomybės sÄ lygų egzistavimas. IeÅ¡kovei neįrodžius apelianto neteisėtų veiksmų, ji neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ jo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir ieÅ¡kinio dalis, kurioje reikalaujama žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo V. N., atmestina kaip nepagrįsta.

23. Sprendžiant dėl kitos atsakovės L. N. civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius duomenis: UAB „Memelhaus“ 2015-10-09 ekspertizės aktÄ , fotonuotraukas, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių skelbimÄ , iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kokia buitinė technika, santechnikos įranga bei kilnojamieji daiktai buvo gyvenamajame name prieÅ¡ jį įsigyjant ieÅ¡kovei, įvertinus antstolės R. V. kartu su 2016-11-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas prieÅ¡ tai buvusių daiktų trÅ«kumas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad akivaizdžiai matyti, jog žala ieÅ¡kovei yra padaryta, nes skiriasi namo bÅ«klė jį parduodant ir ieÅ¡kovei į jį patekus.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad, pardavus ginčo turtÄ iÅ¡ varžytynių 2016 m. balandžio 19 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė tebegyveno ginčo name. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo ir daiktinių teisių gynimo ir tik teismo sprendimu iÅ¡keldinus atsakovę 2016-11-30 ieÅ¡kovė kartu su antstole pateko į ginčo namÄ . Akivaizdu, kad atsakovė L.

N. iÅ¡sikraustydama iÅ¡ ginčo namo atliko neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius gyvenamajame name esančios buitinės technikos, santechnikos ir kilnojamųjų daiktų iÅ¡montavimu ir iÅ¡gabenimu, nors Å¡iuos veiksmus atlikti jai buvo uždrausta įsiteisėjusiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimu, tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovė padarė turtinę žalÄ ieÅ¡kovei. Jokių duomenų ar įrodymų, kad Å¡iuos veiksmus galbÅ«t atliko kiti asmenys, atsakovė nepateikė.

25. Pažymėtina, kad neteisėtų veiksmų ir jų padarinių (žalos) priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti konstatuojamas, tik jei priežastis (neteisėti veiksmai) nėra pernelyg nutolusi nuo padarinių (žalos). Nagrinėjamu atveju nuosekliai analizuojant byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis, nes tuo atveju, jei atsakovė nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų (pasireiÅ¡kusių gyvenamajame name esančios buitinės technikos, santechnikos ir kilnojamųjų daiktų iÅ¡montavimu ir iÅ¡gabenimu), ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos (kadangi atsakovė iÅ¡ varžytynių pirko visiÅ¡ko baigtumo (100 procentų) gyvenamÄ jį namÄ su visa vidaus apdaila). Nustačius atsakovės L. N. neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovės L. N. neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , nustatytinas ir tikslus Å¡ios žalos dydis. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

27. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti jai kilusios žalos dydį, kreipėsi į kvalifikuotus specialistus UAB „Celsis“, kurie pateikė pardavimo pasiÅ«lymÄ , kuriame iÅ¡samiai apraÅ¡ytos trÅ«kstamos santechnikos įrangos ir jos priedų bei montavimo kainos, suma – 5 429,25 Eur. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė ir trÅ«kstamų kilnojamųjų daiktų bei buitinės technikos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytų daiktų vertė yra 8 730,00 Eur. Ji nurodė, kad skaičiavimÄ atliko savarankiÅ¡kai, įvertindama protingÄ ir tikėtinÄ Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kinį, įvertino žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, tačiau dėl ieÅ¡kovės teisių į jos nurodytus daiktus, dėl kurių praradimo ji teigia patyrusi žalÄ , atsiradimo pagrindo nesvarstė, taigi ir žalos dėl Å¡ių daiktų praradimo dydžio tinkamai nenustatė. Visus ieÅ¡kovės nurodytus daiktus, dėl kurių netekimo ieÅ¡kovė teigia patyrusi žalÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino kaip neatsiejamÄ gyvenamojo namo dalį, tačiau Å¡ios iÅ¡vados niekaip neargumentavo.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas priteisiamo žalos atlyginimo dydžio klausimÄ ir į žalÄ Ä¯skaitydamas ginčo name buvusių baldų, buitinės technikos ir kitų kilnojamųjų daiktų bei jų montavimo darbų kainÄ , tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino, kas buvo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių objektas – tik visiÅ¡kai įrengtas gyvenamasis namas ar ir jame buvę kilnojamieji daiktai, kas įėjo į parduodamo visiÅ¡kai įrengto gyvenamojo namo su visa vidaus apdaila sudėtį, taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar jame buvę kilnojamieji daiktai, kurių kaina buvo įskaičiuota į priteisiamÄ Å¾alos atlyginimÄ , nepriskiriami turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kategorijai.

29. Pažymėtina, kad antstolio vykdomas turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra priverstinis skolininkui ar įkaito davėjui priklausančio turto realizavimas, kurio metu nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ pereina pirkėjui, o nuosavybės perėjimo momentas sutampa su varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momentu (CPK 691, 715 straipsniai). IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės reglamentuotos CPK XLVII skyriuje, kurio 668 straipsnyje taip pat nustatyta, iÅ¡ kokio turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma: iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal profesijÄ ar mokymuisi. Nurodyta, kad Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

30. Sprendimų vykdymo instrukcijos V skyriaus 93 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į Å¡ių rÅ«Å¡ių turtÄ ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo iÅ¡laikomiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raÅ¡tu: namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems asmenims: drabužiai ir avalynė kiekvienam Å¡eimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (iÅ¡skyrus daiktus, pagamintus iÅ¡ brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (iÅ¡skyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruoÅ¡ti reikalinga įranga, vienas Å¡aldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, – vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryÅ¡io priemonė; kiti menkaverčiai daiktai (93.1 p.).

31. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, jog daiktai, už kuriuos ieÅ¡kovė pati apskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 8 730 Eur žalos atlyginimo: virtuvės baldai, buitinė technika, užuolaidos, Å¡viestuvai, markizės, spintos stumdomomis durimis, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių objektas, kadangi patenka į turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kategorijÄ .

32. Kita ieškovės prašomo priteisti žalos atlyginimo dalis grindžiama UAB „Celsis“ pardavimo pasiūlymu, kuriame aprašytos trūkstamos santechnikos įrangos, šildymo ir jos priedų bei montavimo darbų kainos, kurios sudaro 5 429,25 Eur.

33. Remiantis nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių objektas buvo visiÅ¡ko baigtumo (100 procentų) gyvenamasis namas su visa vidaus apdaila. Namo apdaila yra nekilnojamojo daikto dalis, kuri kaip kilnojamasis daiktas įeina į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir yra praradusi savo individualius požymius (CK 4.2 str. 4 d.). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 2 p. nustatyta, kad apdailos darbai – tai baigiamųjų statybos darbų rÅ«Å¡ys: grindų įrengimas, galutinis grindų dangų įrengimas (Å¡lifavimas, lakavimas, kiliminių ir kt. grindų dangų klojimas), langų ir durų blokų montavimas, tinkavimas, dažymas, apmuÅ¡alų klijavimas, pavirÅ¡ių apdaila plytelėmis, fasadų, pertvarų, lubų, grindų įrengimas iÅ¡ plokščių, atitvarų apÅ¡iltinimas, technologinių vamzdynų ir įrenginių dažymas; kitos panaÅ¡aus profilio baigiamųjų statybos darbų rÅ«Å¡ys.

VisiÅ¡kai baigtame statyti name privalo tinkamai veikti / bÅ«ti tinkamos naudoti ir visos inžinerinės sistemos. Inžinerinės sistemos – tai vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, vėdinimo, dujų, elektros ir kitos sistemos, vamzdynai, skydinės ir kt. (Statybos įstatymo 2 str. 52 d.) 34. Tai reiÅ¡kia, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių objektas buvo toks namas, kuris yra funkcionalus, tinkamas naudoti ir gyventi, tačiau, atsakovei atlikus neteisėtus veiksmus ir name iÅ¡montavus visus radiatorius, dujų katilÄ , kriaukles, voniÄ ir kt., akivaizdu, kad toks namas nebegali bÅ«ti laikomas tinkamu naudoti ir gyventi.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės pateiktame UAB „Celsis“ pardavimo pasiūlyme aprašytos trūkstamos santechnikos, šildymo įrangos ir jos priedų bei montavimo darbų kainos, kurios sudaro 5 429,25 Eur, laikytinos pagrįstais ieškovės nuostoliais (kilusia žala) ir ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės L. N.. Dėl procesinės bylos baigties 35. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatas, netinkamai aiškino ir taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialiosios teisės normas, netinkamai nustatė priteistino žalos atlyginimo dydį, dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo V.

N. netenkinant, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L. N. priteisiant 5 429,25 Eur žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų perskirstymo ir atlyginimo 36. CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK 93 str. 4 d., suteikiančios teismui teisę nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme patyrė 656,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme – 638,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kasacinės instancijos teisme – 1 763,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 3 059,01 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos sÄ skaitomis faktÅ«romis už teisines paslaugas, mokėjimų pavedimais ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija). Tenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. N. atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės R. O. atsakovui V. N. priteistina 3 059,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nustatyta, kad kasacinis teismas patyrė 10,99 Eur tokių išlaidų. Šios išlaidos iš ieškovės R. O. priteistinos valstybei.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 766,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas tik iÅ¡ dalies, t. y. 38 proc. (iÅ¡ reikalaujamos priteisti 14 159,25 Eur sumos priteistina tik 5 429,25 Eur), iÅ¡ atsakovės L. N. ieÅ¡kovei priteistina 291,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ir atsakovo kasacinį skundÄ , ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme ir kasacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

41. Atsakovė L. N. nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 42. 2017 m. gegužės 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai (Kretingos rajono apylinkės teismas) nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams L. N. ir V. N. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ydamas 14 159,25 Eur sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat nedraudė disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .

43. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. N. netenkintas, o iÅ¡ atsakovės L. N. priteistina tik 5 429,25 Eur žalos atlyginimo, laikinosios apsaugos priemonės, 2017 m. gegužės 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismas) nutartimi pritaikytos atsakovo V. N. turtui, naikintinos, o atsakovei L. N. keistinos, nustatant 5 429,25 Eur turto areÅ¡to mastÄ .  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,  n u t a r i a :

 Plungės apylinkės teismo (buvusio Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. N. netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 429,25 Eur žalos atlyginimo ir 219,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 059,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2017 m. gegužės 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismas) nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo V. N. turtui panaikinti, o atsakovei L. N. pakeisti, nustatant 5 429,25 Eur turto areÅ¡to mastÄ , ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“  Teisėjai Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas