55c48c19-05dc-4b80-b6b0-a6d46edb1356 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-723-468/2015              Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00265-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. spalio 21 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ramutei Dzimanavičienei,gynėjui adv. Česlovui Bakasėnui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nuosprendžio, kuriuo D.

B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta iÅ¡ dalies jÄ sudedant su D. B. 2015-01-14 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant nuteistajam galutinę subendrintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas nuo 2015-06-03 iki 2015-08-18.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R.V.

L.. Nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė: D. B. nuteistas už tai, veikdamas kartu su R.V. L. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:2014 m. rugsėjo 2 d., apie 20.30 val., D. B. ir R.V.L., veikdami bendrininkų grupėje vienas su kitu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, G. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilusio konflikto metu, G. A. atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus: D. B., tuo metu sėdėjusiam ant medinės kaladės G.

A. vienÄ kartÄ tyčia spyrė į veidÄ , po ko Å¡is nukrito ant žemės, tuomet R.V.L. mažiausiai 5 kartus koja tyčia įspyrė į kairį Å¡onÄ . Jiems atsistojus ir G. A. užsisukus D. B. spyrė jam 1 kartÄ Ä¯ nugarÄ , po ko G. A. parkritus suėmęs už kaklo, jį smaugė. Å iais smurtiniais veiksmais D. B. ir R.V.L., veikdami bendrininkų grupėje vienas su kitu, nukentėjusiajam G. A. padarė kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, nubrozdinimus nosyje ir kairės pusės IX, X, XI Å¡onkaulių lūžius, t.y. nesunkiai sutrikdė G.

A. sveikatÄ . Apeliaciniame skunde D. B. nurodo nesutinkantis su Å irvintų rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis pažymi, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo. Be to, pasak D. B., nukentėjusysis teisminio bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus, bandydamas visÄ kaltę suversti jam.Teismo posėdžio metu gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežta. Skirdamas nuteistajam D. B. bausmę bei parinkdamas jos rūšį, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį.

Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. B., bÅ«damas jauno amžiaus, praeityje jau buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , 7 kartus baustas administracine tvarka (b.l. 89-98 1 t.). Be to, apylinkės teismo buvo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ D. B. padarė veikdamas bendrininkų grupe, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis, žinodamas apie vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , slapstėsi nuo teismo, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, o vėliau ir paskirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas.

Nuteistojo dėmesys atkreipiamas į tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jam jau buvo skiriama Å¡velnesnė bausmių rÅ«Å¡is, suteikiant galimybę pasitaisyti bei pasirinkti kitÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau D. B. nepateisino jam parodyti pasitikėjimo, ir toliau elgėsi nusikalstamai, pažeidinėdamas įstatymų reikalavimus bei darydamas įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės neigiamai charakterizuoja D. B. bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad anksčiau paskirtos Å¡velnesnės bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti.

Nuteistasis dėl savo neteisėto elgesio jokių tinkamų iÅ¡vadų nepadarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimo klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai skyrė D. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis davė melagingus parodymus. Bylos medžiaga nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis davė nuoseklius, kitus byloje surinktus įrodymus atitinkančius parodymus. Nesant byloje jokių objektyvių duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju ir abejoti jo duotais parodymais ir dėl to skirti nuteistajam švelnesnę bausmę. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog bendrindamas D.

B. skundžiamu bei ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, apylinkės teismas iÅ¡ esmės vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendyje klaidingai nurodė BK 64 straipsnio 1, 2 dalis. Nagrinėjamu atveju nuteistajam keliais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, kadangi D. B. padaryta veika buvo įvykdyta prieÅ¡ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nuosprendžio priėmimÄ , kÄ ir pažymėjo apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje.

Tuo tarpu BK 64 straipsnio nuostatos taikytinos nuteistajam naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžius neatlikus jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Å is netikslumas laikytinas apsiraÅ¡ymo klaida ir yra taisytinas.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegijan u t a r ė: Nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti 2015-08-18 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendyje esančiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog D.

B. 2015-01-14 bei 2015-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                    Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                                                  Laureta Ulbienė