55c2f41c-4292-4e7d-ba70-009506ba38cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-698-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-14225-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.3.5.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.                                                (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

D., institucija, teikianti iÅ¡vada byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė: ieÅ¡kovė E. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; nustatyti, kad V. D. nėra vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei panaikinti 2002-05-02 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡e Nr. 591 esančius duomenis, kad G.

K. tėvas yra V. D.. Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2002 metų rugpjūčio mėnesį, t. y. kai ieškovės dukra G. K., jau buvo gimusi, gim. (duomenys neskelbtini). 2005 metų rugsėjo mėnesį apsigyveno su atsakovu, kuris rūpinosi tiek ieškove, tiek jos vaiku. Teigia, nors dukra žinojo, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas, tačiau santykiai tarp jų buvo geri. 2009 metais atsakovas buvo nuteistas dešimčiai metų laisvės atėmimo bausmės, tačiau dėl to jų santykiai nenutrūko.

PrieÅ¡ingai, atsakovas, žinodamas, kad nėra vaiko biologinis tėvas, ėmė rodyti iniciatyvÄ pripažinti tėvystę, todėl 2010 metais atsakovo tėvystė ieÅ¡kovės dukrai G. K. buvo pripažinta pareiÅ¡kimu. Po kurio laiko ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovas 2011 metais susirado kitÄ moterį, kuriÄ netrukus įkalinimo įstaigoje vedė, dėl ko tiek Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ys, tiek atsakovo bendravimas su ieÅ¡kovės dukra nutrÅ«ko. PaaiÅ¡kino, jog pati ieÅ¡kovės dukra praÅ¡o, kad jos gimimo liudijimo įraÅ¡e bÅ«tų panaikinti duomenys, jog atsakovas V.

D. yra jos tėvas.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. K. paaiÅ¡kino, kad atsakovas nei su ieÅ¡kove, nei su jos dukra nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių, neteikia iÅ¡laikymo. Pažymi, jog pats atsakovas siekia, kad vaiko gimimo liudijimo įraÅ¡e bÅ«tų panaikinti duomenys apie jo tėvystę, tačiau pats nenorėjo kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Patvirtino, jog su atsakovu pradėjo kartu gyventi, kai vaikui buvo 4-5 metai. Nurodė, kad tėvystę atsakovas pripažino, kai jau buvo įkalinimo įstaigoje, iki tol, jokių kalbų apie tai nebuvo.Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nežino, kas yra G. K. tėvas, tačiau yra įsitikinusi, kad tai ne atsakovas V. D. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susipažino tada, kai ieškovė jau buvo pagimdžiusi G. K. Ieškovė ir atsakovas kartu pradėjo gyventi, kai E. K. dukrai buvo 5-6 metai.Liudytoja G.

K. (ieÅ¡kovės dukra) patvirtino, jog žino, kad jos gimimo liudijime tėvu yra nurodytas V. D.. PaaiÅ¡kino, jog anksčiau telefonu bendraudavo su atsakovu, tačiau dabar jau kelis metus su juo nepalaiko jokio ryÅ¡io.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad V. D. nėra vaiko G. K. biologinis tėvas, ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad vaikui nebus psichologiÅ¡kai sudėtinga pripažinus, jog atsakovas nėra G. K. tėvas, kadangi nustatyta, kad tarp vaiko ir atsakovo nebuvo susiklostęs glaudus ryÅ¡ys. Be to, atkreipė dėmesį, jog atsakovas pripažindamas tėvystę, neturėjo tikslo tapti vaiko tėvu, kadangi toks noras atsirado atsakovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje.Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad G.

K., gimusios 2002-04-15, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime bei gimimo įraÅ¡e tėvu yra nurodytas atsakovas V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina – E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2010-11-06 pateikė praÅ¡ymÄ tėvystei pripažinti, kuriuo pripažino, jog yra E. K. dukros G. K. tėvas ir prašė vaiko gimimo akte įraÅ¡yti žinias apie tėvÄ â€“ V. D. Minėto praÅ¡ymo pagrindu, tiek vaiko G. K. gimimo liudijime, tiek gimimo įraÅ¡e nurodyti duomenys apie tėvÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.). Kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.).

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (LAT 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.Ieškovės, liudytojos A. G. paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės dukra G. K. gimė (duomenys neskelbtini). Iki vaiko gimimo ieškovė atsakovo nepažinojo. Vaikui sulaukus kelių mėnesių, E. K. susipažino su kaimynystėje tuo metu gyvenusiu atsakovu V. D. 2005 metais šalys apsigyveno drauge, atsakovas rūpinosi tiek ieškove, tiek jos dukra.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, kai atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jis po kurio laiko iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pripažinti, jog jis yra ieÅ¡kovės dukters G. K. tėvas. Å iÄ aplinkybę patvirtina jo 2010-11-06 pateiktas praÅ¡ymas tėvystei pripažinti, kurio pagrindu G. K. gimimo liudijime bei gimimo įraÅ¡e jos tėvu nurodytas atsakovas V. D. Aplinkybę, jog atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas patvirtino, tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja, kuri iÅ¡samiai paaiÅ¡kino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvusį ryšį.

Be to, byloje nėra pagrindo abejoti E. K. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriais ji nurodė, kad atsakovas prašė ieÅ¡kovės panaikinti G. K. gimimo dokumentuose įraÅ¡Ä apie jo tėvystę. Teismo posėdyje iÅ¡klausius nepilnametės G. K. akivaizdu, jog tarp vaiko ir atsakovo nebuvo susiformavęs glaudus ryÅ¡ys. Mergaitė jį mažai prisimena, patvirtino, jog paskutinį kartÄ su juo kalbėjo telefonu prieÅ¡ trejus metus ir nelaiko atsakovo savo tėvu. Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikdama iÅ¡vadÄ patvirtino, jog iÅ¡ nustatytų aplinkybių bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nėra pagrindo abejoti faktu, kad jog atsakovas nėra G. K. tėvas, kadangi pripažindamas tėvystę V. D., neturėjo tikslo tapti vaiko tėvu. Toks noras jam atsirado bÅ«nant įkalinimo įstaigoje.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėmis, vadovaujantis ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimais bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta iÅ¡vada konstatuotina, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti ir pripažinti, kad atsakovas V.

D. nėra G. K. biologinis tėvas bei panaikinti vaiko gimimo įraÅ¡e duomenis apie tai, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 str. 1 d.).Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2015-11-03 dokumento Nr. 147 sumokėjo 15,00 Eur, o 2015-11-06 – 26,00 Eur žyminį mokestį, viso 31,00 Eur.

E. K. 2016-02-18 pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 638083 už advokato paslaugas sumokėjo 200,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo V. D. ieÅ¡kovės E. K. naudai priteistina 231,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 399 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti.Pripažinti, kad V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, ir panaikinti G. K. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie tėvÄ , bei panaikinti G. K. gimimo liudijime (AA Nr. 702170), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, jog V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas              Petras Mineikis