55c2cab6-a6d0-4e02-884f-17753c8ec88c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11010-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09457-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 2.12.1.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, Audronei Augustinaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. B. 2016 m. liepos 4 d., apie 14.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, vieÅ¡oje vietoje kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų perspėjimus palikti parduotuvę, atvykus policijos pareigÅ«nams, juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi tarnybiniame automobilyje, rankomis daužė plastikinę pertvarÄ , nereagavo į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.R.

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pažeidimais. Nesutinka, kad parduotuvėje kėlė triukÅ¡mÄ ir keikėsi. Užėjo į parduotuvę apsipirkti, buvo vienas, blaivus. Gal apsaugos darbuotojas jį supainiojo su kažkuo, priėjo ir pripurÅ¡kė dujų. UžpurÅ¡kė tiesiai į akis, kai stovėjo prie kasos. Apsaugos darbuotojas buvo vienas. Jis tik pajuto, kad jį nutempė į apsaugos darbuotojo patalpÄ , uždėjo antrankius ir pradėjo jį daužyti lazda, nematė su kuo daužė, negirdėjo, kad kažkas bÅ«tų kambaryje.

Jam buvo mėlynės ant peties, kojų ir sudaužytas telefonas. Jis apsaugos darbuotojo nepažinojo. KitÄ dienÄ buvo užėjęs ir pasakė, kad gražintų pinigus už sudaužytÄ telefonÄ , bet apsaugos darbuotojas atsisakė jam sumokėti. Po to, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nuvedė jį į automobilį. Jis paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Nuovadoje jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę. Nepamena ar pareigÅ«nai jam buvo uždėję antrankius, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje.

KitÄ dienÄ kreipėsi į poliklinikÄ , į ekspertus nesikreipė. IÅ¡ karto nepastebėjo, kad yra mėlynės. Gydytojai žino kaip nustatyti girtumÄ , tam, kad nustatyti blaivumÄ jam kraujo neėmė. Policininkai nedavė pÅ«sti alkotesterio, nes iÅ¡ karto atvažiavo greitoji pagalba ir jį iÅ¡vežė. Policijoje jam niekas nesiÅ«lė tikrintis blaivumo.Liudytojas K. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju. R. B. užėjo į parduotuvę, paėmė butelį degtinės, po to pradėjo lįsti prie pirkėjų, prašė pinigų.

Jis buvo apsaugos poste. R. B. priėjo prie kasos, kasininkė atsisakė R. B. parduoti, nes R. B. buvo neblaivus, svirduliavo. R. B. norėjo nusipirkti butelį degtinės, jis paprašė, kad R. B. iÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės. R. B. atsisakė, paprašė pÅ«sti į alkotesterį. Kartu nuėjo į apsaugos darbuotojo kabinetÄ , ten iÅ¡kvietė policijÄ . R. B. pradėjo jam grasinti, jis bandė uždėti antrankius. R. B. prieÅ¡inosi, tada purÅ¡kė dujų. Poste buvo vienas. Užlaužė R. B. rankas, prispaudė prie grindų, nes R.

B. prieÅ¡inosi, jokių paÅ¡alinių veiksmų nenaudojo. Buvo vaizdo medžiaga, kuriÄ galėjo visi pažiÅ«rėti, ji laikoma tik dvi savaites, įraÅ¡as fiksuoja tik vaizdÄ , garso nesigirdi. PareigÅ«nai paėmė R. B. ir nutempė, pats nėjo į automobilį. R. B. iÅ¡vedė, o jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po įvykio R. B. buvo užėjęs du kartus. PirmÄ kartÄ tÄ pačiÄ dienÄ su žmona, grasino jam (liudytojui). KitÄ dienÄ užėjo ir gražiai kalbėjo, prašė atlyginti žalÄ .

Kasininkė A. K. galėtų paliudyti jo parodymus. Jis R. B. dujas užpurškė į akis apsaugos poste. Kai priėjo prie kasos girdėjo, kaip R. B. prašė pinigų. Prieš tai R. B. buvo prie parduotuvės ir gėrė. Su R. B. dažnai būna problemų, buvo sugautas už vagystes iš parduotuvės. Anksčiau neteko su R. B. susidurti. Jis turi tik antrankius ir ašarinių dujų balionėlį, dujos buvo iš šio balionėlio. Guminės lazdos neturi. Prieš nuvedant R. B. į kambarį įspėjo, kad paliktų parduotuvę, bet R.

B. norėjo papÅ«sti į alkotesterį. R. B. buvo be lazdelės ir akinių. R. B. jam grasino, sakė, kad sutiks kada po darbo. Apsaugos darbuotoju dirba 5 metus. Rašė pareiÅ¡kimÄ policijai tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio. R. B. bandė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, pradėjo stumdytis.Liudytoja N. T. teisme paaiÅ¡kino, kad jai apie įvykį pranešė kaimynai. Jos vyras R. B. po ligoninės grįžo namo, visur buvo muÅ¡tas su lazda, jis pats mėlynių nematė. Paklausus kÄ jis padarė, atsakė jei netiki nueinam į parduotuvę.

Ji paklausė apsaugos darbuotojo kas atsitiko. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad R. B. rėkė parduotuvėje. Jai nebuvo pasakyta, kad R. B. naudojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji paklausė ar apsaugos darbuotojas sudaužė telefonÄ ir paklausė kÄ dabar darysim su telefonu. Dar vienÄ sykį buvo užėję į parduotuvę, paÅ¡nekėti dėl telefono. Bet apsaugos darbuotojas „pasiuntė toli“. Dar tÄ pačiÄ dienÄ ji vyrui (R. B.) sakė eiti į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet vyras nenorėjo, bandė susitarti su apsaugos darbuotoju.

Po to buvo nuvykę į policijÄ , kur jiems pasakė, kad reikės aiÅ¡kintis teisme. Jie (liudytoja ir R. B.) buvo poliklinikoje, kur daktarė surašė R. B. sumuÅ¡imus. Ji nežinojo kur R. B. eina, nuėjo pas draugÄ , kai išėjo iÅ¡ namų, apie 11.00 val., tiksliai nepamena, buvo blaivus. Paskambino kaimynai, kurie matė, kad buvo atvažiavę patruliai. Ji nieko nežinojo, laukė kol grįš namo. Nežino pas kokį buvo draugÄ (R. B. paaiÅ¡kina, kad buvo pas A. R.). Jai atrodo, kad apsaugos darbuotojas R.

B. su kažkuo supainiojo, nežino kodėl jis taip pradėjo elgtis.Liudytojas M. R. teisme paaiÅ¡kino, kad yra vyriausiasis patrulis 2-os kuopos 1-o bÅ«rio ir atsimena iÅ¡kvietimÄ Ä¯ „MaximÄ â€œ. Kvietė apsaugos darbuotojas, kad sulaikytas chuliganas, kuris buvo neblaivus, agresyvus, grasino policijos pareigÅ«nams, daužėsi. PraÅ¡o vadovautis tarnybiniu praneÅ¡imu. Anksčiau su Å¡iuo asmeniu (R. B.) neteko susidurti. R. B. blaivumo policijos pareigÅ«nai nenustatinėjo, pristatė į policijos komisariatÄ ir ten paliko.

Jokių sumušimo žymių nesimatė, drabužiai nebuvo suplėšyti, berods buvo panaudotos dujos. R. B. svirduliavo, keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnai jokių spec. priemonių nenaudojo, nebent antrankius. R. B. buvo surakintas antrankiais, vėliau policijos pareigūnai uždėjo savo antrankius. Dėl vaizdo įrašo jis nieko neminėjo, tai sprendžia tyrėjas. R. B. ir policijos pareigūnų akivaizdoje elgėsi agresyviai. Apsaugos darbuotojas buvo vienas. Šį įvykį matė ir jo (liudytojo) bendradarbė R.

U.. Nepamena, kad R. B. bÅ«tų prašęs patikrinti blaivumÄ , jokios pagalbos neprašė. R. B. buvo be akinių ir lazdelės. Dėl blaivumo nustatymo negali komentuoti, nes jie netikrina blaivumo, jei asmuo yra pristatomas į komisariatÄ . Tuo atveju kai patys įformina pažeidimÄ , tada tikrina. Komisariate turėjo bÅ«ti tikrinama, ten tikrinama be praÅ¡ymų.Liudytoja R. U. teisme paaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė. Pagarsinus R. U. tarnybinį praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kino, kad šį įvykį prisimena.

Patvirtina, kad viskas, kas paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, taip ir buvo. R. B. spjaudėsi, bet spjaudėsi ne nuo dujų, o norėdamas pakenkti. Tarnybiniame automobilyje yra plastikinė pertvara, R. B. spjaudė į pertvarÄ adresuojant policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir necenzÅ«rinius žodžius vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu. Kai atvažiavo į įvykio vietÄ R. B. sėdėjo ant grindų apsaugos poste, visÄ laikÄ buvo užsidengęs veidÄ , nes prieÅ¡ R. B. buvo panaudotos dujos, ir grasino apsaugos darbuotojui, kad susidoros.

R. B. nuolat rėkė ir keikėsi. Ji paėmė pareiÅ¡kimÄ , su kolega perėmė sulaikytÄ , įsodino į tarnybinį automobilį. Ji R. B. davė servetėlių, kad nusivalytų, tačiau R. B. servetėles iÅ¡mėtė, „pasiųsdamas gražiai“. R. B. neprašė, kad jam bÅ«tų nustatytas neblaivumas. R. B. visÄ laikÄ agresyviai rėkė, jam nieko nereikėjo. Ji siÅ«lė R. B. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , tačiau atsisakė, jam nieko nereikėjo. R. B. buvo su antrankiais, policijos pareigÅ«nai persegė savus antrankius, kad R.

B. nesusižalotų, taip pat, kad nesužalotų ir policijos pareigÅ«nų, nes buvo gana agresyviai nusiteikęs. Matėsi, kad R. B. buvo neblaivus, jautėsi ir alkoholio kvapas iÅ¡ jo burnos. R. B. su savimi neturėjo lazdelės, kaip jai atrodo, jis iÅ¡ viso nieko neturėjo. R. B. nieko daugiau nesakė, tik grasino susidorojimu, dėl to, kad buvo sulaikytas ir prieÅ¡ jį buvo panaudotos dujos. Pristatę R. B. į komisariatÄ surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė budėjęs pareigÅ«nas.

NeblaivumÄ turėjo nustatyti komisariate, prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ . Kadangi ji savo tarnybiniame praneÅ¡ime minėjo, kad R. B. bÅ«damas neblaivus, tai komisariate turėjo nustatyti. Patruliavo kartu su M. R., kai gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas chuliganas. Anksčiau su R. B. susidurti neteko. Patvirtina visus nurodytus faktus savo tarnybiniame praneÅ¡ime – R. B. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai ir pareigÅ«nų, ir apsaugos darbuotojo atžvilgiu.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R.

U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu M. R. 2016-07-04, apie 14.50 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas chuliganas. Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nams apsaugos darbuotojas K. Ž. perdavė sulaikytÄ R. B., kuris, pasak apsaugos darbuotojo, bÅ«damas neblaivus, parduotuvėje svirduliavo, griuvinėjo, vieÅ¡oje vietoje girdint pirkėjams keikėsi rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai apsaugos darbuotojo atžvilgiu, todėl apsaugos darbuotojui teko panaudoti fizinę jėgÄ bei spec. priemones (antrankius ir dujas).

Taip pat policijos pareigÅ«nų akivaizdoje sulaikytas R. B. grasino apsaugos darbuotojui susidorojimu. Pristatant į policijos komisariatÄ sulaikytasis R. B. elgėsi agresyviai, t. y. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, tarnybiniame automobilyje spjaudėsi, daužė rankomis plastikinę pertvarÄ , nereagavo į įspėjimus nusiraminti, atvirkščiai – vartodamas tuos pačius įžeidžiančius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 6).Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio O. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-07-04 15.35 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje į komisariatÄ buvo pristatytas R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. R. B. paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė, tikrintis blaivumÄ atsisakė kategoriÅ¡kai. R. B. skundėsi akių skausmais dėl ko jam buvo iÅ¡kviesta GMP.

GMP 0893 16.20 val. R. B. pagalbos suteikimui nuvežė į RVUL (b. l. 9).Vilniaus apskrities VPK OVS tyrėjo L. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-07-04 17.30 val. į 3 PK telefonu paskambino RVUL slaugytoja ir pranešė, kad 2016-07-04 16.43 val. GPM į ligoninę dėl abiejų akių cheminio nudegimo atvežė ir suteikus med. pagalbÄ paleido namo R. B., kuris personalui paaiÅ¡kino, kad 2016-07-04, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) „Maxima“ dujų pripurÅ¡kė apsaugos darbuotojas (b. l. 10).Nors R.

B. teisme duodamas paaiÅ¡kinimus su pažeidimais nesutiko, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad R. B. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«tų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.Be minėtų tarnybinių praneÅ¡imų ir liudytojų parodymų teisme R.

B. administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo K. Ž. pareiÅ¡kimas (b. l. 4), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as ir R. B. foto nuotrauka (b. l. 7-8), informacija nacionaliniuose registruose apie R. B. (b. l. 11-13), 2016-08-10 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 29), RVUL paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas (b. l. 30), kita bylos medžiaga.             R.

B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojo perspėjimus palikti parduotuvės patalpas.             Taip pat R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimu nutraukti neteisėtus veiksmus.R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad R.

B. skirtinos baudos, artimos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytam minimumui, kurios subendrinamos ATPK 33 straipsnio tvarka iÅ¡ dalies jas sudedant.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 33, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas n u t a r ė: R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti R.

B. galutinę subendrintÄ - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16059508370. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas