55c2c159-56e9-4667-97c5-89309188ce3c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-650-280-2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00136-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.8.4.; 3.3.1.14.; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Utenos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-356/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Utenos butų Å«kis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, MB „Autodoka“, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Utenos butų Å«kis“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. K.: 398,77 EUR skolÄ už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, 108,70 EUR nuomininko skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį. 2. 2020-06-29 ieÅ¡kovė praÅ¡ymu nurodė, kad skola sumokėta, todėl ji atsisako ieÅ¡kinio atsakovui, praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc.

žyminio mokesčio. PraÅ¡ymas 2020-07-03 du kartus patikslintas: ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio dalyje dėl 398,77 EUR skolos už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , susidariusios už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, ir 108,70 EUR skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-01-30, MB „Autodoka“ nesumokėjus mokesčių už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Prašė grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, o 25 proc. priteisti iÅ¡ atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-07-08 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 13 Eur žyminio mokesčio. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 37,61 Eur žyminio mokesčio.

4. Teismas nustatė, kad po pradinio ieÅ¡kinio 2019-01-28 pareiÅ¡kimo atsakovas sumokėjo 1 723,24 Eur skolÄ , ieÅ¡kovė 2019-03-15 patikslino ieÅ¡kinį, sumažino jo reikalavimus, po to ieÅ¡kinį tikslino 2019-07-15 ir 2020-02-20, pastarojo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino trečiasis asmuo. Pripažino, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, nes Å¡is Å¡alies veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas vadovavosi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , pažymėjo, kad skola susidarė iki pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30), 1 723,24 Eur skolÄ po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2019-02-04 padengė atsakovas, o 507,47 Eur skolÄ padengė trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė priėmė tokį jos materialiųjų reikalavimų patenkinimÄ , ieÅ¡kinio tuo pagrindu visa apimtimi atsisakė. Nurodė, kad byla baigiama nenustačius, ar atsakovui tenka pareiga apmokėti 507,47 Eur skolÄ , atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieÅ¡kinio pripažinimÄ minėtoje dalyje.

Vertino, kad atsakovas 2019-03-12 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu dalyje nesutiko, nes patalpose nėra centralizuoto Å¡ildymo ir nėra tiekiamas karÅ¡tas vanduo. Po to ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tikslino: 2019-03-15, 2019-07-15, 2020-02-20. 2019-03-15 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovo gautÄ pinigų sumÄ â€“ 1 723,24 Eur paskirstė ir užskaitė mokesčiams, iÅ¡skyrus mokesčius už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidas 398,77 Eur sumai.

IeÅ¡kovė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2019-03-26 ir 2019-07-10 atliko patalpų apžiÅ«rÄ , 2019-07-15 dar kartÄ patikslino ieÅ¡kinį, atsakovas 2019-08-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė analogiÅ¡kus nesutikimo motyvus.

6. Kadangi ieÅ¡kovės visa priskaičiuota skolos suma atsakovo ir trečiojo asmens buvo sumokėta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas esant tam tikėtinam pagrindui, tačiau reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, jį keletÄ kartų tikslindama, bylos nagrinėjimui paskyrus net 12 teismo posėdžių, ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti apdairi ir rÅ«pestinga (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

7. Nustatė, kad atsakovas už advokatės teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme) turėjo 1 100 Eur iÅ¡laidų, kurios buvo bÅ«tinos, jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.19 papunkčiuose numatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Vertino, kad iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės atsakovui teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį ir ginčijant jo pareigÄ sumokėti likusiÄ skolos dalį už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , po to, kai jis sumokėjo 1 723,24 Eur skolÄ bei tuo klausimu tiesiogiai bendradarbiavo su ieÅ¡kovės vadovu, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir ginčijant tÄ patį ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei už atstovavimÄ teisme. Pažymėjo, kad atsakovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas iÅ¡laidas, nes ne kartÄ atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, nes pagal triÅ¡alę sutartį mokesčius mokėti įsipareigojo trečiasis asmuo, ieÅ¡kovei buvo nuolat cituojamos teisės normos ir įrodinėjama, kad atsakovas neprivalo mokėti už įrenginių priežiÅ«rÄ , nes jam nuosavybės teise priklausančioje patalpoje tokių įrenginių nėra, ieÅ¡kovė nesilaikė įstatymų reikalavimų ir neparengė atitinkamų dokumentų, mokesčius skaičiavo neteisingai.

8. Atsakovui sumokėjus 1 723,24 Eur už administravimÄ , aktyviai bendradarbiavus su ieÅ¡kove, siekiant įrodyti, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl mokesčių už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ pareikÅ¡tas nepagrįstai, teismas jo procesinį elgesį laikė iÅ¡ esmės tinkamu (CPK 42 straipsnis).

9. Pažymėjo, kad byla baigiama ieÅ¡kovei priėmus ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iÅ¡ trečiojo asmens, tuo pagrindu atsisakius ieÅ¡kinio. Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ nebuvo nustatyta, atsakovas ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieÅ¡kinio pripažinimÄ . Faktas, kad trečiasis asmuo sumokėjo minėtus mokesčius, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažino. Sprendė, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga tikslindama ieÅ¡kinį, todėl įpareigotina padengti pusę atsakovo turėtų iÅ¡laidų – 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, taip pat nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 25 proc. žyminio mokesčio sumos – 3,75 Eur (15 Eur x 25 proc.).

10. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė 13 Eur žyminio mokesčio (52 EUR x 25 proc.), nes pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas, savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti iÅ¡sprendimui kitos Å¡alies naudai (CPK 93 straipsnis). Pripažino esant pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės biudžeto 47,25 Eur žyminio mokesčio.

11. Kadangi atsakovas dalį pradinio ieÅ¡kinio patenkino po jo pareiÅ¡kimo, kitoje dalyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismas vertino, kad atsakovas privalėtų atlyginti dalį iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 3,46 Eur, o likusiÄ dalį – 9,64 Eur privalo atlyginti ieÅ¡kovė. IÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalies iÅ¡skaičiavus 9,64 EUR sumÄ , teismas grÄ Å¾ino 37,61 Eur žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Utenos butų Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-07-08 nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 550 Eur už advokatės teisines paslaugas.

13. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2019-01-28 kreipėsi su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2064,32 Eur skolÄ už bendrosios nuosavybės administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , avarijų likvidavimÄ , komunalines paslaugas (bendroms reikmėms), kaupiamÄ sias lėšas (už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30) ir 57,69 Eur delspinigių. 2019-02-04 ieÅ¡kovas gavo 1723,24 Eur mokėjimÄ už atsakovÄ . Todėl 2019-03-15 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį mažindama reikalavimus bei praÅ¡ydama priteisti likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidas - 398,77 Eur. 14. 2019-01-02 sudaryta triÅ¡alė Bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis Nr. S- 01 tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens (patalpų nuomininku).

Ja numatyta, kad bendrosios nuosavybės savininkui (bendrasavininkui) tenkančias pareigas apmokėti bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo išlaidas ir pan., vykdys patalpų nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo už suteiktas paslaugas ieškovui buvo skolingas 108,70 Eur (už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-01-30).

15. Pagal triÅ¡alę sutartį nuomininkas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Sutarties 11 punkte nurodoma, kad jeigu nuomininkas nevykdo savo įsipareigojimų numatytų sutartyje, tuomet ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad visas nuomininko prievoles įvykdytų patalpų savininkas t. y. atsakovas. 2020-02-20 ieÅ¡kovė teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu priteisti ir trečiojo asmens susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovė informavo, kad trečiasis asmuo sumokėjo visus įsiskolinimus, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens, bei patvirtino, kad ieÅ¡kovė gali priimti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iÅ¡ trečiojo asmens už įsiskolinimus. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio.

16. Nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai pagrįstas bei apgalvotas. IeÅ¡kinys tikslintas ne dėl ieÅ¡kovės neapdairumo ar nerÅ«pestingumo, ieÅ¡kinio tikslinimus įtakojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai (padengiama skola dalimis, tokiu bÅ«du buvo privaloma tikslinti ieÅ¡kinį mažinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei trečiojo asmens susidariusi nauja skola, kuriÄ pagal triÅ¡alę sutartį įsipareigoja padengti atsakovas).

17. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atsakovui buvo bÅ«tinas jos teisėms apginti nuo atsakovo pareigų nevykdymo. Atsakovas patyrė advokato bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl savo kaip namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio pareigų nevykdymo. Atsakovas privalo apmokėti bendrosios nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros, avarijų likvidavimo, komunalinių paslaugų (bendroms reikmėms) iÅ¡laidas, taip pat sumokėti privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Teigia, kad dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo ieÅ¡kovės kaltės nėra, ieÅ¡kinio dalykas atsirado dėl atsakovo nevykdomų pareigų.

18. Pažymi, kad ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯takojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai. Trečiasis asmuo, technologiÅ¡kai atlikdamas skolos mokėjimo veiksmus už save ir atsakovÄ , visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

19. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2020-06-27 apeliantė buvo informuota apie tai, kad įsiskolinimÄ sumokėjo MB „Autodokas“, kuris buvo sudaręs triÅ¡alę sutartį su ieÅ¡kove ir atsakovu. Atsižvelgiant į TriÅ¡alės sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė 2020-02-20 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu priteisti ir trečiojo asmens susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo, nors trečiojo asmens skolos ieÅ¡kovas pagal sutartį turėjo reikalauti tiesiogiai iÅ¡ trečiojo asmens.

20. IeÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu ir turėdama kvalifikuotÄ teisininkÄ suformavo ne elektroninę bylÄ , kas pagreitintų procesÄ , o šį procesÄ nepagrįstai vilkino. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė dėl tos priežasties, jog ne atsakovas, o trečiasis asmuo patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas yra ne atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam negali tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimų dalį pagal sumažintų reikalavimų apimtį ir patenkintÄ reikalavimÄ ne atsakovo, bet trečiojo asmens.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

22. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės, atsisakiusios ieškinio, atsakovui priteista pusę jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019-01-28 kreipėsi su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo, patalpų savininko, 2064,32 Eur skolÄ už bendrosios nuosavybės administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , avarijų likvidavimÄ , komunalines paslaugas (bendroms reikmėms), kaupiamÄ sias lėšas (už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30) ir 57,69 Eur delspinigių. 24. 2019-02-04 ieÅ¡kovė gavo 1723,24 Eur mokėjimÄ už atsakovÄ , todėl 2019-03-15 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, mažindama reikalavimus bei praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo kaip bendrasavininkio priteisti likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidas - 398,77 Eur.

25. Iki ieÅ¡kinio patikslinimo 2019-03-08 buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, atsakovas nesutinka mokėti už Å¡ildymo įrenginių priežiÅ«rÄ , kadangi jo patalpose nėra centralizuoto Å¡ildymo. 2019-04-02, 2019-05-08 parengiamųjų teismo posėdžių metu buvo tikimasi susitarti taikiai, tačiau taikos sutarties nesudarius buvo paskirtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės teismo posėdyje. 2019-06-12 teismo posėdis atidėtas įpareigojus ieÅ¡kovę pateikti tam tikrus įrodymus. 26. 2019-07-15 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2019-07-23 teismo posėdis atidėtas neatvykus Å¡alims ir nesant pasibaigusiam terminui atsiliepimui į 2019-07-15 ieÅ¡kinį pateikti. 27. 2019-08-05 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame jis nurodė savo nesutikimo dėl praÅ¡omos priteisti 398,77 Eur skolos už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ motyvus. 2019-08-22 teismo posėdis atidėtas pripažinus atsakovo dalyvavimÄ posėdžiuose bÅ«tinu. 2019-09-25 atidėtas nurodant ieÅ¡kovui patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ . 28. 2019-10-30 teismo posėdžio metu byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta, atidėtas teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas. 29. 2019-11-19 teismo nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, pasiÅ«lyta pateikti Å¡alims papildomus įrodymus. 2020-01-29 teismo posėdis atidėtas patenkinus atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, pasiÅ«lius atsakovo atstovei pasidomėti dėl dokumentų archyve. 2020-02-20 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 108,70 Eur nuomininko skolÄ . 2020-02-27 teismo posėdis atidėtas iÅ¡klausius liudytojų parodymus, paaiÅ¡kinus dėl trečiojo asmens įtraukimo. 30. 2020-06-29 teismo posėdžio metu atsakovo atstovei nurodžius, kad trečiasis asmuo pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už patalpas, tokiu bÅ«du skolos nebėra, buvo suteikta galimybė ieÅ¡kovei pasitikslinti dėl skolos atlyginimo.

Pertraukos metu buvo gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, po pertraukos tęsiant posėdį atsakovo atstovė pateikė teismui prijungimui mokėjimo nurodymÄ ir kvitÄ , kurie jos praÅ¡ymu prijungti prie bylos.

31. Atsakovo atstovė teismui nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, jis turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas trečiajam asmeniui, kuris ir atlygino skolÄ , todėl ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio turėtų bÅ«ti priteistos atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 550 Eur už advokatės teisines paslaugas (pusę patirtų iÅ¡laidų).

32. Apeliantė nesutinka, kad ji turi atlyginti atsakovui pusę jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, teigia, kad dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo ieÅ¡kovės kaltės nėra, ieÅ¡kinio dalykas atsirado dėl atsakovo nevykdomų pareigų. Nurodo, kad ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯takojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai. Trečiasis asmuo technologiÅ¡kai atlikdamas skolos mokėjimo veiksmus už save ir atsakovÄ , visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

33. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt..

34.  Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). 35. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju galimas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

36. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dar iki to laiko, kai byloje buvo pateiktas 2020-02-20 patikslintas ieÅ¡kinys praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ne tik 398,77 Eur skolÄ už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, bet ir 108,70 Eur nuomininko, t.y. trečiojo asmens MB „Autodoka“ skolÄ .

38. Atsakovas patyrė 1100 Eur iÅ¡laidų pagal 2019-09-25 bei 2019-10-30 pinigų priėmimo kvitus, iÅ¡raÅ¡ytus advokatės J. U. už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ . Pastebėtina, kad iki pat paskutinio teismo posėdžio atsakovo pozicija nesikeitė, jis nesutiko, kad turi pareigÄ mokėti 398,77 Eur skolÄ už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, byloje aktyviai buvo įrodinėjamos aplinkybės, kad patalpose nėra Å¡ildymo sistemos, dėl to atsakovui galimai nekyla pareiga mokėti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidų.

39. Pastebėtina, kad atsakovui reikalavimas dėl 108,70 Eur nuomininko skolos priteisimo pareikštas atsižvelgiant į 2019-01-02 bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros išlaidų ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutarties Nr. S-01, įsigaliojusios nuo 2018-12-01, 11 punkto pagrindu, numatančiu, jog nuomininkui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 2, 4 punktus, ieškovė turi teisę reikalauti, kad visas nuomininko prievoles įvykdytų savininkas. Todėl spręsti, kad ieškinys šioje dalyje pareikštas akivaizdžiai nepagrįstai, negalima.

40. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ nebuvo nustatyta, atsakovas ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieÅ¡kinio pripažinimÄ , o faktas, kad trečiasis asmuo sumokėjo minėtus mokesčius, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažino.

41. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga tai, kad trečiasis asmuo sumokėjo ne tik 108,70 Eur skolÄ , susidariusiÄ už 2019 metų gruodį ir 2020 metų sausį, bet ir 398,77 Eur praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, t.y. susidariusiÄ iki bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutarties įsigaliojimo. Todėl niekaip nebÅ«tų galima sutikti, kad trečiasis asmuo bÅ«tų turėjęs pareigÄ 398,77 Eur skolÄ padengti kaip savo, Å¡i skola sumokėta už atsakovÄ .

42. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga, kad bÅ«tent atsakovo atstovė pateikė teismui skolos sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, t.y. atsakovui buvo žinoma, kad civilinėje byloje, kurioje bÅ«tent jam yra pareikÅ¡tas reikalavimas, 398,77 Eur skolÄ padengė trečiasis asmuo, neturintis tokios pareigos. Tai, kad atsakovo atstovė prašė mokėjimo įrodymus prijungti prie bylos bei spręsti dėl skolos padengimo patvirtina, jog atsakovas neprieÅ¡taravo, jog skola už jį bÅ«tų padengta trečiojo asmens. Kaip minėta aukščiau, atstovavimo iÅ¡laidos susidarė dar iki ieÅ¡kinio patikslinimo, kai buvo pareikalauta iÅ¡ atsakovo priteisti ir nuomininko skolÄ .

43. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, kad buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl ji neturi atlyginti kitų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 44. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

45. Kadangi už atsakovÄ reikalavimus įvykdė trečiasis asmuo ir su tuo atsakovas sutiko, pripažintina, kad tokie veiksmai įtakojo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, o dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų atsiradimo yra atsakingas pats atsakovas.

46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga tikslindama ieÅ¡kinį. 2019 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė gavo 1723,24 Eur mokėjimÄ už atsakovÄ ir dėl Å¡ios priežasties 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį mažindama reikalavimus bei praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo kaip bendrasavininkio priteisti likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidas - 398,77 Eur. 2020-02-20 patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas niekaip neįtakojo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti padidėjimo. Negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo iÅ¡ atsakovo reikalauti ir nuomininko skolos pagal triÅ¡alės sutarties nuostatas.

47. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, vilkinusi procesÄ . Daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip netinkamas, nesÄ Å¾iningas atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslus, nėra pagrindo. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę padengti pusę atsakovo turėtų iÅ¡laidų (550 Eur už advokatės teisines paslaugas).

48. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK 94 straipsnio nuostatomis, nepagrįstai iš ieškovės priteisė atsakovo dalį patirtų atstovavimo išlaidų, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalis, kuria iš ieškovės atsakovo naudai priteista 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-07-08 nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos butų Å«kis“ atsakovo A. K. naudai priteista 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo A. K. praÅ¡ymo dėl jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo netenkinti. Teisėja Laimutė Sankauskaitė