55c2b2d8-ad86-424b-9dd5-7dc48eb2042d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-996/2013                              Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1, 50.11.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2686-467/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Hakonlita“ dėl sutarties nutraukimo kompensacijos ir nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hakonlita“ 1 893 247,01 Lt nuostolių, 161 901,89 Lt delspinigių, 125 719,53 Lt palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 8,49 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. sausio 4 d. Å¡alys sudarė patalpų subnuomos sutartį, kuria jis (ieÅ¡kovas) įsipareigojo 10 metų (iki 2018 m. vasario 25 d.) subnuomoti atsakovui patalpas, esančias S. Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje. Atsakovas 2010 m. balandžio 20 d. pateikė siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 m. liepos 31 d., sumokant ieÅ¡kovui 6 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko. 2010 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame atsakovas pareiÅ¡kė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiÄ s sutartį po 6 mėnesių nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo ieÅ¡kovui dienos (t. y. 2010 m. gruodžio 15 d.).

Tarp Å¡alių prasidėjo derybos dėl galimybės nutraukti sutartį bendru sutarimu bei kompensacijos už sutarties nutraukimÄ dydžio nustatymo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas ir Å¡alių susitarimu sutartis nebuvo nutraukta nebuvo. IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybę, kad Å¡alys nesulygo dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, liudija ir faktas, jog nebuvo pasiraÅ¡ytas joks susitarimas, numatytas sutarties 9.1 punkte. Atsakovas 2011 m. vasario 24 d. raÅ¡te nurodė, kad sutartis yra nutraukiama tariamai abipusiu Å¡alių susitarimu nuo 2011 m. vasario 25 d., nutraukus sutartį atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti kompensacijÄ , lygiÄ vieno mėnesio subnuomos mokesčio dydžiui pagal sutartį, iki tol, kol ieÅ¡kovas susiras naujÄ patalpų subnuomininkÄ , bet ne ilgiau kaip 21 mėnesį, skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 25 d.

Atsakovas tariamai nuo 2011 m. vasario 25 d. nutraukęs sutartį, atsisakė mokėti už elektros energijÄ , rÅ«pintis pastato, kuriame yra patalpos, apsauga bei vykdyti kitus sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, tuo sukeldamas ieÅ¡kovui žalos. Pagal sutarties 9.3 punktÄ , sutartis subnuomininko iniciatyva per pirmuosius 5 subnuomos metus negalėjo bÅ«ti nutraukta, t. y. terminas, nuo kurio atsakovui suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį sumokant 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ , yra ne anksčiau kaip 2013 m. vasario 25 d.

Dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo 2011 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas negavo nuomos mokesčio už likusius 24 subnuomos mėnesius, kurio gavimÄ užtikrino sutartis, todėl atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 1 451 665,99 Lt nuomos mokestį už 24 mėnesius iki minimalaus penkerių metų sutarties galiojimo termino pabaigos, 362 916,50 Lt nuomos mokestį už 6 mėnesius laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. rugpjūčio 25 d. ir 362 916,50 Lt baudÄ (6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio) už sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ Å¡ių sumų iÅ¡skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos atsakovo ieÅ¡kovui kas mėnesį sumokėto subnuomos mokesčio.

Nurodė, jog likusi mokėtina sutarties nutraukimo kompensacijos dalis ieÅ¡kinio padavimo dienÄ sudarė 1 631 020,66 Lt. Pažymėjo, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė ir nuostolių: 6 431,40 Lt sumokėjo už atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ , 45 667,74 Lt sumokėjo už pastato apsaugÄ , 210 127,21 Lt sumÄ sudaro negautos pajamos dėl nuomos sutarčių su kitais subnuomininkais nutraukimo. Kadangi nutraukdamas sutartį atsakovas privalėjo iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui visas pagal sutartį mokėtinas sumas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai už 180 dienų, kurie sudaro 161 901,89 Lt ir palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., kurios sudaro 125 719,53 Lt.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kovo teiginį, kad sutartis per pirmuosius penkerius subnuomos metus apskritai negalėjo bÅ«ti nutraukta, o praėjus penkeriems metams – tik pasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių įspėjimo terminui, nurodydamas, kad sutarties 9.1 punkte buvo numatyta, jog subnuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kuriuo metu iki sutarties galiojimo termino arba sutarties pratęsimo galiojimo pabaigos, jei abi Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ abipusį susitarimÄ dėl tokio nutraukimo.

Teismas nustatė, kad raÅ¡ytinis susitarimas buvo sudarytas Å¡alims apsikeičiant raÅ¡tais. Teismas pažymėjo, kad sutarties 9.3 punkte numatytas penkerių metų subnuomos terminas, po kurio subnuomininkui suteikiama teisė nutraukti sutartį sumokėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių subnuomos mokesčio baudÄ , visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad sutartis negali bÅ«ti nutraukta anksčiau Å¡io termino, nes ir pačioje sutarties 9.3 punkto sÄ lygoje yra nurodyta, jog „šio skyriaus nuostatos neriboja subnuomininko teisės nutraukti sutartį/subnuomos sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje“.

Be to, Å¡alys sutartyje nebuvo susitarusios, kad sutarties nutraukimo per pirmuosius penkerius nuomos metus atveju atsakovas privalėtų mokėti nuomos mokestį iki Å¡io termino pabaigos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog net ir nutraukus sutartį po penkerių metų subnuomos termino, atsakovas privalėtų paraÅ¡yti įspėjimÄ ir mokėdamas nuomos mokestį, laukti dar Å¡eÅ¡is mėnesius iki toks sutarties nutraukimas įsigalios. Teismas nurodė, jog tarp Å¡alių vyko ilgas derybinis procesas dėl jų sudarytos terminuotos subnuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ; pažymėjo, kad įvykusias derybas patvirtina Å¡alių pateiktas susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, jog sprendimui dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo - dėl to ir sutiko derėtis dėl abiems Å¡alims priimtinų sutarties nutraukimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė, kad su sutarties nutraukimu sutinka ir derėjosi tik dėl jam priimtino dydžio kompensacijos. Galutinis susitarimas tarp Å¡alių buvo pasiektas, kai atsakovas sutiko su paties ieÅ¡kovo nurodyto dydžio sutarties nutraukimo kompensacija - 21 mėnesio subnuomos mokesčio dydžio. Teismo vertinimu, Å¡alims susitarus dėl kompensacijos dydžio, nėra pagrindo teigti, jog nebuvo susitarimo dėl sutarties nutraukimo. Atsakovo 2011 m. vasario 15 d. raÅ¡te nurodytÄ siÅ«lymÄ inicijuoti triÅ¡ales derybas, įtraukiant ir Nordea Bank Finland Plc, teismas vertino kaip Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos vykdymÄ , o ne kaip kliÅ«tį nutraukti sutartį, juo labiau, kad bankas triÅ¡alėse derybose dalyvauti atsisakė, leisdamas Å¡alims sutarties nutraukimo klausimÄ iÅ¡spręsti tarpusavio sutarimu.

Teismas pabrėžė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad Å¡alių sutartis pasibaigė, tik atsisako pripažinti, kad ji nutrÅ«ko suderinta Å¡alių valia. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad jo 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tas neatitinka CK 6.167 straipsnio 1 dalyje ofertai taikomų reikalavimų dėl jo turinio nekonkretumo, kadangi Å¡iame raÅ¡te ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra pakankamai apibÅ«dintas ir jame aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiamas ketinimas bÅ«ti saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.).

Teismo nuomone, vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas - atsakovo 2010 m. gruodžio 15 d., 2011 m. sausio 4 d., 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tai negali bÅ«ti laikomi naujomis ofertomis ar prieÅ¡prieÅ¡ine nauja oferta, nes juose yra akivaizdžiai akcentuojamas ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo svarstymo tęstinumas ir pritarimas ieÅ¡kovo 2010 m. spalio 27 d. pasiÅ«lymui. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad sutarties abipusiu sutarimu Å¡alims nutraukti nepavyko, nes Å¡alys nepasirašė jokio raÅ¡ytinio dviÅ¡alio susitarimo, kadangi esmine sutarties nutraukimo sÄ lyga pripažintina suderinta Å¡alių valia, o ne formalus raÅ¡ytinis dokumentas (CK 6.192, 6.193 str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių valia dėl sutarties nutraukimo neabejotinai buvo suderinta, kadangi sutarties nutraukimo data ir kompensacijos dydis - esminės susitarimo dėl sutarties nutraukimo sÄ lygos – buvo suderintos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Å¡alių suderėto dydžio kompensacija lygi 21 mėnesio nuomos mokesčio dydžiui yra blogesnė (mažesnė) kompensacija, nei ieÅ¡kovas galėtų tikėtis pagal sutarties nuostatas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti sutartinių netesybų tik tokiu atveju, jei sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, o ne Å¡alių sutarimu.

Teismo vertinimu, reikalaudamas kitokios sumos nei pats buvo nurodęs 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡te, ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodyto dydžio nuostolius, prieÅ¡ingai, byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovas jau turi naujus nuomininkus ir iÅ¡ to gauna pajamas - 2011 m. gruodžio 28 d. su UAB „Lupra“ 5 metų terminui sudarė naujÄ patalpų nuomos sutartį, todėl egzistuoja pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovas gauna pajamas už patalpų nuomÄ .

IeÅ¡kovas pats sutiko su protingo dydžio - 21 mėnesio nuomos mokesčio dydžio kompensacija, kuri yra pakankama jo patirtiems nuostoliams padengti. Po sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovui atsirado pareiga priimti patalpas; ieÅ¡kovas neneigia, kad po sutarties nutraukimo atsakovas realiai nebenaudoja subnuomotų patalpų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti iÅ¡laidas už elektros energijÄ ir bei mokestį už pastato apsaugÄ netenkintinas, nes už jokias patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidas, atsiradusias po 2011 m. vasario 25 d. atsakovas nėra atsakingas.

Kadangi atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui visÄ sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį ir iÅ¡laidas už komunalines paslaugas bei patalpų apsaugÄ iki 2011 m. vasario 25 d., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius taip pat yra nepagrįstas, juo labiau, kad Å¡alių sutartis nenumatė ieÅ¡kovo teisės skaičiuoti delspinigius nuo praÅ¡omų priteisti nuostolių. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti negautas pajamas (nuostolius), atsiradusius dėl to, kad, nutraukus sutartį ir iÅ¡sikėlus atsakovui iÅ¡ ginčo patalpų, nutrÅ«ko nuomos sutartys ir su kitais nuomininkais, nurodydamas, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nėra įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai (t.y. sutartis nutraukta Å¡alių sutarimu) ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų, kurie neginčijamai ir akivaizdžiai patvirtintų, kad subnuomos sutartys su kitais subnuomininkais bÅ«tų nutrÅ«kusios dėl priežasčių, pakankamai susijusių su Å¡alių sutarties pabaiga.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovo mokama kompensacija nepadengia jo nuostolių. Teismas sprendė, kad atsakovas susitarimo pagrindu yra geranoriÅ¡kai sumokėjęs už kiekvienÄ mėnesį nuomos dydžio kompensacijÄ iki naujojo nuomininko suradimo ir netgi ilgiau, todėl jokių nuostolių ieÅ¡kovas negalėjo patirti ir jo praÅ¡omi priteisti delspinigiai ir palÅ«kanos nėra pagrįsti realiai patirtais nuostoliais, be to, reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo taip pat nepagrįstas ir dėl to, kad tokios ieÅ¡kovo teisės nenumato nei sutartis, nei galiojantys teisės aktai.

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas taip pat neturi teisės reikalauti ir procesinių palÅ«kanų. Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad atsakovo pateiktos 17 406,08 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytus dydžius.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsakovo naudai priteistinas iÅ¡laidas sumažino iki 10 000 Lt. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sprendimui dėl sutarties nutraukimo neprieÅ¡taravo.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2010 m. balandžio 20 d. jau buvo nutaręs bet kokiu būdu nutraukti sutartį, ir tik todėl ieškovas sutiko dalyvauti derybose, siekdamas sumažinti šalių nuostolius, atsirasiančius dėl sutarties nutraukimo, tačiau toks sutikimas nereiškia, kad ieškovas sutiko nutraukti nuomos sutartį. CK 6.183 straipsnio 1 dalis numato, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti ar nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu.

Sutarties 9.1 punktas numato, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kuriuo metu, jei abi Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ abipusį susitarimÄ dėl tokio nutraukimo. Å alys derėjosi, tačiau Å¡alių valia nebuvo suderinta iÅ¡ Å¡alių susitarimas nebuvo pasiektas, todėl Å¡alys neįformino abipusio susitarimo dėl sutarties nutraukimo raÅ¡tu. Aplinkybė, jog Å¡alys sutarties tekste aiÅ¡kiai įtvirtino, kad sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta tik ginčo Å¡alims sudarius raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , t. y. tekste naudojant sÄ vokos „susitarimas“ vienaskaitÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, jog ginčo Å¡alys susitarė savo valiÄ dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu įtvirtinti raÅ¡tu, suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , o ne sudarant kelis susitarimus ar apsikeičiant raÅ¡tais.

Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių nuosekliÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ jog sutarties nutraukimas jam yra nepriimtinas. Tai, kad Å¡alių valia nebuvo suderinta ir Å¡alys nesusitarė dėl sutarties nutraukimo rodo, jog iki pat vienaÅ¡aliÅ¡ko atsakovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų, Å¡alys keitėsi raÅ¡tais bei pasiÅ«lymais, atsakovas nuolat keitė savo pasiÅ«lymus dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminų ir formos, tuo tarpu ieÅ¡kovo atsakymuose matyti nuoseklus nesutikimas su atsakovo siÅ«lomomis sÄ lygomis.

Atsakovas ne tik teikė pasiÅ«lymus dėl galimų sutarties nutraukimo sÄ lygų, bet ir teikė susitarimo dėl sutarties nutraukimo projektus, kuriuos siÅ«lė ginčo Å¡alims pasiraÅ¡yti atvykus pas atsakovÄ arba pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti jau iÅ¡ atsakovo pusės pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kurie aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, jog Sutarties 9.1 p. buvo įtvirtinta sÄ lyga, jog sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tu, Å¡alims pasiraÅ¡ius vienÄ dokumentÄ - susitarimÄ dėl tokio sutarties nutraukimo.Teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl sutarties nutraukimo bei pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ ofertÄ dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, Å¡iurkščiai pažeidė įrodymų pakankamo ir patikimumo reikalavimus.

Ginčo Å¡alis savo reikalavimus grindžianti raÅ¡ytiniais įrodymais, privalo teismui pateikti tokių įrodymų originalus arba jų nuoraÅ¡us, kurie turi bÅ«ti padaryti nuo teikiamo dokumento originalo (CPK 177 str. 1 d.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti minėto raÅ¡to originalo, todėl 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡to kopija negalėjo bÅ«ti laikoma ir minėto dokumento nuoraÅ¡u CPK 114 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas sprendimÄ grindė dokumento kopija, kurio originalo Å¡alys negalėjo pateikti. 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tas, net jei jis toks bÅ«tų, negalėtų bÅ«ti laikomas oferta, o atsakovo 2011 m. vasario 24 d. raÅ¡tas negalėtų bÅ«ti laikomas akceptu.

Apie tokiÄ sutarties nutraukimo sÄ lygÄ , kad visa kompensacijos suma bus mokama ne iÅ¡ karto ir kad tik iki tol, kol nuomotojas susiras naujÄ nuomininkÄ , Å¡alys derybų metu niekada nebuvo aptarusios ar sulygusios. Vienintelis dokumentas, kuriame kalbama apie tokiÄ kompensacijos mokėjimo tvarkÄ yra paties atsakovo 2011 m. vasario 24 d. bei 2011 m. kovo 11 d. raÅ¡yti raÅ¡tai, kurie iÅ¡reiÅ¡kia tik paties atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios ar sutikimo dėl tokios kompensacijos mokėjimo tvarkos, todėl atsakovo 2011 m. vasario 24 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas akceptu neegzistuojančiai ofertai.

Be to, ofertÄ , kurioje nenurodomas akceptavimo terminas, bÅ«tina akceptuoti per protingÄ terminÄ . Gavęs ieÅ¡kovo 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tÄ , atsakovas pareiÅ¡kė, kad kad atsakymas į šį raÅ¡tÄ bus pateiktas pirmÄ jį 2011 m. deÅ¡imtadienį, tačiau vietoj atsakymo, 2011 m. sausio 18 d. tarp Å¡alių įvyko derybinis susitikimas, po kurio 2011 m. sausio 27 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė naujÄ sutarties nutraukimo projektÄ . Tai laikytina nauja oferta, todėl atsakovo teiginiai, jog jis akceptavo ieÅ¡kovo tariamÄ ofertÄ , negali bÅ«ti priimtini, nes nebuvo laikytas protingo termino ofertai akceptuoti.

Be to, atsakymas į ofertÄ , kai jame yra papildymų, iÅ¡lygų ar kitokių ofertos sÄ lygų pakeitimų, laikytinas ofertos atmetimu ir yra prieÅ¡prieÅ¡inė oferta (CK 6.178 str. 1 d.). Atsakovas ne tik per protingÄ terminÄ nepateikė atsakymo į 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tÄ , bet 2011 m. vasario 24 d. raÅ¡tu iÅ¡dėstė naujas sutarties nutraukimo sÄ lygas, todėl teismo teiginys, kad Å¡alys suderino savo valiÄ dėl sutarties nutraukimo apsikeisdamos raÅ¡tais prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms.

Be to, prie 2010 m. spalio 27 d. rašto nebuvo pridėtas ir susitarimo dėl sutarties nutraukimo projektas, kaip tai darė kitais atvejais atsakovas. Tai, kad tariama oferta nebuvo akceptuota, o derybos tarp šalių vyko toliau, patvirtina ir atsakovo veiksmai bei pasiūlymas organizuoti trišales derybas kartu su banku, kuriam įkeistas ieškovui priklausantis pastatas bei patalpos.Net ir laikant, kad 2010 m. spalio 27 d. raštas egzistavo, ginčo šalys negalėjo būti laikomos susitarusios dėl to, jog kompensacija ieškovui bus mokama ne iš karto, o kas mėnesį, dalimis ir tik iki tol, kol ieškovas nesuras naujo nuomininko patalpoms.

Atsakovo faktiÅ¡kai atlikti kasmėnesiniai kompensacijos mokėjimai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas su jais sutiko. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas nebeturi pareigos mokėti kompensacijos ieÅ¡kovui suradus naujÄ patalpų nuomininkÄ , juo labiau, kad naujasis patalpų nuomininkas UAB ,,Lupra“ nuomos mokestį mokės tik nuo 2014 m. spalio 1 d. Nepagrįstas teismo teiginys, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma neatitinka Å¡alių susitarimo ir prieÅ¡tarauja sutarties nuostatoms. Sutarties nuostatos ieÅ¡kovui užtikrino dar 36 mėnesių nuomos mokesčio pajamas nuo to momento, kai sutartis atsakovo faktiÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, kompensacijÄ ieÅ¡kovas mokėjo tik iki 2012 m. balandžio mėn., vadinasi, realiai atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 13 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ . Sutartis nutraukta neteisėtai, todėl turi bÅ«ti taikomos CK 6.245 – 6.249 straipsnio nuostatos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Hakonlita“ praÅ¡o jį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teimas pagrįstai pripažino, kad sutartis nutraukta Å¡alių sutarimu; ieÅ¡kovas 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡te labai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį Å¡alių sutarimu.

Aplinkybė, kad susitarimas sudarytas apsikeitimo raštais būdu, nepaneigia tokio susitarimo teisinės reikšmės ir galios; vienas rašytinis dokumentas nebuvo pasirašytas dėl ieškovo kaltės. Nurodo, kad nuo pat derybų pradžios objektas buvo ne sutarties nutraukimo klausimas, o protingas kompensacijos dydis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliantas apeliaciniame skunde praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodydamas, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra sudėtingas, o teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių derybinių santykių aiÅ¡kinimas.

Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Å alių pozicija grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alys atstovaujamos profesionalių teisininkų ir abi iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ procesiniuose dokumentuose, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Byloje nėra ginčo, kad terminuota 2008 m. sausio 4 d. patalpų subnuomos sutartis (toliau – subnuomos sutartis) nutraukta nuo 2011 m. vasario 25 d. Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo teisėtumo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad subnuomos sutartis buvo nutraukta Å¡alių sutarimu, teigdamas, jog subnuomos sutartis neteisėtai nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo pareiÅ¡kimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2010 m. balandžio mėnesį atsakovas inicijavo subnuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , po kurio tarp Å¡alių prasidėjo derybos dėl sutarties nutraukimo datos ir apeliantui mokėtinos kompensacijos dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių derybų kontekste esminę reikÅ¡mę turi apelianto 2010 m. spalio 27 d. ir atsakovo 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tai.

Apeliantas 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡te nurodė, jog sutiktų nutraukti subnuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , tuo atveju, jei jam bÅ«tų iÅ¡mokėta 21 mėnesio subnuomos mokesčio kompensacija (1 t., b. l. 187). Atsakovas 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad sutinka su jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, t. y. sumokėti 21 subnuomos mėnesio dydžio sumÄ (2 t., b. l. 67). Vadovaujantis nurodytais Å¡alių raÅ¡tais, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys suderino valiÄ dėl subnuomos sutarties nutraukimo, t. y. susitarė dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų -sutarties nutraukimo datos ir apeliantui mokėtinos kompensacijos dydžio.

Atsakovo 2011 m. sausio 4 d. ir 2011 m. sausio 13 d. raÅ¡tai, kuriais atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė nutraukti subnuomos sutartį mokant mažesnio nei 21 mėnesio subnuomos mokesčio kompensacijÄ , nereiÅ¡kia, jog Å¡alių valia nebuvo suderinta, o atsakovas nuolat keitė pozicijÄ . Å iais raÅ¡tais atsakovas derėjosi dėl mažesnės mokėtinos kompensacijos dydžio; apeliantui nepateikus atsakymo į Å¡iuos raÅ¡tus, atsakovas 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tu sutiko su ieÅ¡kovo 2010 m. spalio 27 d. pateiktu siÅ«lymu.

Vadinasi, atsakovo 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tu pasibaigė Å¡alių derybos, kuriomis buvo pasiektas Å¡alių susitarimas dėl sutarties nutraukimo.Apeliantas teigia, kad sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ buvo inicijuotas atsakovo ir neatitiko ieÅ¡kovo valios. Pažymėtina, kad priežastys, dėl kurių Å¡alys pradėjo derybas, neturi teisinės reikÅ¡mės. Teisinę reikÅ¡mę turi tai, jog Å¡alys derėjosi ir derybas baigė 2011 m. sausio 27 d. pasiekusios susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu.Sutarties 9.1 punktas, reglamentuojantis sutarties nutraukimÄ Å¡alių susitarimu, numato, jog subnuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama bet kuriuo metu iki subnuomos sutarties galiojimo termino pabaigos arba iki subnuomos sutarties pratęsimo galiojimo pabaigos, jei abi Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ abipusį susitarimÄ dėl tokio nutraukimo.

RaÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas gali bÅ«ti sudaromas ne tik pasiraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , bet ir apsikeičiant raÅ¡tais (CK 1.73 str. 2 d.), todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinio susitarimo dėl subnuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimÄ patvirtina apelianto 2010 m. spalio 27 d. ir atsakovo 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tai. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas, pažeidė CK 6.183 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista kitokiu bÅ«du.

Pažymėtina, jog tokiu atveju sutartis gali bÅ«ti keičiama tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais (CK 6.192 str. 2 d.).Sutarties 9.1 punktas nenumato Å¡alių pareigos sutarties nutraukimÄ sudaryti pasiraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad sutarties tekste naudojant sÄ vokos ,,susitarimas“ vienaskaitÄ , Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas vienas dokumentas. AiÅ¡kinant sutartį esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinis jos sÄ lygų tekstas, o tai, koks yra tikrasis Å¡alių pasiekto susitarimo turinys – sutarties Å¡alių suderinta valia (CK 6.193 str. 1 d.).

Dėl to, aiÅ¡kinant nagrinėjamos bylos Å¡alių subnuomos sutartį, turi bÅ«ti analizuojama ne tik lingvistinė sutarties teksto reikÅ¡mė, bet ir atsižvelgiama į sutarties Å¡alių tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties 9.1 punkto turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisėtam abipusiam susitarimui nutraukti sutartį bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) šalių suderinta valia;

2) Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡tu. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad esminė sutarties nutraukimo sÄ lyga buvo ta, jog Å¡alių valia dėl sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti įtvirtinta Å¡alims pasiraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ . Å ios aplinkybės nepaneigia ir tai, jog kitose sutarties nuostatose taip pat vartojama sÄ vokos ,,susitarimas“ vienaskaita (Subnuomos sutarties 10.1 p., 14.2 p.). Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad teismas nepagrįstai rėmėsi 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tu, kadangi byloje nėra Å¡io dokumento originalo.

CPK 202 straipsnyje įtvirtinta, kad kai teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų iÅ¡orinių trÅ«kumų, taip pat jeigu pateikiamos tik raÅ¡ytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra iÅ¡likę, apie Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Taigi nurodytais atvejais įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti dėl įrodymų įrodomosios galios. Ja naudodamasis teismas privalo vadovautis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), atsižvelgti į byloje esančių įrodymų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

Vertindamas įrodymų visumÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Nagrinėjamu atveju, 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡to egzistavimÄ patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – Å¡alių raÅ¡tai, jų turinys leidžia spręsti, kad 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tas egzistavo (1 t., b. l. 39, 19-50). Apelianto pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas, patvirtinantis, kad pagal apelianto pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti (3 t., b. l. 58-60), kadangi nepateikus 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡to originalo, neįmanoma nustatyti, ar Å¡is dokumentas suklastotas, nepaneigia teismo teisės remtis 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tu, kadangi iÅ¡ kitų bylos aplinkybių nustatyta, jog tokio turinio raÅ¡tas egzistavo.

Apelianto praÅ¡ymas priteisti kompensacijÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ sutartį bei nuostolius, kuriuos sudaro apelianto sumokėti mokesčiai už komunalines ir patalpų apsaugos paslaugas, kildinamas iÅ¡ subnuomos sutarties pažeidimo nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį. Pripažinus, jog subnuomos sutartis nutraukta Å¡alių sutarimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė kompensacijos, praÅ¡omos priteisti subnuomos sutarties 9.3 punkto pagrindu, ir nuostolių, atsiradusių po subnuomos sutarties nutraukimo atsakovui nemokant už komunalines bei pastato apsaugos paslaugas (CK 6.221 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, nepriteisdamas iÅ¡ atsakovo nuostolių, susidariusių dėl nuomos sutarčių nutraukimo su kitais nuomininkais, kadangi apeliantas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 – 6.249 str.). Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas 21 mėnesio subnuomos mokesčio mokėjimo terminÄ nepagrįstai siejo su naujo subnuomininko suradimu, kadangi Å¡alys tokios sÄ lygos nebuvo sutarę. Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas vyksta tarp privačių juridinių asmenų dėl komercinių santykių, kilusių iÅ¡ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties ir jos pasibaigimo pasekmių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje kilęs ginčas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Apelianto reikalavimas priteisti kompensacijÄ ir nuostolius kildinamas iÅ¡ subnuomos sutarties, o ne iÅ¡ Å¡alių susitarimo dėl subnuomos sutarties nutraukimo nevykdymo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡eiti už apelianto materialinio reikalavimo ribų. Å alių susitarimo dėl subnuomos sutarties nutraukimo nevykdymas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nuostolių dėl atsakovo nevisiÅ¡kai sumokėto 21 mėnesio subnuomos mokesčio kompensacijos, priteisimu.

Atmetus i apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteisiamas 41 875,30 Lt žyminis mokestis, kurios sumokėjimas buvo atidėtas iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. ir 2012 m.birželio 27 d. nutartimis (1 t., b. l. 154; 2 t. b. l. 190; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). Atsakovas pateikė dokumentus dėl 12 619,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, patirtų apeliaciniame bylos procese, atlyginimo.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliaciniame procese atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ , aplinkybę, kad tas pats atstovas atsakovÄ atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, atstovų darbo ir laiko sÄ naudas bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra per didelis, neatitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijos nuostatų, todėl sumažintinas iki 3 000 Lt (CK 1.5 str., CPK 88 str., 93 str., Rekomendacijų 8.11 p, 8.16 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ valstybei 41 875,30 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus trisdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Hakonlita“.

TeisėjaiAlė Bukavinienė Audronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė