55c29cd8-4e3e-48cd-a7c2-cf079cc867af · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-112-530/2019 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00252-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. (S. O.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimo S. O. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. S. O. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį nubaustas vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų (1800 Eur) bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – turto: prekių – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 5 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelių cigarečių „NZ 8“, bei transporto priemonės – automobilio „Ford E150“, valst. reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. S. O. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 17.30 val. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , paslėpęs vairuoto nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford E150“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), durelėse ir stogo konstrukcijoje parengtose slėptuvėse, nedeklaruodamas muitinei ir nepateikdamas jos kontrolei, neteisėtai gabeno 1874,87 Eur (37,50 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate, 5 pakelius cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelius cigarečių „NZ 8“, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis.

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarime konstatuota, kad už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje S. O., atsižvelgiant kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, jo asmeninę ir turtinę padėtį skirtina kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bauda – 1800 eurų, taip pat konfiskuotas automobilis, kaip gabenimo priemonė.

3. Apeliaciniame skunde S. O. praÅ¡o panaikinti skirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾inti konfiskuotÄ automobilį. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta nuobauda bauda sudaranti 1800 eurų, taip pat automobilio konfiskavimas yra neadekvatÅ«s padarytai veikai, t y. cigarečių, kurių bendra vertė 1874,87 eurų sumai, gabenimui. Apeliantas slaugo (duomenys neskelbtini) metų mamÄ , judančiÄ neįgaliųjų vežimėliu ir jos poreikiams susijusiems su sveikatos priežiÅ«ra, pirkimais, poilsiu tenkinti yra reikalingas didelis automobilis. Automobilis pirktas už apelianto mamos pinigus, atsižvelgiant į jos poreikių tenkinimÄ . Todėl nepatogumas liečia ne tik skundo autorių, bet ir jo Å¡eimÄ . Apeliantui nustatytas paroksizminis priežirdžių mirgėjimas ir virpėjimas ir įvykusi situacija neabejotinai blogai veikia jo sveikatÄ . Apelianto materialinė padėtis yra sunki, kuri priverčia naudotis socialine parama.

4. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. pateikė atsiliepimÄ S. O. apeliacinį skundÄ . Atsiliepime praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad S. O. gailėjimasis dėl pažeidimo yra tik deklaratyvus, nes 2019 m. vasario 10 d. S. O. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį (kontrabanda). Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas tik S. O. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma panaikinti paskirtÄ baudÄ ir nekonfiskuoti automobilio, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. ANK 208 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2007 m. sausio 1 d.) padaryto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. S. O. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų bauda, taip pat prekių bei transporto priemonės – automobilio „Ford E150“ konfiskavimas.

9. Apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudÄ Ä¯vertino S. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir gailėjosi, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat įvertino gabentos kontrabandos kiekį, vertę ir sprendė, jog S. O. nusižengimo pavojingumo laipsnis artimesnis maksimaliai ribai vertinant pagal ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytas ribas. Taip pat teismas spręsdamas dėl nuobaudos individualizavimo atsižvelgė į traukiamo atsakomybėn S. O. asmeninę ir turtinę padėtį, jog jis yra susituokęs, gyvena Å¡eimoje, nedirba, turi sveikatos sutrikimų, įvertino pajamas, kurios sudaro maždaug 75 Eur (gaunama socialinė paÅ¡alpa), iÅ¡laikytinių neturi. Å ių aplinkybių visumos pagrindu nusprendė paskirti mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudÄ â€“ 1800 eurų.

10. Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino S. O. asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmeninę ir turtinę padėtį bei pagrįstai paskyrė ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos dydį, kurį nustatė mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu paskirta bauda yra adekvati (proporcinga) padarytam nusižengimui.

Neskirti už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ nuobaudos – baudos, galimybė yra tik pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tačiau Å¡ių nuostatų taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais – nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. S. O. nurodytos Å¡eiminės aplinkybės (slaugo, prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ ), sunki materialinė padėtis, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , ar jos visai neskirti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ios aplinkybės S. O. buvo žinomos iki nusižengimo padarymo, todėl asmuo turėjo įvertinti daromu nusižengimu galinčias kilti pasekmes.

11. Taip pat teismas įvertinęs pakankamai didelį kontrabanda gabentų cigarečių kiekį, kurio be automobilio nebÅ«tų galimybės gabenti, tai, kad cigaretės buvo slepiamos automobilio kėbulo konstrukcijose, padarė iÅ¡vadÄ , jog automobilis panaudotas nusižengimui padaryti turi bÅ«ti konfiskuotas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su automobilio konfiskavimu.

12. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. Pagal ANK 208 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne.

Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas taikomas dviem atvejais: nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015;). Ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje 2AT-8-976/2018).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. O. nuosavybės teise priklauso automobilis, kurio kėbulo konstrukcijose buvo paslėpęs ir nedeklaravęs gabeno 599 pakelius cigarečių. Gabentų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1874,87 Eur. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio durelėse ir stogo konstrukcijoje įrengtose slėptuvėse, tikintis, jog apžiūros metu cigaretės nebus surastos.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta slepiant cigaretes automobilio ertmėse, nepritaikytose daiktams gabenti. Todėl priimant sprendimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad faktÄ , jog transporto priemonė buvo bÅ«tina vykdant neteisėtÄ prekių gabenimÄ , patvirtina aplinkybė, jog gabento kiekio cigarečių (599 pakelių) be automobilio ar kitos transporto priemonės gabenti per valstybės sienÄ ir juo labiau nuslepiant nuo muitinės kontrolės, nebÅ«tų realiai galima.

Taigi transporto priemonė buvo panaudota gabenti paslėptÄ kontrabandÄ , cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio vietose, kur jokie daiktai paprastai nėra dedami. Todėl pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilį priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kaip jau buvo minėta, apeliantas darydamas nusižengimÄ turėjo įvertinti galimas pasekmes, tame tarpe ir galimÄ automobilio konfiskavimÄ , todėl dėl nurodytų kilsiančių neigiamų pasekmių susijusių su automobilio reikalingumu mamos poreikių tenkinimui, yra atsakingas pats apeliantas.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas S. O. nuobaudÄ , t. y. skirdamas baudÄ kiek mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis ir nuspręsdamas taikyti automobilio konfiskavimÄ priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , jo keisti ar naikinti S. O. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. O. apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. (S. O.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė