55c10f17-e014-4aac-843f-38c83a4e9e57 · Kauno apygardos teismas

              T-98-245/2017              Baudžiamoji byla Nr. 1-250-245/2013              Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00238-2012-4                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M.

L. teikimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam R. A. (R. A.) paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. A. (R. A.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 180 MGL (23400 Lt) bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 176 MGL (22880 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. sausio 7 d.2017 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teisme gautas antstolio M. L. teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam R. A.. Antstolis teikime nurodė, kad nustatyta, jog skolininkas turi sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke, (duomenys neskelbtini) banke, tačiau dabar jos uždarytos, kitų lėšų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas nėra. Skolininkas niekur nedirba, turto neturi, todėl 2017 m. kovo 13 d. buvo suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

Skolininkas sÄ moningai vengia sumokėti paskirtÄ baudÄ .Antstolio M. L. teikimas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R.

A. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 176 MGL dydžio baudos per nustatytÄ 2 metų terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2014 m. sausio 7 d.) savanoriÅ¡kai nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, paskirta bausmė – bauda pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdoma priverstinai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , o taip pat ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu, nuteistasis R. A. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokiÄ , nors ir nežymiÄ , dalį jam paskirtos baudos.

IÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie nuteistojo turimas sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, darbinę veiklÄ , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iais duomenis nustatyta, kad nuteistasis R. A. nedirba, banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nuteistasis R. A. nedalyvavo.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo R. A. nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, nuteistajam buvo siunčiamas teismo Å¡aukimas byloje nurodytu adresu. R. A. vardu teismo Å¡aukimÄ atsiėmė V. A. (V. A.) (tėvas), tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir prieÅ¡taravimų, kad vengė mokėti paskirtÄ baudÄ nepateikė. Taip pat R. A. nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sÄ moningus veiksmus ir rodo jo vengimÄ sumokėti nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ .

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra jauno amžiaus ir darbingas, tačiau Å¡iuo metu niekur nedirba. Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Todėl įvertinus tai, kad apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo R. A. paskirta bauda, priimtas daugiau kaip prieÅ¡ trejus metus, paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ â€“ visÄ ar dalimis – nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iÅ¡ bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokiÄ nors iniciatyvÄ susirasti darbÄ , byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti.

Taip pat pažymima ir tai, kad nuteistasis nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta bauda, neskundė, iki baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino pabaigos į teismÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo nesikreipė. Todėl laikytina, kad nuteistasis R. A. paskirtÄ baudÄ mokėti vengia. Kadangi nuteistasis baudÄ savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės iÅ¡ jo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda – 176 MGL (22880 Lt (6626 Eur)) keistina areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y., 88 paras areÅ¡to.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:         tenkinti antstolio M. L. teikimÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. A. (R. A.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtÄ ir nesumokėtÄ 176 MGL, t. y., 22880 Lt (6626 Eur) dydžio baudÄ pakeisti 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoniomis) paromis areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Kęstutis Dargužis