2016-10-05 Nr. AB-19189-3-61-3-00909-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-425-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00909-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KTG Grūdai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KTG Grūdai“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KTG Grūdai“ 2016 m. kovo 3 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas atnaujinti terminą skundams dėl viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. LSK-K-15-08322 (toliau – 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimas), 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. LSK-K-15-10899 (toliau – 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimas) ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. LSK-K-15-11161 (toliau – 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas) paduoti ir minėtus sprendimus panaikinti.

2016 m. kovo 8 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė teismo atnaujinti terminą paduoti skundui dėl atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimų panaikinimo, minėtus atsakovo sprendimus panaikinti; panaikinti atsakovo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. K-27 „Dėl apeliacinio skundo“ (toliau – 2016 m. vasario 5 d. sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gruodžio 16 d. patikslintą apeliaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjo UAB „KTG Grūdai“ prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė. Atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-08322, 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-10899 ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-11161. Priėmė pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. K-27 „Dėl apeliacinio skundo“ bei įpareigoti VšĮ „Ekoagros“ išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gruodžio 16 d. patikslintą apeliaciją.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalį, skundas dėl neveikimo (kai viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia) teismui paduodamas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Pareiškėjas patikslintame skunde remiasi būtent šia ABTĮ nuostata ir nurodo, kad, jo manymu, skundo padavimo terminas nėra praleistas, nes atsakovas privalėjo jo 2016 m. sausio 12 d. apeliacinį skundą per 30 dienų perduoti nagrinėti apeliacinei komisijai, tačiau to nepadarė. Iš 2016 m. vasario 5 d. sprendimo turinio matyti, kad atsakovas šiame sprendime išreiškė savo valią dėl pareiškėjo skundų nagrinėjimo (t. y. pareiškėjo atžvilgiu priėmė individualų teisės aktą, kuriuo išreiškė savo sprendimą pareiškėjo skundų nenagrinėti), todėl atsakovo veiksmai nelaikyti neveikimu ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis netaikytina. Konstatuota, kad pareiškėjas, 2016 m. kovo 3 d. kreipdamasis į teismą, nepraleido įstatymo nustatyto vieno mėnesio termino skundui dėl atsakovo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Patikslintame skunde reiškiamiems reikalavimams panaikinti atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimus pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, remdamasis tuo, kad atsakovas minėtuose sprendimuose nebuvo nurodęs jų apskundimo tvarkos. Pasisakydamas šiuo aspektu teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012); termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis skundui į teismą paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui. Apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali būti praleisto termino atnaujinimo pagrindas, tačiau sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintinos ir kitos faktinės aplinkybės; savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu. Šiame sprendime jo apskundimo tvarka nebuvo nurodyta, tačiau tai nesutrukdė pareiškėjui pasinaudoti savo galimai pažeistų teisių gynimo priemonėmis. Pareiškėjas, nepraleisdamas nustatytų terminų, minėtą sprendimą ginčijo neprivaloma ikiteismine tvarka, t. y. 2015 m. spalio 2 d. pateikė atsakovo apeliacinei komisijai skundą „Dėl poveikių priemonių taikymo“. Atsakovo apeliacinė komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą, kurį pareiškėjas gavo kartu su atsakovo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti patikslintą apeliaciją. 2015 m. lapkričio 17 d. sprendime taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjui nustatytu terminu nepatikslinus apeliacijos, pareiškėjo ginčijamas atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimas paliks galioti. 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas patikslino savo 2015 m. spalio 2 d. apeliacinį skundą. Atsakovas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kad patikslintas apeliacinis skundas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas praleido 30 kalendorinių dienų terminą patikslintai apeliacijai pateikti. Minėtu sprendimu atsakovas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą paliko galioti. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais į teismą nesikreipė, tačiau dar kartą kreipėsi į atsakovo apeliacinę komisiją. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreipimosi į teismą termino praleidimo priežastis lėmė aplinkybės, objektyviai nepriklausiusios nuo paties pareiškėjo valios. Be to, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad jau 2015 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas buvo sudaręs sutartį su advokate dėl pareiškėjo atstovavimo. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimus. Kitoje dalyje patikslintas skundas priimtas nagrinėti.

III. Pareiškėjas UAB „KTG Grūdai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo UAB „KTG Grūdai“ prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą, išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti UAB „KTG Grūdai“ terminą skundams dėl VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo LSK-K-15-08322, 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo LSK-K-15-10899 ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo LSK-K- 15-11161 paduoti.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) teismas neanalizavo pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių visumos ir nevertino pareiškėjo nurodytų motyvų. Esminės įtakos pareiškėjo valiai ir pasirinktam elgesiui turėjo nesąžiningas atsakovo elgesys, kai siunčiamuose dokumentuose nebuvo nurodyta sprendimų apskundimo tvarka, dokumentai neįvardinti sprendimais, sudarytas bendravimo / bendradarbiavimo įspūdis.

2) Motyvuodamas atsisakymą atnaujinti praleistą terminą ta aplinkybe, jog pareiškėjas nuo 2015 m. lapkričio 9 d. buvo sudaręs sutartį su advokate, teismas nukrypo nuo teisės aiškinimo taisyklės, suformuluotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-146-423/2008. Pastarojoje nutartyje suformuota teisės taikymo taisyklė taikytina ir ginčo byloje, nes šių bylų ratio decidendi sutampa. Be to, sutartis su advokate buvo sudaryta jau po to, kai pareiškėjas savo jėgomis buvo pradėjęs apeliacinę procedūrą, proceso metu atsakovas savo sprendimus siuntė ne atstovei, o pareiškėjui.

3) Apeliacinės komisijos sprendimas nėra pateiktas pareiškėjui kaip individualus administracinis teisės aktas įstatymų nustatyta tvarka. Individualus teisės aktas, skirtas pareiškėjui ir numatantis teisines pasekmes būtent jam, buvo 2015 m. lapkričio 17 d. atsakovės sprendimas LKS-K-15-10899. Apeliacinės komisijos sprendimas 2015 m. lapkričio 13 d. buvo skirtas ne pareiškėjui, o atsakovui ir visi apeliacinės komisijos sprendimo įpareigojimai buvo skirti VšĮ „Ekoagros“ III sertifikavimo skyriui. Pareiškėjui šis sprendimas jokių įpareigojimų nenumatė, jokių tiesioginių teisinių pasekmių nesukėlė. Apeliacinės komisijos sprendimas šiuo atveju yra vidinis atsakovo dokumentas, skirtas vienam iš atsakovo padalinių tinkamam darbo organizavimui užtikrinti. Šiame sprendime nėra nurodyta, jog atsakovas 30 dienų terminą ketina skaičiuoti nuo apeliacinės komisijos sprendimo (2015 m. lapkričio 13 d.) dienos. Apie tai, kad su šiuo sprendimu siunčiamas ir apeliacinės komisijos sprendimas ar kad jis pridėtas tarp priedų, taip pat nieko nėra pasisakyta. Toks sprendimo turinys atitiko savarankiško sprendimo turinį ir būtent šiame dokumente nenurodyta, nuo kokio sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų turi būti patikslinta pareiškėjo apeliacija.

4) Nors pareiškėjas atsakovės nustatytu terminu pateikė patikslintą skundą dėl 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, patikslinto skundo atsakovas 2015 m. gruodžio 22 d. nusprendė nenagrinėti, šio skundo apeliacinei komisijai neperdavė, dėl skunde nurodytų esminių faktinių aplinkybių ir skunde nurodytų atsakovo padarytų procesinių pažeidimų iš esmės nepasisakė. Tai ne informacinis raštas, o savarankiškas individualus administracinis aktas pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes. 2015 m. gruodžio 22 d. atsakovo sprendimas yra naujas sprendimas, tiesiogiai susijęs su atsakovo veikla, atsakovas pareiškėjo skundą privalėjo nagrinėti.

5) Asmuo turi aiškiai suvokti, jog jo teisės yra pažeistos ir jam turi būti be papildomų informacijos šaltinių ir laiko sąnaudų, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, visiškai aišku, kokiai institucijai ir per kokį terminą gali būti paduotas skundas. Kol atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigų, jo veiksmai traktuotini kaip tęstiniai ir terminas skundui dėl ginčijamų sprendimų paduoti turėtų būti siejamas su pareiškėjo teisių išaiškinimu, t. y. 2016 m. vasario 5 d. raštu. Atsakovui tinkamai išaiškinus pareiškėjo teises, jis atitinkamai tinkamai ir laiku kreipėsi į teismą.

6) Tiek termino praleidimas, tiek pačių skundų nagrinėjimas iš esmės įtakoja tik pareiškėjo interesus, kitiems asmenims (taip pat ir atsakovui) jokių realių pasekmių nesukelia, jų interesų nepažeidžia. Be to, šalių ginčo sprendimas iš esmės (2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovo sprendimo teisinis įvertinimas) yra itin svarbus, iki šiol teismų nespręstas, todėl formuojantis teisinę praktiką klausimas, kuris dėl formalių pagrindų iš esmės nebuvo nagrinėtas nei atsakovo, nei teismo. Atsižvelgiant į teisminę praktiką, net ir vertinant apskundimo terminą kaip praleistą, jis apibendrinant tokio pobūdžio bylų faktinius duomenis, praleistas yra nežymiai ir šis termino praleidimas nesudaro esminės reikšmės atsakovui, tuo tarpu pareiškėjui užkerta kelią į akivaizdžiai pažeistų teisių gynimą.

Atsakovas VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo UAB atskirąjį skundą atmesti, netenkinti UAB „KTG Grūdai“ prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pateikia šiuos argumentus:

1) pareiškėjas, nesutikdamas su VšĮ „Ekoagros“ priimtu nutarimu, kuriuo, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, UAB „KTG Grūdai“ pritaikytos poveikio priemonės, 2015 m. spalio 2 d. pateikė atsakovo VšĮ „Ekoagros“ apeliacinei komisijai skundą. Atsakovo apeliacinė komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą, kurį pareiškėjas gavo kartu su atsakovo 2015 m. lapkričio 17 d. pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti patikslintą apeliaciją. 2015 m. lapkričio 17 d. VšĮ „Ekoagros“ informaciniame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjui nustatytu terminu nepatikslinus apeliacijos, pareiškėjo ginčijamas atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimas paliks galioti.

2) Tik 2015 m. rugsėjo 4 d. VšĮ „Ekoagros“ dokumentas Nr. LSK-K-15-08322, priimtas 2015 m. rugsėjo 4 d. Nutarimo dėl ekologinės gamybos Nr. PNU-K-15-00418 pagrindu, yra laikytinas VšĮ „Ekoagros“ sprendimu – savarankišku individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui neigiamas pasekmes. Tiek VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. lapkričio 17 d. dokumentas Nr. LSK-K-15-10899, tiek pakartotiniu apeliaciniu skundu skundžiamas 2015 m. gruodžio 22 d. dokumentas Nr. LSK-K-15-11161 yra informaciniai pranešimai. 2016 m. vasario 5 d. dokumentas Nr. K-27, yra motyvuotas VšĮ „Ekoagros“ atsakymas į pareiškėjo 2016 m. sausio 12 d. apeliacinį skundą, kuris buvo pateiktas ne dėl VšĮ „Ekoagros“ sprendimo, o dėl informacinio pranešimo.

3) VšĮ „Ekoagros“ Apeliacinė komisija nėra privalomas ikiteisminių ginčų nagrinėjimo subjektas.

4) Pareiškėjo kreipimosi teisminės gynybos praleidimo terminą įtakojo jo paties neteisingas teisės aktų nuostatų suvokimas ir vertinimas, be to, pareiškėjo interesus atstovauja advokatas. Ir, nors teisines pasekmes sukėlusiame VšĮ „Ekoagros“ sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tai nelaikytina objektyvia kliūtimi skundui į teismą paduoti. Vertinant ginčo situaciją, pats pareiškėjas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kokiu privalėtų būti rūpindamasis ir naudodamasis savo teisėmis. Visu, besitęsiančio ginčo nagrinėjimo metu, pareiškėjas, susidurdamas su jam kylančiais neaiškumais terminų skaičiavimo prasme, nesikreipė į atsakovą su paklausimu, siekiant pašalinti neaiškumus, t. y. jokių veiksmų, taikytinų rūpestingo, protingo asmens elgesio standartui, neatliko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl byla išnagrinėta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-08322, 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-10899 ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. LSK-K-15-11161, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-769-624/2016; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-630-602/2016; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutarimą Nr. PNU-K-15-00418, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta IV lygio poveikio priemonė – produkto nesertifikavimas, taip pat nustatyti atitinkami koregavimo veiksmai. Apie taikomą poveikio priemonę, nustatytą neatitiktį, koregavimo veiksmus ir tai, kad neįvykdžius nurodytų koregavimo veiksmų per nurodytą terminą (iki 2015 m. spalio 6 d.) ir neinformavus įstaigos raštu, pareiškėjui išduotas patvirtinamasis dokumentas bus anuliuotas, pareiškėjas sužinojo iš VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. dokumento Nr. LSK-K-15-08322, kurį pareiškėjas siekia panaikinti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. LKS-K-15-08322 ir taikoma poveikio priemone, prašė VšĮ „Ekoagros“ apeliacinę komisiją peržiūrėti įstaigos sprendimą Nr. LKS-K-15-08322.

Atsakovo apeliacinė komisija išnagrinėjo pareiškėjo apeliaciją dėl nutarimo Nr. PNU-K-15-00418 (informuota laišku Nr. LSK-K-15-08322) ir 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 9/2015 nusprendė įpareigoti VšĮ „Ekoagros“ III sertifikavimo skyrių pateikti pareiškėjui atitinkamus dokumentus, pasiūlyti pareiškėjui per 30 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos patikslinti skundą (apeliaciją), nurodant konkretų VšĮ „Ekoagros“ priimtą sprendimą, kuris yra skundžiamas, išdėstant faktines aplinkybes ir faktus. Kartu nurodyta, kad jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą nesikreips į VšĮ „Ekoagros“ su motyvuotu patikslintu skundu (apeliacija), apeliacija bus laikoma išnagrinėta, paliekant galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. PNU-K-15-00418 priimtą sprendimą.

Pastarasis VšĮ „Ekoagros“apeliacinės komisijos sprendimas pareiškėjui, kaip jis pats nurodo, buvo atsiųstas kaip 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. LKS-K-15-10899 vienas iš priedų. Jame (2015 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. LKS-K-15-10899) nurodyta, kad apeliacinė komisija 2015 m. lapkričio 13 d. išnagrinėjo pareiškėjo apeliaciją. Apeliacinės komisijos posėdžio Nr. 9/2015 sprendimu, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą pateikti papildomi dokumentai. Pareiškėjas įspėtas, kad norint patikslinti skundą (apeliaciją), prašoma jį pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, nurodant konkretų VšĮ „Ekoagros“ priimtą sprendimą, kuris yra skundžiamas, išdėstant faktines aplinkybes ir faktus. Jei per nustatytą terminą pareiškėjas nesikreips į VšĮ „Ekoagros“ su motyvuotu patikslintu skundu (apeliacija), apeliacija bus laikoma išnagrinėta, paliekant galioti 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. PNU-K-15-00418 priimtą sprendimą.

Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 17 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintos apeliacijos dokumentus. Atsakydama į tai, VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. LSK-K-15-11161 nurodė, kad 2015 m. lapkričio 17 d. (nurodyta 2015 m. lapkričio 27 d. data laikytina rašymo apsirikimu) laišku LSK-K-15-10899 pareiškėjas buvo informuotas, kad sertifikavimo įstaigos apeliacinė komisija 2015 m. lapkričio 13 d. išnagrinėjo pareiškėjo apeliaciją ir norint tikslinti skundą (apeliaciją), jį buvo prašoma pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, nurodant konkretų VšĮ „Ekoagros“ priimtą sprendimą, kuris yra skundžiamas, išdėstant faktines aplinkybes ir faktus. Per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikė VšĮ „Ekoagros“ motyvuoto patikslinto skundo (apeliacijos), todėl apeliacija laikoma išnagrinėta, paliekant galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. PNU-K-15-00418 priimtą sprendimą.

2016 m. sausio 12 d. pareiškėjas VšĮ „Ekoagros“ pateikė skundą (apeliaciją) dėl 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. LSK-K-15-11161.

VšĮ „Ekoagros“, atsakydama į pareiškėjo 2016 m. sausio 12 d. skundą (apeliaciją), pateikė 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. K-27, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo 2016 m. sausio 12 d. apeliaciniame skunde nurodyto prašymo nėra, nes pastarasis dokumentas yra ne sprendimas, o informacinis pranešimas.

Taigi, pirminis VšĮ „Ekoagros“ sprendimas, kurį pareiškėjas siekia panaikinti yra priimtas 2015 m. rugsėjo 4 d. Nors VšĮ „Ekoagros“ pareiškėjui nenurodė jo apskundimo tvarkos, kas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tačiau, sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, aplinkybė, kad viešojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte neišaiškino tinkamai jo apskundimo tvarkos, turi būti vertinama atsižvelgiant į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011; 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-423/2008), šiuo atveju tai nesutrukdė pareiškėjui pasinaudoti savo galimai pažeistų teisių gynimo priemonėmis, nes pareiškėjas, nepraleisdamas nustatytų terminų, minėtą sprendimą ginčijo neprivaloma ikiteismine tvarka, pateikdamas apeliaciją. Nei apeliacinės komisijos sprendime, nei rašte, kuriuo pareiškėjas apie jį informuotas, apskundimo tvarka taip pat nebuvo nurodyta, tačiau, kaip matyti iš apeliacinės komisijos sprendimo, juo pareiškėjo apeliacija nebuvo išnagrinėta iš esmės, VšĮ „Ekoagros“ skyrius įpareigotas pareiškėjui pateikti atitinkamus papildomus dokumentus ir pasiūlyti per 30 kalendorinių dienų nuo šios sprendimo priėmimo dienos patikslinti skundą (apeliaciją), pareiškėjui nurodyta, kad norėdamas pateikti patikslintą skundą (apeliaciją), tai jis turi padaryti per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo, kitu atveju apeliacija bus laikoma išnagrinėta, paliekant galioti paliekant galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. PNU-K-15-00418 priimtą sprendimą. Pareiškėjui, jo skaičiavimu nepraleidžiant pastarojo termino, pateikus patikslintą apeliaciją, tačiau VšĮ „Ekoagros“ laikius, kad terminas yra praleistas ir atitinkamai laikius, kad apeliacija yra išnagrinėta, paliekant galioti paliekant galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. PNU-K-15-00418 priimtą sprendimą, elgdamasis protingai, rūpestingai ir operatyviai, pareiškėjas galėjo savalaikiai ir tinkamai savo galimai pažeistas teises ginti paduodant skundą teismui, tačiau vietoje to, jis pateikė VšĮ „Ekoagros“ skundą dėl 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. LSK-K-15-11161.

Teismui skundą pareiškėjas pateikė tik 2016 m. kovo 3 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-664-261/2016; 2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-360-552/2016; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1173-146/2015), taip pat pažymima, kad teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (pvz., 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-715-261/2016; 2016 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-44-520/2016; 2016 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-20-662/2016; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011), ką pareiškėjas ir buvo padaręs, nes, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2015 m. lapkričio 9 d. sudarė sutartį su advokate, kuri ir padavė skundą šioje byloje, dėl pareiškėjo atstovavimo. Kartu pastebėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojamoje nutartyje, be kita ko, yra pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimas, nėra kliūtis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiškinantis skundo padavimo tvarką (kreiptis į aktą priėmusį viešojo administravimo subjektą, ieškoti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatą, kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-423/2008).

Atsižvelgusi į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog terminą kreiptis į teismą pareiškėjas praleido dėl svarbių, objektyviai nepriklausiusių nuo paties valios aplinkybių, todėl praleistas skundo dėl VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimų padavimo terminas neatnaujintinas.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su VšĮ „Ekoagaros“ 20016 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. K-27, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes skundo dalis jo panaikinimo pirmosios instancijos teismo buvo priimta.

Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo priimti kitokio sprendimo, nei pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamoje nutarties dalyje, teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog tikrinama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįstą, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KTG Grūdai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė