55c054e3-e513-4257-95a3-778c695baddd · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-6768-279/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00197-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 20.2.3.2.; 20.5.1.; 51.4.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio pataisos namų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: Å alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Å alys byloje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėja J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (b. l. 1-3, 16-17) kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio pataisos namų (toliau – ir Panevėžio PN), priteisti 500 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėja skundėsi dėl jai neiÅ¡mokėtos paÅ¡alpos. Kalėjimų departamentas 2021 m. gruodžio 30 d. šį skundÄ persiuntė Panevėžio PN ir įpareigojo juos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad su analogiÅ¡ku skundu kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių (toliau – Seimo kontrolierius), tačiau iÅ¡ jo negavusi atsakymo, į Seimo kontrolierių 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi pakartotinai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2022 m. vasario 14 d. gavusi Seimo kontrolieriaus atsakymÄ liko Å¡okiruota, nes Seimo kontrolieriaus parengtame atsakyme buvo nurodyta, kad Seimo kontrolierius dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių kreipėsi į Panevėžio PN, iÅ¡ kurio gavo atsakymÄ , kad analogiÅ¡ko turinio skundÄ , Panevėžio PN gavo iÅ¡ Kalėjimų departamento, į kurį Panevėžio PN pareiÅ¡kėjai 2022 m. sausio 14 d. pateikė atsakymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad jokio Panevėžio PN parengto 2022 m. sausio 14 d. atsakymo ji negavo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2022 m. vasario 14 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Panevėžio PN administracijÄ , praÅ¡ydama pateikti jai 2022 m. sausio 14 d. atsakymo kopijÄ , iÅ¡ kurio matytųsi jos paraÅ¡as, kad šį atsakymÄ ji gavo, pateikti informacijÄ , kad ji yra supažindinta su Å¡iuo atsakymu, tačiau tokios informacijos pareiÅ¡kėja negavo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad laiku negavusi 2022 m. sausio 14 d. atsakymo ji praleido terminÄ , per kurį galima jį apskųsti, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnis.

Dėl tokių Panevėžio PN administracijos veiksmų pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Seimo kontrolieriui, kuris atliko tyrimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl tokių neteisėtų Panevėžio PN veiksmų (neveikimo) patyrė pažeminimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad negavusi paÅ¡alpos negalėjo įsigyti higienos priemonių, nes buvo nemoki. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Panevėžio PN atsiliepimu (b. l. 22-26) į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad 2021 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ Kalėjimų departamento gavo pareiÅ¡kėjos 2021 m. gruodžio 29 d. skundÄ , į kurį Panevėžio PN 2022 m. sausio 14 d. parengė atsakymÄ . Panevėžio PN pripažįsta, kad Å¡is atsakymas pareiÅ¡kėjai laiku nebuvo įteiktas dėl jos skundÄ nagrinėjusio Panevėžio PN darbuotojo padarytos techninės klaidos, t. y. dokumentų valdymo sistemos priemonėmis 2022 m. sausio 14 d. atsakymas nebuvo nukreiptas Panevėžio PN Resocializacijos skyriaus specialistei, kuri pagal vidinę įstaigos tvarkÄ turėjo šį atsakymÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjai 2022 m. sausio 14 d. atsakymas buvo įteiktas tada, kuomet ji pati kreipėsi su praÅ¡ymu, t. y. 2022 m. vasario 14 d. Dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad Panevėžio PN neiÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjai paÅ¡alpos, kuri buvo skirta padengti dalį skolos į nuteistųjų fondÄ , Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai atvykus į Panevėžio PN iÅ¡ Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN), kur anksčiau pareiÅ¡kėja atliko laisvės atėmimo bausmę, į Panevėžio PN buvo persiųsti du Vilniaus PN nutarimai dėl nuobaudos pareiÅ¡kėjai skyrimo – vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokos į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ (pareiÅ¡kėja turėjo nesumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ Vilniaus PN).

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad BVK 143 straipsnio 6 dalis numato, kad ,,jeigu nuteistasis, kuriam paskirta Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta nuobauda, asmeninėje sÄ skaitoje neturi lėšų arba jų turi nepakankamai, kad bÅ«tų iÅ¡ karto sumokėta paskirta įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ , Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta nuobauda laikoma įvykdyta, kai iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos pataisos įstaigos administracija atskaito Å¡iai įmokai ar likusiai jos daliai sumokėti reikalingas lėšas“.

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pagal BVK 143 straipsnio 6 dalį, įmokos į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ yra atskaitomos pataisos įstaigos administracijos sprendimu be atskiro nuteistojo sutikimo. Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi teiginiai, kad ji bÅ«dama nemoki, negalėjo įsigyti higienos priemonių, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas ,,Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ir ApraÅ¡as). Nurodė, kad ApraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems) higienos reikmenys iÅ¡duodami esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Nurodė, kad ApraÅ¡o 13 punkte nurodyta, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai jis savo sÄ skaitoje turi ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ .

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad tais laikotarpiais kai pareiÅ¡kėja buvo nemoki, Panevėžio PN administracija iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai higienos priemones, o tais laikotarpiais kai pareiÅ¡kėja buvo moki, pareiÅ¡kėja higienos priemonėmis turėjo pasirÅ«pinti pati. Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrindžia kokiais paskaičiavimais jai atsirado 500 Eur turtinė ir 1500 Eur neturtinė žala, nepateikia jokių dokumentų ar teisės aktų, kuriais gali pagrįsti reikalaujamos turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo sumÄ .

Panevėžio PN mano, kad pareiÅ¡kėja kreipdamasi į teismÄ siekia sau tik turtinės naudos, t. y. (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja kelia valstybės civilinės atsakomybės klausimÄ , Panevėžio PN laiku nepateikus pareiÅ¡kėjai atsakymo į jos skundÄ . Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Kalėjimų departamentas gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėja skundėsi dėl jai neiÅ¡mokėtos paÅ¡alpos (b. l. 33). Kalėjimų departamentas 2021 m. gruodžio 30 d. šį skundÄ persiuntė Panevėžio PN ir įpareigojo juos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 34-35). Byloje nustatyta, kad Panevėžio PN 2022 m. sausio 14 d. parengė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 36-38), tačiau šį atsakymÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2022 m. vasario 14 d. (b. l. 5-6, 23).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad laiku negavusi 2022 m. sausio 14 d. atsakymo ji praleido terminÄ , per kurį galima jį apskųsti. Vertinant šį pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad Panevėžio PN laiku nepateikė pareiÅ¡kėjai 2022 m. sausio 14 d. atsakymo, nes tai Panevėžio PN pripažino tiek teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 23), tiek Seimo kontrolieriui pateiktoje informacijoje (b. l. 45). Kad Panevėžio PN neužtikrino, kad pareiÅ¡kėjai laiku bÅ«tų įteiktas atsakymas į jos skundÄ pripažino ir Seimos kontrolieriaus savo 2022 m. gegužės 3 d. parengtoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl J.

S. skundo prieÅ¡ Panevėžio pataisos namus“ (b. l. 5-8). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 14 d. atsakymÄ Ä¯ savo skundÄ gavo tik 2022 m. vasario 14 d. Teismas pažymi, kad BVK 183 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko pagrįstÄ pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , kad laiku negavusi 2022 m. sausio 14 d. atsakymo (pareiÅ¡kėja jį gavo po mėnesio, t. y. 2022 m. vasario 14 d.), pareiÅ¡kėja praleido terminÄ , per kurį galima jį apskųsti, todėl nagrinėjamu atveju konstatuojami neteisėti Panevėžio PN veiksmai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Kaip paminėta anksčiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. skundu pareiÅ¡kėja skundėsi dėl jai neiÅ¡mokėtos paÅ¡alpos. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad negavusi paÅ¡alpos negalėjo įsigyti higienos priemonių, nes buvo nemoki. Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo teiginį dėl jai neiÅ¡mokėtos paÅ¡alpos, teismas pažymi, kad iÅ¡ Panevėžio PN atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡i paÅ¡alpa buvo skirta dengti pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ už nuobaudÄ (vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ ), kuriÄ pareiÅ¡kėja gavo atlikdama laisvės atėmimo bausmę Vilniaus PN.

Teismo vertinimu, Panevėžio PN pagrįstai pareiÅ¡kėjai skirtÄ paÅ¡alpÄ paskyrė padengti įsiskolinimui, nes tokia tvarka yra numatyta BVK 143 straipsnio 6 dalyje (nesumokėta įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ laikoma įvykdyta, kai iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos pataisos įstaigos administracija atskaito Å¡iai įmokai ar likusiai jos daliai sumokėti reikalingas lėšas), todėl nagrinėjamu atveju pagrindo konstatuoti neteisėtų Panevėžio PN veiksmų nėra.

Teismas pareiÅ¡kėjos skundo teiginį, kad ji negavusi paÅ¡alpos negalėjo įsigyti higienos priemonių, laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas ,,Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as“. ApraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys iÅ¡duodami nuteistiesiems areÅ¡to bausme, taip pat nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui.

ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ . Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad tais laikotarpiais kai pareiškėja buvo nemoki, Panevėžio PN administracija išdavė pareiškėjai higienos priemones (b. l. 24). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais Panevėžio PN pateiktais duomenimis, nes juos patvirtina ir byloje pateikta pareiškėjos ,,Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelė“, iš kurios matyti, kad pareiškėjai higienos priemonės buvo skirtos, pareiškėja tai patvirtino ir savo parašu (b. l. 40).

Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad tais laikotarpiais kai pareiÅ¡kėja buvo moki, higienos priemonėmis pareiÅ¡kėja turėjo pasirÅ«pinti pati (b. l. 24). Teismas sutinka su tokiu Panevėžio PN teiginiu, nes iÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja gaudavo pinigines perlaidas, todėl teismo vertinimu pareiÅ¡kėja apsirÅ«pinti higienos priemonėmis turėjo pati (b. l. 41). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dėl Panevėžio PN neteisėtų veiksmų patyrė 500 Eur turtinę žalÄ .

CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ , kad ji dėl neteisėtų Panevėžio PN veiksmų patyrė 500 Eur turtinę žalÄ , teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde tik abstrakčiai nurodė turtinės žalos sumÄ , pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių konkrečių duomenų kas Å¡iÄ Å¾alÄ sudaro, todėl teismas pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ priteisti 500 Eur turtinę žalÄ , atmeta kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dėl Panevėžio PN neteisėtų veiksmų patyrė 1500 Eur neturtinę žalÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ , kad dėl neteisėtų Panevėžio PN veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė 1500 Eur neturtinę žalÄ , teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde tik abstrakčiai nurodė, kad negavusi paÅ¡alpos, patyrė gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ . Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Panevėžio PN bÅ«tų sÄ moningai siekę žeminti, diskriminuoti ar specialiai siekę pareiÅ¡kėjai pakenkti.

Tačiau teismas pažymi, kad dėl Panevėžio PN veiksmų, kai pareiÅ¡kėjai laiku nebuvo įteiktas 2022 m. sausio 14 d. atsakymas, pareiÅ¡kėja galėjo patirti tam tikrų neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nenustatęs, kad dėl Panevėžio PN neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjai bÅ«tų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės (pavyzdžiui, iÅ¡gyvenimai ar sukrėtimai, kurie bÅ«tų įtakoję tolimesnį jos gyvenimÄ ), taip pat nenustačius, kad Panevėžio PN pareigÅ«nai tyčia siekė veikti prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos interesams, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai priteisti neturtinės žalos atlyginimo pinigais.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pažeidimo pripažinimas yra pakankama satisfakcija už pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjos J.

S. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas Panevėžio PN (laiku pagal teisės aktų reikalavimus gauti atsakymÄ Ä¯ skundÄ ), o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundo dalį dėl turtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė