55bf5cef-c4cf-4adf-8d93-360d40529fd5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-1819-424/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41922-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.3.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. lapkričio 19 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Lino Pukinsko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB T suvirintoju, faktinė ir deklaruota gyv.

Vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : E. C. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 05.00 val. iki 05.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - gyvenamojo daugiabučio kieme, adresu Elektrėnų sav., Elektrėnai, Sodų g. (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, kur demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarų moralės bei elgesio normų niekinimÄ , grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, be priežasties ir matant aplinkiniams E. A. ir D.

J. priėjo prie E. A. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kojomis spardė, tokiais savo veiksmais apgadino minėto automobilio bagažinę, bei galines duris. Vėliau priėjęs prie A. J. priklausančio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kojomis spardė A. J. priklausantį automobilį, Å¡iais savo veiksmais apgadino automobilio priekinį sparnÄ . Å iais savo veiksmais E. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis E. C. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 5.00 val. ryto jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). ŽiÅ«rėdamas televizorių rankose laikė žiebtuvėlį, kurį trynė tarp pirÅ¡tų bei rankÄ laikė prie burnos. Negali paaiÅ¡kinti tiksliai kaip buvo, bet nuo žiebtuvėlio atsilupo plastmasė, kuriÄ jis netyčia įtraukė į burnÄ ir ji jam užstrigo gerklėje. Tada jis nieko nelaukęs apsirengė ir nuėjo iki VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninės priimamojo skyriaus.

Ligoninės priimamojo skyriaus durys buvo užrakintos, todėl jis radęs prie durų skambutį juo paskambino. Ligoninės duris atrakino apsimiegojusi seselė, kuri jam pasakė, kad ligoninėje nėra budinčio gydytojo ir jam reikia vykti į Vilniaus mieste esančiÄ Lazdynų ligoninę. Po jos Å¡io pasakymo jis ėjo link namų, tačiau pastebėjo, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ namų nepasiėmė raktų nuo buto. Taip pat suprato, kad į laiptinę nepateks, kadangi gyvena vienas, domofono kodo nežino, o praėjimo kortelės su savimi neturi.

Tada sugalvojo, kad nueiti pas draugÄ G. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie jo namo laiptinės, jis bandė per domofonÄ prisiskambinti į (duomenys neskelbtini) butÄ , tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi jis jam neatidarė durų pasimetė, buvo piktas ant visuomenės, nežinojo kÄ daryt kadangi mokesčius moka, pagalbos jam niekas nesuteikia, todėl pradėjo spardyti prie laiptinės stovinčius automobilius. Jam pradėjus spardyti automobilius kaimynai pradėjo pro langus Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus.

Jis tada pagalvojo, kad geriau tegu iÅ¡kviečia pareigÅ«nus, tai vis kažkokiÄ pagalbÄ gaus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Jis automobilių savininkių jau atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ joms atlygino, jis su jomis susitaikė (b. l. 67-70). 2019-10-22 liudytojo apklausos metu nukentėjusioji E. A. parodė, kad dėl 2019-09-20 ryto įvykių paaiÅ¡kina, kad jai bÅ«nant namuose, adresu(duomenys neskelbtini), apie 04.30 val. iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo sklindantį triukÅ¡mÄ .

TriukÅ¡mas iÅ¡ kiemo truko apie valandÄ laiko. Maždaug po valandos laiko ji išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti iÅ¡ kur sklinda garsas. Išėjus į laiptinę girdėjo tik garsÄ , jokių asmenų laiptinėje nematė. Tada tarpduryje į savo butÄ apie 05.19 val. ji paskambino bendrajam pagalbos centrui telefonu 112 ir pranešė, kad kažkas daužo namo lauko duris, spardo ir triukÅ¡mauja kieme, nori patekti į laiptinę. Paskambinus bendrajam pagalbos centrui tada nusileido laiptais žemiau ir laukdama pareigÅ«nų žiÅ«rėjo pro laiptinėje tarp antro ir trečio aukÅ¡to esantį langÄ , kas vyksta kieme.

ŽiÅ«rėdama pro langÄ pamatė vyriÅ¡kį, kuris kieme elgėsi neadekvačiai, jis lakstė po kiemÄ pirmyn - atgal, Å¡aukė bÅ«damas kieme, pradėjo kieme stovinčius automobilius spardyti. Pirma spyrė į oranžinės spalvos stovintį automobilį. Tai pamačiusi ji minėtÄ asmenį pradėjo filmuoti. Kadangi garsas buvo stiprus sklindantis iÅ¡ lauko ji 05.27 val. paskambino antrÄ kartÄ bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad vyriÅ¡kis su raudonais marÅ¡kinėliais ir juoda striuke spardo automobilius ir galimai iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir paprašė, kad pareigÅ«nai kuo skubiau atvyktų.

Ji dar paprašė to vyriÅ¡kio, kuris buvo kartu su ja, kad jis paÅ¡auktų lauke esančiam vyrui jog jis atstotų nuo automobilių. VyriÅ¡kiui paÅ¡aukus lauke esantis vyriÅ¡kis nuo automobilių atsitraukė ir nubėgęs prie sekančios laiptinės pradėjo spardyti duris. Ji filmavo iki kol vyriÅ¡kis spardė jai priklausantį automobilį, nutraukė filmavimÄ dėl to, kad norėjo paskambinti bendrajam pagalbos centru, kÄ ir padarė. Policijos pareigÅ«nai atvyko apie 5.50 val. Jiems atvykus jie sulaikė laukia buvusį vyriÅ¡kį.

Matė kaip jis prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Pamačius atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus ji pradėjo iÅ¡ laiptinės eiti link išėjimo. Išėjus į kiemÄ pamatė sulaikytÄ vyriÅ¡kį. Tada ji nuėjo apžiÅ«rėti jai priklausančio automobilio, kokia žala padaryta. Å io įvykio metu jai buvo padaryta turtinė 385,14 eurų žala. Po Å¡io įvykio E. C. susisiekė su ja ir atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė dėl savo tokio poelgio. Ji jam atleido ir pretenzijų jam neturi (b. l. 41-44). 2019-09-30 liudytojo apklausos metu liudytoja D.

J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu A. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2019-09-20 apie 04:30 val. jÄ pažadino garsus rėkimas ir beldimas į Sodų g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto metalinę palangę, nuo vieÅ¡bučio PERKUNKIEMIS pusės. Kažkas Å¡aukė SIMAI, SIMAI įleisk. Tai tęsėsi apie 20 min. Po to triukÅ¡mas nutilo, bet atsirado kitoje namo pusėje prie laiptinės. Vėl tas pats balsas Å¡aukė, rėkė, spardė metalines laiptinės duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji su savo sutuoktiniu išėjo į balkonÄ ir prašė vyro nusiraminti bei netriukÅ¡mauti. Kai vyras pakėlė galvÄ , ji jį pažino. Tai buvo dažnai į pirmÄ aukÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) butÄ ateinantis asmuo - E. C., gyv. Elektrėnuose, Sodų g. 6-12. Tuo meta E. C. nurimo ir atsisėdo ant Å¡aligatvio bei kažkÄ murmėjo. Tačiau vėl staiga paÅ¡oko ir pribėgęs prie 2 laiptinės durų pradėjo jas siaubingai spardyti bei Å¡aukti. Apsisukęs pribėgęs prie stovėjusių automobilių prie Sodų g. (duomenys neskelbtini) namo, pradėjo juos spardyti.

Pirmas smÅ«gis koja buvo į kaimynės E. A. automobilį VW PASSAT, kurio nulaužė galinį valytuvÄ . Tada nubėgo prie 3 laiptinės ir vėl spardydamas duris Å¡aukė SIMAI Ä®LEISK. Po to, kai informavo kaimynę, grįžusi į balkonÄ matė kaip E. C. vėl priėjęs prie kaimynės automobilio kelis kartus koja spyrė į automobilio galinę dalį. Tada apsisukęs su deÅ¡ine koja du kartus spyrė į jos sutuoktinio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ bei jį įlenkė.

Tada prisėdo prie jų automobilio priekinio rato, tačiau jos vyrui pasakius kelias pastabas vėl Å¡aukdamas atsistojo ir vėl pradėjo spardyti kaimynės Eglės automobilį. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė E. C., kuris sulaikomas prieÅ¡inosi pareigÅ«nams (b. l. 51-54). Liudytojas A. J. parodė, kad 2019-09-20 apie 04.00 val. jam bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ . Lauke girdėjosi lauko durų daužymas, taip pat girdėjosi kaip vyriÅ¡kis Å¡aukė lauke.

Jis prašėsi įleisti į laiptinę, Å¡aukė vardÄ "Simas". Namuose buvo ir jo sutuoktinė D. J.. Ji priėjusi prie lango pamatė, kad lauke buvęs vyriÅ¡kis pradėjo spardyti kieme prie namo esančius automobilius. Tada jis atsikėlė ir priėjęs prie lango pamatė jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. C., kuris stovėjo prie automobilių. Jį pamatęs jis išėjo į balkonÄ . E. C. tuo metu tik stovėjo tarp jam priklausančio automobilio AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaimynės E. A. automobilio VW PASSAT.

Minėtam asmeniui sušaukė ir liepė eiti nuo automobilių, vyriškis iš vietos nubėgdamas pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams jis nuėjo pažiūrėti ar neapgadintas jam priklausantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo kad įlenktas kairės pusės priekinis sparnas. Dėl šio apgadinimo jis E. C. pretenzijų neturi (b. l. 57-60). Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. A. pateiktas mobiliuoju telefonu 2019-09-20 nufilmuotas vaizdo įrašas.

Ä®raÅ¡e matoma, kaip vyriÅ¡kis atsistojęs prie Audi markės automobilio (valstybinių numerių dėl paros meto ir įrenginio techninių parametrų nematyti) spardo deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , atlieka du smÅ«gius - deÅ¡ine ir kaire koja ir staigiai atsisėda prie automobilio deÅ¡inės pusės priekinio sparno. 20 įraÅ¡o sekundę vyriÅ¡kis atsistoja nuo žemės bei priėjęs prie Å¡alia Audi markės, iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjusio tamsios spalvos VW PASSAT markės automobilio, penkis kartus deÅ¡ine koja spiria į automobilio (universalas) galinę dalį (b. l. 28-30).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK 011900506250) duomenimis Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas 2019-09-20 05.14 val., gavo D. J. praneÅ¡imÄ telefonu, kad 2 laiptinė nuo Samsono. Garsiai triukÅ¡mauja kaimyno draugas, niekas neatidaro durų, daužo į jas, kelia didelį triukÅ¡mÄ . Trukdo ilsėtis. Pranešė namo gyventoja iÅ¡ 24 buto (b.l. 31-32). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK 011900506258) duomenimis Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019-09-20 05.22 val., gavo E. A. praneÅ¡imÄ telefonu, kad pranešėja girdi, kaip kažkoks vyras požymių nenurodė/nemato rėkauja ir daužo metalines lauko duris.

Pranešėja namo gyventoja (b. l. 33).  BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK 011900506259) duomenimis Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas 2019-09-20 05.30 val., gavo E. A. praneÅ¡imÄ telefonu, kad kÄ tik vyras kieme iÅ¡spyrė galinį stiklÄ automobiliui. Pranešėja mato jį per langÄ , vyriÅ¡kis toliau vaikÅ¡to po kiemÄ . Vyras dėvi odinę striukę ir raudonÄ palaidinę. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo E. C. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, jog savo noru atlygino nukentėjusiajai E. A. padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo jog kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog E. C. nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau Å¡i aplinkybė nepagrįsta įrodymais.

Byloje yra vien liudytojos D. J. pasvarstymai, jog jos manymu E. C. buvo gerokai neblaivus, nes paprastai taip nesielgiama. Tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo neblaivumÄ nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nėra asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. C. paskirti - 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę E. C.

– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti. E. C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė