55bf2976-e97f-47ea-be89-ad968588ffb6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. A2-498-230/2013 Pirmosios instancijos teismo teisėja Aistė PetrevičienėProcesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 124.3; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-23-54/2009 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį atsakovei E. P., dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ Â ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                                              I.

Ginčo esmė  PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-23-54/2009, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. gruodžio 1 d sprendimÄ , kuriuo Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir priimti naujÄ sprendimÄ - atsakovės E. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti iÅ¡ G. P. santuokos nutrakimu jai padarytÄ neturtinę žalÄ 10 000 Lt. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ jai nebuvo žinoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2007 metų gyvena su kita moterimi I.

K., todėl ji sutiko su atsakovo pasiÅ«lymu bylÄ baigti geruoju ir pasirašė bendrÄ praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru susitarimu. PareiÅ¡kėjos nuomone, tai yra esminė aplinkybė, apie kuriÄ ji sužinojo tik 2012-04-16 kitos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi šį faktÄ , ji nebÅ«tų sutikusi nutraukti santuokos bendru sutikimu, bÅ«tų reikalavusi santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, praÅ¡iusi priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡i aplinkybė yra naujai paaiÅ¡kėjusi ir esminė, turtinti įtakos jos turtinėms teisėms, todėl prašė procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-23-54/2009, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui G. P.. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-54/2009 santuoka tarp G.

P. ir E. P. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡tas atsakovės E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriame ji prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje E. P. nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, iÅ¡dėstė jos manymu atsakovo kaltę pagrindžiančias aplinkybes dėl ieÅ¡kovo smurto ir nesirÅ«pinimo Å¡eimos poreikiais, prašė neturtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo eigoje sutuoktiniams pasiraÅ¡ius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir praÅ¡ant jÄ tvirtinti, teismas perėjo iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir reikalavimus baigė nagrinėti jau supaprastinta tvarka. Å alys sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje aptarė visas Å¡ios kategorijos sutartims bÅ«tinas sÄ lygas, teismas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį patvirtino sprendimu, nutraukdamas santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tokios sutarties sudarymo ir patvirtinimo atveju preziumuotina, kad Å¡alys nusprendė baigti bylÄ neakcentuojant vienos Å¡alies kaltės dėl santuokos nutraukimo, o visus (tiek turtinius, tiek ir neturtinius) tarpusavio ginčus iÅ¡sprendė nuolaidų ir derybų bÅ«du.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį Å¡alims nebebuvo aktualus kaltės dėl santuokos nutraukimo klausimas. Atsakovė E. P. posėdyje dalyvavo, pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu palaikė, buvo atstovaujama advokatės, sprendimo apeliacine tvarka neskundė. IÅ¡ iÅ¡nagrinėtoje byloje esančių įrodymų teismas sprendė, kad atsakovei dar iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir teismo sprendimo priėmimo buvo žinoma apie ieÅ¡kovo galimus santykius su kitomis moterimis, todėl Å¡ios aplinkybės negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, dėl kurios reikėtų keisti teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog teismo sprendimo teisėtumui galėjo turėti reikÅ¡mės aplinkybės, su kokia konkrečia moterimi ar moterimis sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas palaikė artimus santykius. Tai, kad atsakovė sužinojo konkretų asmenį, su kuriuo gyvena jos buvęs sutuoktinis, nėra pagrindas iÅ¡ esmės pakeisti priimtÄ ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė neatitinka esminės naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymių, ir ji neįtakoja priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, teismas nustatęs, kad G. P. ir I. K. 2012-10-27 sudarė santuokÄ , konstatavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas ir todėl, kad CPK 366 straipsnio 3 dalimi draudžiamas proceso atnaujinimas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, kuria santuoka yra pripažinta negaliojančia ar nutraukta, jeigu vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių yra sudaręs naujÄ santuokÄ arba įregistravęs partnerystę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ tik dėl tos sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl sutuoktinių kaltės. Apeliantė nesutikdama su teismo argumentais nurodo, kad iki santuokos nutraukimo pasekmių jai buvo žinoma tik aplinkybė, kad atsakovas bendraudavo su kitomis moterimis per ,,Skype“ programÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina fakto, kad jis buvo neiÅ¡tikimas ar kad ji galėjo žinoti, kad jis yra neiÅ¡tikimas.

Apeliantė nurodo, kad iki 2008 m. su ieÅ¡kovu vedė bendrÄ Å«kį, todėl jai neiÅ¡tikimybės faktas nebuvo žinomas, kadangi ieÅ¡kovas tuo metu jÄ apgaudinėjo ir tik 2012-04-16 teismo posėdyje kitoje byloje liudytoja I. K. pripažino, kad ji jau penkis metus, t. y. nuo 2007 m. gyvena kartu su jos buvusiu sutuoktiniu. Å i paaiÅ¡kėjusi nauja aplinkybė, kad buvęs sutuoktinis santuokos metu jai buvo neiÅ¡tikimas, yra esminė ir turi tiesioginės įtakos jos turtinėms teisėms, kadangi tai žinodama ji nebÅ«tų sutikusi nutraukti santuokÄ bendru sutikimu.

Kadangi pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimas tuo atveju, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių sudarė naujÄ santuokÄ , yra negalimas, todėl apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ tik dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas G. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus santuokos nutraukimo byloje esančius įrodymus ir priėmė motyvuotÄ nutartį. Apeliantė aiÅ¡kiai nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir turi bÅ«ti naikintina. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tie patys argumentai, kuriais buvo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė. Mano, kad atsakovė pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik siekia pasipelnyti ir dar kartÄ pasibylinėti.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Atsakovės nuomone, pagrindu atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje yra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuri grindžiama tuo, kad 2012-04-16 nagrinėjant kitÄ bylÄ liudytoja I. K. pripažino, kad ji jau penkis metus, t. y. nuo 2007 m. gyvena kartu su jos buvusiu sutuoktiniu - ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje G. P.. Todėl ji, žinodama Å¡iÄ aplinkybę, nebÅ«tų sutikusi santuokÄ nutraukti bendru sutikimu ir nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o bÅ«tų reikalavusi iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė mano esant neteisėta ir nepagrįsta teismo sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo, kadangi santuoka nepagrįstai buvo nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu, o ne dėl kito sutuoktinio - ieÅ¡kovo kaltės, ko ji prieÅ¡ tai prašė byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, ar atsakovės nurodyta aplinkybė, dėl kurios procesas byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas, yra esminė, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovė, sutikdama nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, faktiÅ¡kai atsisakė įrodinėti kito sutuoktinio kaltę ir ginÄÄ nutarė iÅ¡spręsti tarpusavio nuolaidų ir derybų bÅ«du. IÅ¡nagrinėtos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ne viename teismo posėdyje kalbėjo apie galimybę Å¡alims susitarti taikiai (t. 2, b. l. 5-6, 11), be to, buvo atstovaujama advokatės, Å¡alims tariantis buvo daryti pataisymai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pvz. dėl iÅ¡laikymo dydžio (t. 2, b. l. 16-21), t. y.

Å¡alys, įskaitant ir atsakovę, savo valiÄ nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu, kartu pasiraÅ¡ant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, formavo laisvai, įvertinę visas jiems reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės tvirtinimas, kad jei ji bÅ«tų žinojusi apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę, nebÅ«tų sutikusi santuokÄ nutraukti bendru sutikimu. Atsakovės valiÄ santuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, nulėmė Å¡alių pasiektų susitarimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių visuma, o ne tik atsakovės atsisakymas įrodinėti kito sutuoktinio kaltę.

Å ios aplinkybės sudaro prielaidas spręsti, kad atsakovės nurodyta aplinkybė (sužinojimas apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę) negali bÅ«ti traktuojama, kaip žymus konkrečių faktinių duomenų pasikeitimas, kurį nustačius bÅ«tu pagrindas keisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintÄ sutuoktinių valiÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu. Tuo tarpu procesas turi bÅ«ti atnaujinamas tik tuomet, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiÅ¡kėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A.

T. v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-250/2010; 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje V. N. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno rajono savivaldybė, E. J. K., bylos Nr. 3K-3-442/2010). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemone dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai, jis neturi bÅ«ti taikomas formaliai, nes tai bÅ«tų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, lemiančios pakartotinio proceso atnaujinimo bÅ«tinybę.

             Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tai nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje teikė įrodymus apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę, todėl jai Å¡i aplinkybė buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kuriÄ ji privalėjo įrodinėti CPK 178 straipsnio tvarka teikdama įrodymus. Atsakovė savo valia atsisakė įrodinėti sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, todėl negalima teigti, kad dabar jos nurodomas įrodymų Å¡altinis - I.

K. parodymai galėtų sukelti abejones priimto sprendimo dėl santuokos nutraukimo pagrįstumu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai atmestini, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas) Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                         Â