55bebdf7-94d0-48e7-acca-e8d65b713838 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1418-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00079-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Žvalguva“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos cukrus“ (toliau – atsakovė) dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo įvykdyti sutartį natÅ«ra.

2. Atsakovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir sumokėti tinkamo dydžio žyminį mokestį, o jeigu ieÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokės – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog ji pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį. Atsakovei 2020 m. liepos 3 d. pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, jis Å iaulių apygardos teisme teisėjo 2020 m. liepos 7 d. rezoliucija buvo priimtas nagrinėti ir ieÅ¡kovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi panaikino 2020 m. liepos 7 d. teisėjo rezoliucijÄ , kuria priimtas nagrinėti atsakovės atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, ir atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties bei jį grÄ Å¾ino atsakovei.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovei, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, nesuteikta teisė skųsti nutartį, susijusiÄ su žyminiu mokesčiu, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

6. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti 2020 m. liepos 7 d. teisėjo rezoliucijÄ , kuria priimtas nagrinėti atsakovės atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties. Taip pat teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, CPK 338 straipsniu, atsisakė priimti atsakovės 2020 m. liepos 3 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir jį jai grÄ Å¾ino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama asmenų, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys priimtos, atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Atsakovė yra asmuo, dėl kurio nutartis priimta, tuo aspektu, kad nutartimi buvo iÅ¡spręstas jos pateiktas praÅ¡ymas. 7.2. Pirmosios instancijos teismui 2020 m. birželio 25 d. nutartimi netenkinus atsakovės praÅ¡ymo ir skundžiama nutartimi apribojus galimybę apskųsti 2020 m. birželio 25 d. nutartį (po to, kai skundas buvo priimtas), buvo nepagrįstai suvaržytos atsakovės teisės į tinkamÄ teismo procesÄ ir teisminę gynybÄ . 7.3.

Nors 2020 m. birželio 25 d. nutartis ir susijusi su žyminiu mokesčiu, tačiau nesutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, kad atskirÄ jį skundÄ dėl jos gali paduoti tik ieÅ¡kovė. Žyminio mokesčio paskirtis yra bent iÅ¡ dalies apsaugoti subjektus nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. Ä®statymas suteikia apsaugÄ abiem proceso Å¡alims – tiek ieÅ¡kovei, tiek ir atsakovei. 7.4. Skundžiama nutartis buvo priimta nesilaikant CPK įtvirtintų bylų nagrinėjimo teisme taisyklių.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2020 m. liepos 2 d. atskirÄ jį skundÄ ir gavęs ieÅ¡kovės atsiliepimÄ , neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo svarstyti 2020 m. liepos 2 d. atskirojo skundo priėmimo klausimo, nes terminas tokiam procesiniam veiksmui buvo pasibaigęs, Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas, ir tolimesnis ginčo iÅ¡sprendimas jau buvo apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

8. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 8.1. CPK nenumato, kad nutartis, kuria buvo atmestas nurodytas atsakovės praÅ¡ymas, galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nepaisant to, kad Å¡ioje nutartyje ir buvo nurodyta jos apskundimo tvarka nekonkretizuojant, kokie byloje dalyvaujantys asmenys gali teikti atskirÄ jį skundÄ . Neteisingai ar neaiÅ¡kiai nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka negali pakeisti įstatyme numatyto teisinio reguliavimo.

Kadangi atskirÄ jį skundÄ teikė atsakovė esÄ dėl ieÅ¡kovės procesinio dokumento trÅ«kumų, o ne ieÅ¡kovė, atsakovė teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ neturėjo. 8.2. Nors atsakovė skunde ir nurodė, kad neleidus jai skųsti 2020 m. birželio 25 d. nutarties, buvo nepagrįstai suvaržytos jos teisės į tinkamÄ teismo procesÄ ir teisminę gynybÄ , ji konkrečiai nenurodė, kokios gi jos teisės yra pažeistos. 8.3. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti atsakovės 2020 m. liepos 2 d. pateikto atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai 2020 m. liepos 7 d. rezoliucija priėmęs tokį skundÄ , turėjo teisę iÅ¡taisyti Å¡iÄ procesinę klaidÄ ir atsisakyti priimti atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , kuris pateiktas dėl teismo nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacijos dalyku, kÄ skundžiama nutartimi pagrįstai ir padarė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl ginčo klausimo esmės 10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta 2020 m. liepos 7 d. teisėjo rezoliucija dėl atsakovės atskirojo skundo priėmimo, ir atsisakyta priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir sumokėti tinkamo dydžio žyminį mokestį, o jeigu ieÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokės – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, rezoliucinėje dalyje nurodęs, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama asmenų, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys priimtos, atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Atsakovei pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, Å iaulių apygardos teismo teisėjo 2020 m. liepos 7 d. rezoliucija jis buvo priimtas, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 7 d. panaikino rezoliucijÄ ir atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ motyvuojant atsakovės negalėjimu, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, skųsti nutartį dėl atsisakymo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2020 m. liepos 2 d. atskirÄ jį skundÄ ir gavęs ieÅ¡kovės atsiliepimÄ , neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo svarstyti 2020 m. liepos 2 d. atskirojo skundo priėmimo klausimo. Be to, atsakovė yra asmuo, dėl kurio yra priimta Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis, tuo aspektu, kad nutartimi buvo iÅ¡spręstas atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį, todėl ji yra priskirtina prie asmenų, galinčių pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties.

12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

13. CPK 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Šioje teisės normoje aiÅ¡kiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Tai yra asmenys, kurie turi procesinę pareigÄ mokėti žyminį mokestį. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, Å¡iuo atveju – atsakovė, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Klausimų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, iÅ¡sprendimas priskirtinas teismui ex officio nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų praÅ¡ymų.

Aplinkybė, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ teismui įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį, nesuteikia pagrindo jÄ vertinti kaip asmenį, kuriam suteikta teisė skųsti teismo nutartis, susijusias su žyminiu mokesčiu, CPK 100 straipsnio 2 dalies kontekste.

14. Taigi, pirmosios instancijos teismas, 2020 m. liepos 3 d. gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti, nes tokia nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama tik asmens, dėl kurio ji buvo priimta, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės. Tokia pati pozicija yra iÅ¡dėstyta ir vieningoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje analogiÅ¡ku klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-330/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs rezoliucijÄ , kuria atskirasis skundas yra priimtas, ir atsisakęs priimti atskirÄ jį skundÄ , pažeidė atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, tačiau pripažįsta, kad Å¡is pažeidimas nėra esminis, kadangi nesuponavo neteisėto teismo procesinio sprendimo priėmimo. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jį paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismui nepriėmus skundžiamos nutarties ir persiuntus atsakovės 2020 m. liepos 3 d. atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, apeliacinis procesas pagal šį skundÄ bÅ«tų nutrauktas vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis liktų galioti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi priėmus procesinį sprendimÄ atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d., kuris turėjo bÅ«ti priimtas sprendžiant Å¡io procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , ir nesiunčiant jo apeliacinės instancijos teismui – pirmosios instancijos teismo sprendimas sukėlė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pasekmes – Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis yra galiojanti.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

17. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė