55bea367-e3ef-41f6-ac99-f9ae08cd38bf · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2292-424/2013 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-01713-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 44.8; 73.2.6.1.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evakajai, dalyvaujant atsakovams E. M., D. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams E. M. ir D.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 20576,40 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-07-07 kelyje Trakai-Vievis dėl E. M., vairavusio D. J. priklausančiÄ transporto priemonę BMV 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta R.

T. priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutrikdyta R. T. bei T. T. sveikata. Atsakovo vairuojama transporto priemonė BVM 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta. UADB „Seesam Lietuva“ veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutartį nustatė ir atlygino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį – išmokėjo 20576,40 Lt. Ieškovas kompensavo UADB „Seesam Lietuva“ išmokėtas draudimo išmokas. Nurodė, kad atsakovai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir yra skolingi 20576,40 Lt.Atsakovas E. M. teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su ieškiniu.

Nurodė, kad automobilį pasiėmė savavališkai. Žinojo, kad automobilis buvo nedraustas. Ketino automobilį apdrausti. Dėl eismo įvykio buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2008-07-23 nuosprendžiu.Atsakovė D. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad automobilio raktelius 2007-07-07 davė atsakovui E. M. ir pasakė jam, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo, sudarytų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Tačiau jis neapdraudė automobilio. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog atsakovas E. M. vairavo transporto priemonę neteisėtai, kadangi neįvykdė susitarimo – apdrausti transporto priemonę.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010-07-19 priėmė skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ atsakovo E. M. ir sutarė, kad jei atsakovas E. M. nesilaikytų grafiko ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti viso žalos atlyginimo iÅ¡ karto, mananti, jog tuo ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo jos atžvilgiu. Tuo atveju, jei teismas pripažintų atsakovų solidariÄ atsakomybę, praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti žalos dydį mažinti dėl jos turtinės padėties. Taip pat nurodė, kad automobilio rinkos vertė buvo nustatyta nepagrįstai didelė, o automobilio liekamoji vertė nustatyta nepagrįstai maža.

Kartu prašė taikyti ir ieškinio senatį.Ieškinys tekintinas visiškai.Iš 2007-07-09 pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad atsakovas E. M. sukėlė eismo įvykį, kurio buvo apgadintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutrikdyta R. T. ir T. T. sveikata. (b.l. 18, 54, 63) 2008-07-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas E. M. pripažintas kaltu dėl minėto įvykio bei nustatyta, kad eismo įvykis sukeltas jam esant neblaiviam. (b.l. 9-13). Transporto priemonė – automobilis BMV 316, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei D. J. (b.l. 7-8), minėtas automobilis nebuvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ ataskaitoje nurodyta, kad automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 19260 Lt, o automobilio liekamoji vertė – 1700 Lt. (b.l. 19-30) Remiantis tuo nustatyta , jog žalos dydis yra 18505 Lt. (b.l.

50) Ä®monei, atlikusiai transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ yra iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas. (b.l. 40)Automobilio VW Passat vairuotoja R. T. ir keleivis T. T. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir jai ieÅ¡kovas nutarė atlyginti R. T. 1726,40 Lt neturtinės žalos, o T. T. - 345,00 Lt neturtinės žalos (b.l. 53,61)Paslaugų teikimo sutarties pagrindu (b.l. 4-5) UADB „Seesam Lietuva“ atlygino 20576,40 Lt žalos atlyginimÄ VW Passat vairuotojai R. T. ir keleiviui T.

T.. (b.l. 51, 59, 66). IeÅ¡kovas minėtas sumas kompensavo UADB „Seesam Lietuva“ (b.l. 52, 60, 67)Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau Ä®statymas) numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Ä®statymo 4 str. 1 d.). Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Ä®statyme numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Pagal teismų praktikÄ , Å¡ie asmenys Draudikų biurui atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

K. B., bylos Nr. 3K-3-325/2008). Ä®vertinus tai, kad automobilio BMV 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei atsakovei D. J. buvo žinoma, kad jos automobilis yra neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir kad ji minėtÄ transporto priemonę patikėjo atsakovui E. M. valdyti, darytina iÅ¡vada, kad ji yra solidariai atsakinga už atsiradusių nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka. Ta aplinkybė, kad atsakovė automobilį perdavė automobilį atsakovui, nepaÅ¡alina neigiamų padarinių atsiradusių dėl valdytojo atsakomybės draudimo sutarties nesudarymo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. (CPK 178 str.). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas paėmė jos automobilį aiškiai suvokdamas, kad ji jam yra uždraudusi naudotis transporto priemone. Atsakovės argumentas, kad ieškovas atsisakė bet kokio reikalavimo jos atžvilgiu sudarydamas 2010-07-19 sandorį dėl skolinio įsipareigojimo laikytinas nepagrįstu. CK 6.6 str. 4 d. numatyta, kad esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium.

Vadinasi, ieškovas gali pasirinkti ar prievolės įvykdymo reikalauti vien tik iš atsakovo E. M., ar iš abiejų atsakovų. Todėl ta aplinkybė, kad 2010-07-19 skolinis įsipareigojimas buvo sudarytas tik su atsakovu E. M. nereiškia, jog atsakovės atžvilgiu buvo atsisakyta reikalavimo atlyginti nuostolius, pakeista prievolės rūšis ir pan. CK 1.125 str. 7 d. numatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas yra taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimas. Šiuo atveju šis terminas nėra taikomas, kadangi tarp ieškovo ir atsakovų nėra atsiradę draudimo teisiniai santykiai.

CK 1.130 str. 2 d. įtvirtinta tai, kad skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę, nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2010-07-19 skoliniu įsipareigojimu pripažino prievolę, laikytina, kad ieÅ¡kovas nepraleido termino paduoti ieÅ¡kinį. Esant solidariai prievolei atsakovo skolos pripažinimas taikomas ir atsakovės D. J. atžvilgiu.Atsakovė taip pat ginčija praÅ¡omos priteisti žalos dydį. Pažymėtina, kad žalos dydį nustatė įmonė, turinti leidimÄ verstis turto vertinimo veikla.

Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos reiÅ¡kiamÄ nuomonė, kad tiek automobilio rinkos vertė, tiek automobilio liekamoji vertė buvo nustatytos neteisingai. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtų nuostolių suma yra 20576,40 Lt. CK 6.251 str.1 d. numatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlygintini. Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d., teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį. Sunkia turtine padėtimi laikomos tokios situacijos, kai žalÄ padaręs asmuo neturi turto ar pajamų, užtikrinančių paprasčiausių jo bÅ«sto ir maisto tenkinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, ji gauna darbo užmokestį, taip pat įvertinus tÄ aplinkybę, kad prievolė yra solidari, teismo vertinimu nėra pagrindo mažinti atsiradusios žalos dydį. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui 20576,40 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovų E. M. ir D. J..Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų E. M. ir D. J. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 617 Lt žyminio mokesčio t.y. iÅ¡ kiekvieno po 308,50 Lt. (LR CPK 93 str. 1 d.)Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 8,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 246, 270, 285-288 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. M. ir D.

J. 20576,40 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ Â 20576,40 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir po 308,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Ramunė Valiulytė