55be9e17-473e-4e6b-9c5d-8a4c717ebe0f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-345-389/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00809-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.29.1.; 1.1.7.2.6.; 2.10.1.;                                                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 2 d., n u s t a t ė : M. P. apie 2012-uosius metus, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0894673 M.

P. vardu, kurio blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, iki 2016-01-06 laikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ prie savęs-piniginėje ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016-01-06, apie 08.30val., (duomenys neskelbtini), panaudojo šį žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0894673, pateikdamas jį AB banko „Swedbank" klientų konsultantei V. Å ..M. P. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ 4 metus iÅ¡ matymo pažįstamas A., kuris gyvena kažkur užsienyje, kur tiksliai, jis nežino, paklausė jo, ar norėtų pasidaryti vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi žinojo, kad M.

P. vairuotojo pažymėjimo neturi. Tas A. sakė, kad yra žmogus, kuris gali padaryti vairuotojo pažymėjimÄ ir Å¡is atrodys beveik kaip tikras. Kadangi neturėjo tikro vairuotojo pažymėjimo, sutiko, davė savo nuotraukÄ ir pasakė savo duomenis. Vairuotojo pažymėjimÄ norėjo turėti, nes pamanė, kad gali kur nors jo prireikti. Konkretaus tikslo, kur jį panaudoti, neturėjo. Maždaug po savaitės minėtas A. padavė jam jo (M. P.) vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Nr. R0894673. Kas tas asmuo, kuris pagamino jam pažymėjimÄ , nežino.

Už gautÄ vairuotojo pažymėjimÄ sumokėjo 100 litų. Minėtu vairuotojo pažymėjimu niekur nesinaudojo, jo niekur nepateikė, tiesiog laikė jį savo piniginėje. 2016 metų sausio 6 dienÄ , apie 06.30 val., jam paskambino draugas T. J., gyvenantis Norvegijoje, ir pasakė, kad jo žmona persiųs jam pinigų, kadangi buvo prašęs T. J. 40 eurų. T. J. nurodė, kad pinigus galės atsiimti banke su nurodytu kodu. Apie 8.30 val., eidamas į mokymus darbo biržos siuntimu, užėjo į bankÄ â€žSwedbank“, esantį (duomenys neskelbtini).

Banke užpildė blankÄ , kuriame nurodė savo ir asmens, siuntusio jam pinigus, duomenis. Priėjęs prie banko darbuotojos, pamatė, kad neturi savo asmens dokumentų, piniginėje turėjo tik netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi nenorėjo grįžti į namus, nes bÅ«tų pavėlavęs į mokymus, pateikė minėtÄ netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0894673, iÅ¡duotÄ jo vardu. Banko darbuotoja pildė kažkokius dokumentus ir po to pasakė jam, kad dokumentų registre nėra tokio vairuotojo pažymėjimo, kurį jis pateikė.

Banko darbuotojai nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad gali atneÅ¡ti savo pasÄ . Tačiau banko darbuotoja iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Labai gailisi dėl to, kad pateikė netikrÄ dokumentÄ , tačiau jam labai reikėjo pinigų. Tai buvo pirmas kartas, kada jis pasinaudojo netikru dokumentu (b.1. 36-38, 46-47).             Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ liudytojos V. Å . apklausos protokolų (b.1. 14-16) matyti, kad 2016-01-06, jai dirbant banke Swedbank", esančiame (duomenys neskelbtini), apie 8.30 val., vyriÅ¡kis pateikė jai vairuotojo pažymėjimÄ ir norėjo pasiimti grynųjų pinigų perlaidÄ per „Western Union" paslaugÄ .

Jai kilo įtarimas dėl vyriÅ¡kio pateikto vairuotojo pažymėjimo, nes skyrėsi dokumento spalva ir buvo pažeista apsauginė plėvelė, todėl „Regitros" duomenų bazėje patikrino pateiktÄ dokumentÄ . Sistemoje buvo nurodyta, kad tokio dokumento nėra. Paprašė kolegės iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Vienam iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų, kurie iÅ¡sivežė M. P., pateikė M. P. pateiktÄ galimai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ .IÅ¡ liudytojo T. S. apklausų protokolų (b.1. 26-28) matyti, kad 2016-01-06, dirbdamas su kolega D.

P., apie 8.31 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų, kad banke "Swedbank", adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas pilietis su galimai padirbtu dokumentu. Kai nuvyko minėtu adresu, banko darbuotoja, kuri neprisistatė, paaiÅ¡kino, kad į bankÄ atėjęs vyriÅ¡kis pateikė galimai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį banko darbuotoja pateikė jam ir D. P.. Minėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0894673 buvo iÅ¡duotas M. P. vardu. Kai pristatė M. P. į policijos komisariatÄ ir patikrino duomenų bazėje, nustatė, kad M.

P. vairuotojo pažymėjimo neturi. Banko darbuotojos pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė operatyvinės grupės darbuotojams.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.1. 4-6) matyti, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini), banko "Swedbank" klientų aptarnavimo salėje.IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 50-IS1-41 (b.l. 9-10) matyti, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0894673, iÅ¡duoto M.

P. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra, jis netikras. Dokumente esantys įraÅ¡ai ir kita nėra keisti, tai yra, pirminio turinio pakeitimo požymių nėra.IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.1. 17, 19-24) matyti, kad 2016-01-06 liudytoja V. Å . pateikė banko "Swedbank" pinigų gavimo blankÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas, užfiksuota, kad pinigų gavėjas yra M. P., adresas įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini).Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M.

P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.          Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.                        Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                    Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis M.

P. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (b.l. 64), baustas administracine tvarka (b.l. 61-66), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 68), pas psichiatrus nesilankė, tačiau 2013-04-26-2013-04-29, 2013-08-12-2013-08-16 bei 2014-04-12- 2014-04-16 gydytas psichiatrijos stacionare. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė. Priklausomybė alkoholiui (b.1. 49). IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 97 TPK-73/2016 (b.1.

55) matyti, kad M. P. nustatoma diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Kadangi M. P. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė–areÅ¡tas. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė, LR BK 641 str. pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-01-06, 8.47 val., iki 2016-01-07, 14.27 val. (2 paros) (b.l. 30-31).Vadovaudamasis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 641 str., 49 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., ir paskirti jam 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1a p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1), į paskirtÄ bausmę įskaityti M.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-06, 8.47 val. iki 2016-01-07, 14.27 val., viso 2 paras, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms ir laikyti, kad M. P. yra atlikęs 2 (dvi) areÅ¡to paras. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimÄ . AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.Teismo baudžiamojo įsakymo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.Daiktus - netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R 0894673 ir banko „Swedbank“ pinigų gavimo blankÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Gražina Kazilionienė