AS-261-77-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-77/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00926-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.; 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos Gvazdikų takas 6, Šiaulių m. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos Gvazdikų takas 6, Šiaulių m. skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas daugiabučio namo savininkų bendrija Gvazdikų takas 6, Šiaulių m. kreipėsi skundu į teismą prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą bei panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos 2008 m. vasario 27 d. sutartį Nr. SŽ-289-(TP) „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijai“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. T-283 „Dėl žemės sklypo Gvazdikų take 6, Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“, sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. T-283 „Dėl žemės sklypo Gvazdikų take 6, Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“ galiojimą, iki bus išnagrinėta byla.

Skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių m. savininkų bendrijos prašymas netenkintas ir terminas skundui paduoti neatnaujintas, o skundą atsisakyta priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, iš esmės nenurodė jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurios jis negalėjo laiku kreiptis gynybos į teismą. Nors pareiškėjas nurodė, kad apie skundžiamus aktus jis sužinojo tik 2012 m. pavasarį, kad jie buvusios bendrijos pirmininkės buvo nuslėpti, tačiau teismas šį argumentą vertino kritiškai. Siekiant suderinti rengiamą detalųjį planą buvo organizuojami vieši svarstymai, informacija apie pradedamą rengti detalųjį planą, apie derinamą plano koncepciją, procedūras, buvo viešai skelbiama spaudoje ir savivaldybės internetiniame tinklapyje. Teritorijų planavimo dokumentų viešojo svarstymo su visuomene susirinkimuose 2008 m. balandžio 23 d. ir 2008 m. gegužės 28 d. dalyvavo du pareiškėjo, kuris buvo planavimo organizatorius, nariai, todėl teigti, kad pareiškėjas, kuris yra juridinis asmuo bei kurio nariai dalyvavo detaliojo plano rengimo etape, nežinojo apie skundžiamus aktus, nėra pagrindo. Taip pat teismas pažymėjo, kad nuo 2008 m. balandžio 8 d. apie detaliojo planavimo procedūras buvo informuojama ir prie planuojamos teritorijos įrengtame stende, ginčijamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas Nr. T-283 buvo tinkamai viešai paskelbtas Šiaulių miesto savivaldybės teisės aktų informacinėje sistemoje, jis nėra individualaus pobūdžio aktas, todėl neturėjo būti įteikiamas pareiškėjui individualiai.

Pareiškėjas kaip svarbias termino praleidimo priežastis įvardija tai, jog pareiškėjo pirmininkė ilgą laiką sirgo, gydėsi, tai objektyviai kliudė apskųsti ginčijamus aktus. Teismas pažymėjo, kad prie skundo pridėti pareiškėjo atstovės S. J. medicininiai dokumentai patvirtina, kad ji gydėsi nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 26 d., nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2011 m. lapkričio 9 d., kad buvo laikinai nedarbinga nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2012 m. sausio 26 d. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kodėl skundą pateikė tik 2012 m. rugsėjo 3 d. Teismo nuomone, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo tinkamai, laikydamasis įstatymų nuostatų, imtis priemonių savo galimai pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti. Tokie veiksmai nebuvo atlikti, o byloje pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Teisėjų kolegija konstatavo, kad daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių mieste savininkų bendrijos nurodytos priežastys, lėmusios termino kreiptis į teismą praleidimą, yra subjektyvios. Įvertinus pareiškėjo nurodytus motyvus ir byloje esančią medžiagą, padaryta išvada, kad nėra pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas.

Nepatenkinus prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjas daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių m. savininkų bendrija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį, priimti naują sprendimą – terminą skundui paduoti atnaujinti ir skundą priimti.

Skunde nurodo, kad buvusi namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkė veikė slaptai nuo bendrijos, neturėdama tam įgaliojimų, todėl bendrijai nekilo įtarimas, kad miesto savivaldybės administracija imtųsi neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieš namo bendriją. Daugiabučio namo bendrijos įstatai, kuriuose aiškiai ir suprantamai apibrėžtos valdybos pirmininkės teisės ir pareigos, vienareikšmiai patvirtina, jog buvo žinoma, kad pasirašyti 2008 m. vasario 27 d. sutartį ir atlikti kitus skunde nurodomus veiksmus, tiek pirmininkė, tiek savivaldybės administracija, teisių neturėjo.

Teiginiai apie tai, kad namo bendrijos nariai dalyvavo svarstant savivaldybėje detalųjį planą, kuris bendrijai ne tik visiškai nereikalingas, bet ir kenkia jos interesams, nepagrįsti, nes svarstyme dalyvavo ne du (daug), bet tik vienas bendrijos narys. Vykusių susirinkimų metu paaiškėjo, jog savivaldybės internetiniame puslapyje skelbiami duomenys pagyvenusių bendrijos narių niekada nedomino. Paaiškėjo ir tai, jog jie net nežino, kad apskritai toks puslapis yra. Informacinis stendas, apie kurį pasisakoma nutartyje, faktiškai nei vieno namo bendrijos nario nepastebėtas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog stendas nurodytoje vietoje buvo tiek laiko, kiek prireikė jo nufotografavimui. Apie informaciją vietos laikraštyje „Šiaulių naujienos“, nurodė, kad namo bendrijoje gyvena vieni pensininkai, kurie šio leidinio neprenumeruoja dėl lėšų stygiaus ir vienbalsiai tvirtina, jog nežino jame skelbtų duomenų. Manoma, jog Šiaulių miesto savivaldybė, priėmusi ginčijamą 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. F-283, turėjo jo kopiją įteikti pareiškėjui – daugiabučio namo savininkų bendrijai. Faktiškai buvo atvirkščiai. Tik po ilgo ir nevienkartinio kreipimosi į savivaldybę, šių metų vasarą, pavyko susipažinti su minėtu sprendimu ir kitais dokumentais. Taigi, deklaruojamas viešumas faktiškai buvo tik viešumo imitacija.

Naujai išrinktos namo valdybos pirmininkės silpna sveikata, jokių duomenų bendrijoje nebuvimas apie skunde nurodomus, nuo bendrijos nuslėptus, tačiau jos vardu pateiktus planavimo užsakymus ir savivaldybės darbuotojų vengimas pateikti reikalaujamus duomenis ir deklaruojama jau minėta viešumo imitacija, sąlygojo, jog įstatymo nustatytu laiku paduoti skundą pažeistų interesų gynimui nebuvo jokios galimybės ne dėl pareiškėjo subjektyvių veiksmų, kaip teigiama nutartyje, bet dėl objektyvių faktorių.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių m., savininkų bendrijos nurodytos priežastys, lėmusios termino kreiptis į teismą praleidimą, yra subjektyvios. Mano, kad nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Pabrėžtina, kad asmuo privalo būti aktyvus ir laiku ginti savo pažeistas teises. Asmens valia, kai per įstatymu apibrėžtą laikotarpį nesikreipiama teisminės gynybos, reiškia, kad jis arba atsisako ginti savo pažeistą subjektinę teisę, arba iš viso nemato jokio savo teisės pažeidimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl motyvuojant tuo, jog į teismą kreiptasi praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, jog Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl svarbių termino praleidimo priežasčių vertinimo nusprendė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, iš esmės nenurodė jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurios jis negalėjo laiku kreiptis gynybos į teismą. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad apie skundžiamus aktus jis sužinojo tik 2012 m. pavasarį, o jie buvusios bendrijos pirmininkės buvo nuslėpti, o naujoji pareiškėjo pirmininkė ilgą laiką sirgo ir gydėsi, teismas vertino ne kaip objektyvias, o kaip subjektyvias ir nuo pareiškėjo valios priklausančias termino kreiptis į teismą praleidimo priežastis, todėl atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių m., savininkų bendrijos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos 2008 m. vasario 27 d. sutarties Nr. SŽ-289-(TP) „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijai“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. T-283 „Dėl žemės sklypo Gvazdikų take 6, Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. T-283 „Dėl žemės sklypo Gvazdikų take 6, Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“ galiojimo sustabdymo iki bus išnagrinėta byla atsisakė priimti. Teismas teisingai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reguliuojančias procesinės teisės normas bei rėmėsi suformuota teismų praktika panašiose bylose, todėl skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiaulių m., savininkų bendrijos atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas