55b8f61d-e10e-414c-bfa2-52ff3e98dda0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėjas Kęstutis Venckus       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-554-185/2012                                  Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02035-2012-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 21 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, NUSTATĖ:              K. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.             K. B. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d., 0.10 val.

Molainių - Projektuotojų gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus (nustatytas 0,78 promilių girtumas), neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.             Apeliaciniu skundu K. B. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ pakeisti ir už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ skirti sankcijos ribose numatytÄ baudÄ .

Pažeidėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kuriÄ , siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, asmeniui turi bÅ«ti parenkama efektyviausia sankcijoje numatyta nuobauda. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. B. skunde pažymi, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi, byloje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad yra nuolat baudžiamas už transporto priemonių vairavimÄ neturint tokios teisės, pažeidimus daro sistemingai. Visas anksčiau skirtas baudas yra sumokėjęs. Yra dirbantis ir galėtų susimokėti jam skirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ . PrižiÅ«ri senyvÄ motinÄ , kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas, kuriÄ pastoviai vežioja pas gydytojus.

Pažeidėjas mano, kad areÅ¡tas turi bÅ«ti skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai kitos nuobaudos rÅ«Å¡ys nedaro įtakos pažeidėjo elgesiui. Å iuo atveju, K. B. manymu, areÅ¡to nuobauda bÅ«tų neefektyvi, nes dėl Å¡ios nuobaudos patirs neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, palyginus su padaryto pažeidimo pobÅ«džiu ir jo asmenybe. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, K.

B. skirta nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu K. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, už kurį paskirta administracinė nuobauda - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 129 straipsnyje, individualizavimo klausimas. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos dvi nuobaudų rÅ«Å¡ys - bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas paskyrė K. B. minimalaus sankcijoje numatyto dydžio areÅ¡tÄ , motyvuodamas sistemingu analogiÅ¡kų pažeidimų darymu, teismo skirtų baudų poveikio jo elgesiui neturėjimÄ , pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ bei kitas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad K. B. teisingai individualizuota tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jos dydis. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, K. B. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus - nuo 2005 metų baustas net trylika kartų, iÅ¡ kurių aÅ¡tuonis kartus baustas už vairavimÄ , neturint tokios teisės ir vienÄ kartÄ - už vairavimÄ neblaivaus. Už Å¡iuos pažeidimus skirtos baudos nuo 150 Lt iki 1300 Lt jokio poveikio pažeidėjui nepadarė. Paskutinį kartÄ baustas 1000 Lt bauda pagal ATPK 124 1 str. 2 d., 124 1 str. 7 d., 128 str. 1 d. ir 124 1 str. 2 d. teismo nutarimu 2012 m. birželio 29 d., tačiau po dviejų mėnesių padarė naujÄ ATPK 129 straipsnyje numatytÄ KET pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi, nesant galimybės pažeidėjÄ sulaikyti nuo Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimų darymo Å¡velnesne sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė areÅ¡tÄ ir, įvertinęs ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes - padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes - nustatė sankcijoje numatytÄ minimalų jo terminÄ .

Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , K. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Pranas Å imkus