55b5b30b-35ea-40c4-9f2d-d8a34fe1ce9a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-26-425/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07759-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12208-592/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Z. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 835,78 Eur skolÄ , 752,40 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies pagrindu paliekant procesinius dokumentus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Skundžiamu 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. lapkričio 16 d. Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) Specialiųjų sÄ lygų grafoje „Nuomininkas moka“ ir Bendrųjų sÄ lygų skiltyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovė A.

Z. privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 835,78 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 835,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 146,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteisė 7,06 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 6,38 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, įvertinus juos preliminariai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovei 24 mėnesių laikotarpiui perdavė naudotis Å¡aldytuvÄ , o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 37,99 Eur nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

5. Tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų – laiku nustatytų įmokų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2021 m. kovo 11 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė liko skolinga 835,78 Eur nesumokėtų įmokų. UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 11 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ pagal Sutartį.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė informuota 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažintas pagrįstu.

6. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtintos sÄ lygos dėl delspinigių dydžio yra nesÄ Å¾iningos – Sutartyje nėra numatyta analogiÅ¡kos atsakovės teisės reikalauti tokio paties dydžio delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovės, jeigu pastaroji pažeistų savo įsipareigojimus. Tai yra, ieÅ¡kovės, kaip stipresnės ginčo santykio Å¡alies, padėtis lyginant su atsakovu yra privilegijuota – iÅ¡ anksto numatyta, kad įmonės minimalÅ«s neįrodinėtini nuostoliai dėl atsakovo prievolių nevykdymo deÅ¡imt kartų virÅ¡ija vartojimo kredito davėjų minimalius neįrodinėtinus nuostolius (iÅ¡reikÅ¡tus delspinigių forma), kylančius analogiÅ¡kose situacijose.

Be to, nustatytas netesybų dydis yra neproporcingai didelis. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nenurodo jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kurie pateisintų tokiÄ Å¡alių atsakomybės disproporcijÄ , įtvirtintÄ Sutartyje. Juolab, kad pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, sudarant vartojimo kredito sutartį, negali bÅ«ti susitarta dėl delspinigių, kurių dydis virÅ¡ytų 0,05 procento, taikymo vartotojo atžvilgiu.

7. Dėl nurodytų priežasčių konstatuota, kad Sutarties Specialiųjų sÄ lygų grafoje „Nuomininkas moka“ ir Bendrųjų sÄ lygų skiltyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio yra nesÄ Å¾ininga bei negalioja nuo sudarymo momento, o pripažinus paminėtas Sutarties sÄ lygas negaliojančiomis nuo sudarymo momento, ieÅ¡kovė praranda teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius. Koreguoti teismo iniciatyva priteistinų delspinigių dydį nėra pagrindo.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinus sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ nepagrįstai didelį delspinigių dydį, nesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu, tokia sÄ lyga iÅ¡ viso negali bÅ«ti atsakovui taikoma nuo sutarties sudarymo momento. Teismas neturi teisės keisti nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų vertinama kaip esanti sÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 52 punktas).

III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 752,40 Eur delspinigių, taip pat atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. 8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų priteisiant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, taip pat faktiÅ¡kai paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Apeliantė pabrėžia, jog atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės prievoliniai teisiniai santykiai atsirado 2020 m. lapkričio 16 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo atsakovei kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ Å¡aldytuvÄ , 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 37,99 Eur nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

11. Tarp Pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisęs į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniai). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ 24 mėnesių terminui už paskaičiuotas mėnesines įmokas, o atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai ir laiku, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , be to, negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto pradiniam kreditoriui.

12. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 752,40 Eur delspinigių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė yra vartotoja, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nors formaliai Sutartis yra iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta iÅ¡imtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo.

Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius ne iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ atsakovei, o finansavo jos norÄ Ä¯sigyti šį daiktÄ .

13. Pirmiau iÅ¡dėstytÄ vertinimÄ papildomai sustiprina ir ta aplinkybė, jog Sutarties skiltyje „Sutarties objektas“ buvo numatyta, kad, atsakovei tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus (sumokėjus visas reikiamas įmokas) ir pasibaigus Sutarčiai, atsakovas turės teisę įsigyti nuomotÄ daiktÄ už 1 Eur. Tokios simbolinės sumos, kaip iÅ¡pirkos dydžio, nustatymas, kartu atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo aptartÄ Sutarties nuostatÄ , įtvirtinančiÄ reikalavimus grÄ Å¾intinam daiktui (pilna pakuotė, grÄ Å¾inimas nuomininko sÄ skaita, visiÅ¡kai sukomplektuotas daiktas) leidžia pagrįstai vertinti, kad Sutarties objekto grÄ Å¾inimo sÄ lygos iÅ¡ties reikalauja didesnių laiko ir lėšų sÄ naudų, nei jo įsigijimas už 1 Eur, kas iÅ¡ esmės sukuria situacijÄ , kai vartotojas faktiÅ¡kai yra priverstas iÅ¡sipirkti turtÄ už 1 Eur papildomÄ Ä¯mokÄ , kuri neturi jokio ryÅ¡io su turto nusidėvėjimu ir (ar) kaina.

14. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad faktiÅ¡kai Sutarties sÄ lyga dėl 1 Eur įmokos sumokėjimo, formaliai traktuojant Å¡ios įmokos sumokėjimÄ kaip teisės iÅ¡sipirkti turtÄ prielaidÄ , Sutartyje įtvirtinta tik tam, jog Sutartis formaliai atitiktų VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, dėl ko yra pagrindas Sutarčiai taikyti VKÄ® nuostatas.

15. Papildomai pažymėtina, jog teismų praktikoje tapačiose ir/ar labai savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose nuosekliai laikomasi vertinimo, kad vartotojas, sudarydamas terminuotÄ vartojimo sutartį, pagal kuriÄ verslininkas sutartyje nustatytam terminui perduoda naujÄ kasdieniams poreikiams (buičiai) skirtÄ daiktÄ (telefonÄ , televizorių ir pan.), o vartotojas įsipareigoja sutartyje nustatytÄ terminÄ mokėti už tai verslininkui periodinius mokėjimus, taip pasibaigus sutarties terminui ir sumokėjus visas sutartyje nustatytas įmokas sumokėdamas ne tik visÄ naujo daikto kainÄ (vertę), buvusiÄ sutarties sudarymo metu (ir nurodytÄ sutartyje), bet kur kas didesnę sumÄ , ir pagal sutartį įgydamas teisę, pasibaigus sutarčiai, įgyti daiktÄ nuosavybes teise už 1 Eur, iÅ¡ esmės siekia daiktÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise, nepaisant to, kad tokia sutartis įvardijama kaip nuomos sutartis (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-34-275/2022; 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-92-855/2022; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-28-866/2022; 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-178-855/2022; 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-452-430/2022; 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1650-967/2022; 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1843-392/2022; 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1831-430/2022; kt.).

16. Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), taip pat verslininkas sutartyje nusimato galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar ketinama pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, pagal esmę vertintina kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepianti tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

17. Kartu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl Sutarties sÄ lygų, susijusių su 0,5 proc. dydžio delspinigių skaičiavimu už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos, pripažinimo nesÄ Å¾iningomis.

18. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam ir vertinti vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ savo iniciatyva įtvirtinta CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje.

19. Be to, teismų praktikoje nustatyta, kad sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis, kuriuo į nacionalinę teisę perkeliama 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė: pirma, taikoma vartojimo sutartims; antra, taikoma tokioms sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į CK 6.2284 straipsnio reguliavimo apimtį patenka standartinės sutartys, standartinės sutarčių sÄ lygos, taip pat kitos sutarčių sÄ lygos, jeigu vartotojas neturėjo realių galimybių daryti įtakos jų turiniui ir jos nebuvo individualiai suderėtos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020 37, 37 punktÄ ). Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia tai, jog Sutartyje nėra numatyta analogiÅ¡kos atsakovės teisės reikalauti tokio paties dydžio delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovės, jeigu pastaroji pažeistų savo įsipareigojimus, be to, nustatytas netesybų dydis yra neproporcingai didelis ir virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ dydį. Pagal CK 6.2284 straipsnio 5 dalį, ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas.

Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama, jog nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

21. Taigi, atsižvelgiant į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ , kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o taip pat, kad Sutartyje buvo numatytos 0,5 proc. dydžio netesybos, tokių sÄ lygų neaptarus individualiai bei Sutartyje neįtvirtinant atsakovės teisės reikalauti analogiÅ¡ko dydžio netesybų, nėra pagrindo spręsti, jog Sutarties sÄ lygos dėl delspinigių dydžio yra sÄ Å¾iningos. Kartu pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nesiekė pagrįsti ir įrodyti, jog tokia Sutarties sÄ lyga yra sÄ Å¾ininga. Vien tai, kad, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, netesybų dydį Å¡alys gali nustatyti susitarimu, nesant jokių duomenų apie realias Å¡alių tarpusavio derybas ar tokio dydžio delspinigių aptarimÄ , neleidžia konstatuoti netesybų dydį esant proporcingÄ .

22. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų paneigti Sutarties sÄ lygų, nustatančių 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Be to, sutartimi sulygta 0,5 procento delspinigių norma yra net deÅ¡imt kartų didesnė nei VKÄ® įtvirtintas maksimalus jos galimas dydis (0,05 proc.). Toks delspinigių dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas ne tik prieÅ¡taraujančiu VKÄ® 8 straipsniui, bet ir akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovės) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju.

23. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas remtis kasacinio teismo formuojama praktika. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, pripažinti nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir Å¡ios sÄ lygos ginčo atveju netaikyti (CK 6. 2284 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018, 54–55 punktai).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ sutarties bendrųjų sÄ lygų grafoje „Šalių atsakomybė“ ir specialiojoje dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad „už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos“ pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (CK 6. 2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

24. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nėra tenkinamas, nėra pagrindo vertinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovės patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas