55b5af04-d322-4e4d-bf81-cb00be40a840 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-815-417/2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01555-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : 2014 m. rugsėjo 1 d.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 15.20 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Tauragės mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14 ir 202 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A.

M. pripažino kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 10 parų administracinį areÅ¡tÄ , pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 150 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areÅ¡tas.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

M. praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo ir už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ vietoj administracinio areÅ¡to paskirti jam piniginę baudÄ . Nurodo, kad gyvena su sugyventine S. E., augina du mažamečius vaikus – D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra vienintelis jų maitintojas. Be to, jis turi kreditinių įsipareigojimų AB DnB bankui (paimtas 50 000 Lt kreditas iki 2018 m.).

Jis stengiasi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir sumokėti ankščiau jam paskirtas baudas.Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas netinkamai vertino jo asmenybę ir dėl to paskyrė jam nepagrįstÄ ir akivaizdžiai per griežtÄ nuobaudÄ .Atsiliepimu į apelianto skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o A. M. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu A.

M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra, tačiau A. M. apeliaciniame skunde kelia pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ginčo dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį nėra), teigia, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ jis buvo nubaustas per griežtai, ir praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 129 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti užtraukia baudÄ nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ .Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcija – 10 parų administracinis areÅ¡tas.Nors apeliantas Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija, teigdamas, kad jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda, tačiau apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8–31) matyti, jog A.

M. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų nemažai kartų už įvairius tyčinius KET pažeidimus (nustatyto greičio virÅ¡ijimas, vairavimas esant neblaiviam ir kt.), iÅ¡ jų ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau jis jam paskirtų baudų nemoka, o tai, kad jis ir vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , už kurį anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka, rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, A. M. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius tyčinius KET pažeidimus, ne kartÄ už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ esant neblaiviam, o Å¡ie pažeidimai, analizuojant ATPK nuostatas, yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai, už jų padarymÄ jam buvo paskirtos ne tik piniginės baudos, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nepaisant to, kad teisė vairuoti jam buvo atimta, A.

M. ne kartÄ buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. M. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad jis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ A.

M. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Nors apelianto skunde teigiama, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo jo Å¡eima liks be pajamų, nes jis vienintelis jÄ iÅ¡laiko, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A.

M. gali praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio teismo administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).Taigi A. M. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek Institucija, suraÅ¡ydama A.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo A. M. veikÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio anksčiau minėto Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8–31), A. M. teisė vairuoti buvo atimta, todėl skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. M. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nei to paties straipsnio 1 dalyje nuobauda, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 30211 straipsnyje nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, kartu įvertindamas tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis) (skundÄ padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o, kaip minėta, ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcija yra griežtesnė nei to paties straipsnio 1 dalies sankcija), nekeičia A.

M. veikos kvalifikacijos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pabloginta jo padėtis.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Eduardas MaÅ¡kevičius