55b4e8b8-06e2-4feb-81b5-70ab929bbeee · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1526-459/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09483-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl skolininkės turto dalies nustatymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys K.

Z., M. Z., antstolė Santa Selezniovienė, priėmimo klausimas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti, kad K. Z. sutuoktinio M. Z. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir 50 procentų Å¡ių pajamų priklauso skolininkei K. Z. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Teismo motyvai:

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nesilaikiusi Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitė reglamentuojama tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Nuo 2017 m. liepos 1 d. į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui gali pasiÅ«lyti kreiptis tik po to, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Finansų administravimas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai: PraÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas 2017 m. gegužės 25 d. antstolės Santos Selezniovienės turto areÅ¡to aktais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio, numatančio skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ , nauja redakcija įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalis numato, kad civiliniai įstatymai bei kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes jis buvo grindžiamas 2017 m. gegužės 25 d. antstolės turto areÅ¡to aktais, kai dar nebuvo taikoma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

T e i s m a s k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , nes nesilaikyta Å¡iai bylų kategorijai įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 667 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė naujÄ CPK 667 straipsnio redakcijÄ teisiniams faktams, atsiradusiems iki 2017 m. liepos 1 d., nes antstolės Santos Selezniovienės turto areÅ¡to aktai priimti 2017 m. gegužės 25 d. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Vadovaudamasis Å¡iomis teisės normomis ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai galiojanti norma taikoma atsižvelgiant ne į tai, kada buvo priimtas antstolės turto areÅ¡to aktas, o į tai, kada asmuo kreipėsi į teismÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė turto areÅ¡to aktus priėmė 2017 m. gegužės 25 d., o pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2017 m. liepos 4 d. Å ių faktinių aplinkybių apeliantė neginčija.

Kadangi pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi jau po 2017 m. liepos 1 d. (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2017 m. liepos 4 d.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti, iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjai apie naujai įsigaliojusiÄ CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Raimonda Andrulienė