55b495cc-8602-40dd-a319-d55db331dcf6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-891-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01701-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Televisuma“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 200 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė pareiškime nurodė, kad skolos fakto ji neginčija, tačiau jos turtinė padėtis yra bloga ir ji negalės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, todėl sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas 24 mėnesių terminui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei asmeniÅ¡kai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

4. Teismas nurodė, kad teisinių žinių trÅ«kumas nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios bÅ«tų galima pateisinti atsakovės pasyvumÄ procese. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių Å¡io sprendimo nepagrįstumÄ . Be to, atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie jos sunkiÄ turtinę padėtį nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Kadangi byloje nebuvo nustatyta pagrindų sprendimui už akių panaikinti, atsakovės pareiÅ¡kimas buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė I. J. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliantės teigimu, jai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl Å¡i aplinkybė patvirtina blogÄ atsakovės turtinę padėtį ir sudaro pagrindÄ pakeisti sprendimÄ už akių, jo vykdymÄ iÅ¡dėstant ilgesniam laikotarpiui.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta netenkinti atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pažymėtina, kad sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

10. Atskiruoju skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje galėjo bÅ«ti priimtas teismo sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos sprendimui už akių panaikinti egzistavimo. Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė savo pareiÅ¡kime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti byloje priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Apeliantė su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka ir savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad byloje yra pakankamai jos blogÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl tai sudarė pagrindÄ pakeisti teismo sprendimÄ už akių ir jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai gali bÅ«ti vertinami kaip turintys įtakos teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad be svarbių priežasčių procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėtų bÅ«ti pagrįstas tokiais argumentais ir įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu pagrįstas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Vadinasi, asmens pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai turėtų sudaryti rimtÄ pagrindÄ manyti, jog byloje galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nurodė, kad skolos fakto ji neginčija. Vadinasi, byloje nėra ginčo dėl sprendimu už akių patenkinto ieÅ¡kovės materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir Å¡iuo aspektu byloje nebuvo įrodinėjamas teismo sprendimo už akių neteisėtumas ir nepagrįstumas. Atsakovės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie jos blogÄ turtinę padėtį ir poreikį spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės yra susijusios su teismo sprendimo už akių vykdymo tvarkos klausimais.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje, neturėjo jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, todėl ir neturėjo pagrindo spręsti dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai ir įrodymai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinami kaip turintys įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nesudaro pagrindo šį sprendimÄ panaikinti (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovei iÅ¡lieka procesinė teisė CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymo, pateikiant šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis