55b3dde1-3a49-48e1-bcb4-fab3fbdce375 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1461-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02568-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Stiliks“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Stiliks“ dėl nuosavybės teisės paÅ¡alinimų ir be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Property Development & Investment“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Baltijos Stiliks“ (toliau – ir atsakovė) prašė įpareigoti atsakovę nutraukti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nutraukti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios elektrinės naudojimo gaunamų pajamų savinimÄ si, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 690,79 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro atsakovei be teisinio pagrindo gautos pajamos ir / ar ieÅ¡kovės negautos pajamos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė atsakovės turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 20 690,79 Eur apimtyje areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovė arba trečiuosius asmenis ir areÅ¡tuoti visas atsakovės pajamas, kurios bus gautos ateityje iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“, pardavus ieÅ¡kovei priklausančioje elektrinėje pagamintÄ elektros energijÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. V. suraÅ¡ytu turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu įgijo nuosavybės teisę į inžinerinį statinį – fotovoltinę saulės elektrinę, kuriÄ sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 – 39 vnt.; s5-2 – 63 vnt.; s5-3 – 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – elektrinė). Siekdama valdyti ir naudoti elektrinę pagal paskirtį – gaminti elektros energijÄ bei gauti pajamas už pagamintÄ elektros energijÄ iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO), 2019 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) pakeisti leidimÄ vykdyti veiklÄ elektros energetikos sektoriuje. 2019 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė gavo VEI atsakymÄ , kad elektrinę valdo atsakovę 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutarties (toliau – panaudos sutartis), sudarytos su ankstesne elektrinės savininke UAB „ATI Group“, pagrindu.

IeÅ¡kovei prieÅ¡ įsigyjant elektrinę nebuvo žinoma apie ankstesnės savininkės ir atsakovės sudarytÄ elektrinės panaudos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė nuo 2019 m. balandžio 10 d. elektrinę naudoja be teisinio pagrindo, pažeisdama ieÅ¡kovės teisę naudoti jai priklausančiÄ elektrinę, todėl atsakovė įpareigotina paÅ¡alinti ieÅ¡kovės turimos elektrinės naudojimo teisės pažeidimus. Atitinkamai visos nuo 2019 m. balandžio 10 d. atsakovės gautos pajamos naudojant elektrinę laikytinos įgytomis be teisinio pagrindo ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei kaip elektrinės savininkei.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė niekada nebuvo nei elektrinės savininkė, nei nuomininkė – elektrinę valdė ir naudojo, iÅ¡ jos pajamas gavo neatlygintinai panaudos sutarties pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad ankstesnė savininkė, gavusi kreditÄ iÅ¡ kredito įstaigos, įsigijo fotovoltinės saulės elektrinės modulius ir įrengė elektrinę. IÅ¡kart po to elektrinės valdymas ir naudojimas (visos elektrinės generuojamos pajamos) panaudos sutartimi (neatlygintinai) buvo perleistas atsakovei.

Ankstesnė savininkė negrÄ Å¾ino paskolos, todėl elektrinė buvo parduodama iÅ¡ varžytinių ir jÄ Ä¯sigijo ieÅ¡kovė. Ä®sigijusi elektrinę, dėl nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų ankstesnės savininkės veiksmų (nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo kitoje civilinėje byloje) bei atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė negali naudotis elektrine ir gauti pajamas. Nurodė, kad ankstesnės savininkės bei atsakovės veiksmai nėra paaiÅ¡kinami verslo logika, todėl yra nesÄ Å¾iningi.

Teigė, kad yra didelė tikimybė, jog atsakovė taip pat gali imtis panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmų siekdama iÅ¡vengti ar apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymÄ byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo 20 690,79 Eur apimtyje atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis ir areÅ¡tavo visas atsakovės pajamas, kurios bus gautos ateityje iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“, pardavus ieÅ¡kovei priklausančioje elektrinėje pagamintÄ elektros energijÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

6. Teismas nustatė, kad ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo dėl elektrinės. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 9 d. antstolio suraÅ¡ytu turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu įgijo nuosavybės teisę į elektrinę. IeÅ¡kovė kreipėsi į VEI dėl elektrinės ir 2019 m. gegužės 21 d. gavo atsakymÄ , kad atsakovei 2014 m. sausio 30 d. buvo iÅ¡duotas leidimas gaminti elektros energijÄ , pagal tai, jog atsakovė nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. valdo elektrinę pagal panaudos sutartį. Panaudos sutartis buvo sudaryta su ankstesne elektrinės savininke, kuri nebuvo ir nėra įregistruota vieÅ¡ame registre.

7. Pažymėjo, kad atsakovė nėra elektrinės savininkė ir nuomotoja, o elektrinę valdė ir naudojo, iÅ¡ jos pajamas gavo neatlygintinai panaudos sutarties pagrindu. Ankstesnė elektrinės savininkė negrÄ Å¾ino kredito įstaigai paskolos, dėl ko elektrinė buvo parduodama iÅ¡ varžytinių ir buvo įsigyta ieÅ¡kovės. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė savo finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ pateikė 2013 metais (už 2012 metus), ir atsakovės kreditavimo rizika vieÅ¡ai prieinamoje informacinėje sistemoje (rekvizitai.lt) yra vertinama nepalankiai, nurodoma labai prasta įmonės ekonominė bÅ«klė.

8. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei yra tikėtinai pagrįstas. Nurodė, kad faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė, t. y. elektrinės nuosavybė priklauso ieÅ¡kovei, jÄ valdo atsakovė, ieÅ¡kovė negauna pajamų nuo jai nuosavybės teise priklausančios elektrinės, dėl ko ieÅ¡kovė negavo 20 690,79 Eur pajamų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje gali pasunkėti ar netgi pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltijos Stiliks“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Nurodė, kad nevaldė ir nevaldo ir niekada negavo pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovei ar ankstesnei savininkei UAB „ATI Group“ priklausančios elektrinės, kadangi pagal panaudos sutartį Å¡is objektas niekada nebuvo perduotas atsakovei de fakto ir atsakovė iÅ¡ elektrinės niekada nėra gavusi jokių pajamų. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra įsigijusi ir pastačiusi dvi saulės elektrines, kurias valdo nuosavybės teise ir iÅ¡ jų gauna pajamas už pagamintÄ elektros energijÄ . Abu atsakovės įsigytų saulės elektrinių komplektai buvo įsigyti iÅ¡ tiekėjų UAB „SOLTEC Europa Industries“ ir UAB „Fenolita“.

Tarp atsakovės ir UAB „ATI Group“ 2013 m. kovo 7 d. buvo sudaryta Projektavimo, statybos vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „ATI Group“ įsipareigojo atlikti saulės energijos kaupimo statinio (iki 30 kW) montavimo ir prijungimo darbus užsakovui priklausančiame objekte, gauti leidimÄ elektros energijos gamybai. Pažymėjo, kad ginčo adresu yra iÅ¡duoti devyni leidimai gaminti elektros energijÄ (penkios elektrinės iÅ¡ jų registruotos, keturios neregistruotos (tame tarpe ir dvi atsakovės).

Ginčo adresu registruota ir ieÅ¡kovės elektrinė. PaaiÅ¡kino, kad UAB „ATI Group“ atsisakė 2013 m. kovo 28 d. iÅ¡duoto leidimo gaminti elektros energijÄ atsakovės naudai. Pažymėjo, kad atsakovė neteikė jokio praÅ¡ymo leisti gaminti elektros energijÄ naudojant ne savo įrangÄ . Teigė, kad skundžiama nutartis priimta netinkamai įvertinus tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo egzistavimÄ .

11. PaaiÅ¡kino, kad vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje atitinkančių paslaugų (toliau – VIAP) lėšų administratorius UAB „BALTPOOL“ nuo 2019 m. liepos 31 d. sustabdė VIAP lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakovei iki bus paneigtos pagrįstos abejonės dėl atsakovės elektrinės valdymo. Sulaikytų lėšų suma sudaro 19 381,35 Eur. Tokiu bÅ«du, dėl nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovei jau apribota disponavimo teisė į 19 381,35 Eur, o teismo nutartimi leista papildomai areÅ¡tuoti 20 690,79 Eur. Pažymėjo, kad civilinėje byloje jau buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pareikÅ¡tas su pradiniu ieÅ¡kiniu dėl 6 581,51 Eur reikalavimo užtikrinimo.

12. IeÅ¡kovė UAB „Property Development & Investment“ atsiliepimu prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad atsiliepdama į pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovė neginčijo aplinkybės, jog ji valdo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ elektrinę, kuriÄ pradėjo valdyti su ankstesniu elektrinės savininkės UAB „ATI Group“ sudarytos panaudos sutarties pagrindu, ir bandė įrodinėti, kad Å¡i panaudos sutartis nėra pasibaigusi, kadangi ieÅ¡kovė neva turėjo žinoti apie Å¡ios panaudos sutarties sudarymÄ . Tuo tarpu atskirajame skunde atsakovė aiÅ¡kina, neva ji nevaldo ir niekada nevaldė ieÅ¡kovei priklausančios elektrinės.

14. Nurodė, kad VIAP lėšų iÅ¡mokėjimas atsakovei yra sustabdytas laikinai, iki bus patikrinta, ar atsakovės pateikti duomenys yra teisingi ir (ar) Å¡ie duomenys bus patikslinti. Atsakovei sugalvojus naujÄ pozicijÄ , neva ji apskritai nevaldo ieÅ¡kovei priklausančios elektrinės (vietoj senosios pozicijos, neva panaudos sutartis nėra pasibaigusi), tikėtina, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ir / ar UAB „BALTPOOL“ gali nuspręsti atÅ¡aukti VIAP lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei sustabdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę nutraukti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nutraukti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios elektrinės naudojimo gaunamų pajamų pasavinimÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 690,79 Eur žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo su nurodyta iÅ¡vada nesutikti, kadangi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

22. Atsakovės argumentai, kuriais pastaroji įrodinėja ieÅ¡kinį esant preliminariai nepagrįstÄ , iÅ¡ esmės susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Paminėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

23. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

24. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas bÅ«tų patenkintas, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016).

25. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1303-302/2020).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas santykiuose su ieÅ¡kovu (atsakovė naudoja ieÅ¡kovei priklausančiÄ elektrinę ir iÅ¡ jos gauna pajamas), dėl ko byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Aplinkybės, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

27. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė imasi ar imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmęsi aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovės veiksmai liudija egzistuojant grėsmę ieÅ¡kovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

28. Papildomai pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

29. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo Å¡alys neginčija aplinkybės, kad UAB „BALTPOOL“ nuo 2019 m. liepos 31 d. yra sustabdęs VIAP lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakovei. Pažymėtina, kad UAB „BALTPOOL“ 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡te dėl VIAP lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei sustabdymo, nurodė, kad VIAP lėšų administratorius UAB „BALTPOOL“ gavo VIAP lėšų administravimo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos – Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. liepos 30 d. raÅ¡tÄ Nr. R2-(EEL)-1569 kuriame nurodyta, jog atsakovė galimai neteisėtai valdo fotovoltinę saulės elektrinę bei praÅ¡ymÄ sustabdyti VIAP lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakovei iki bus paneigtos pagrįstos abejonės dėl atsakovės teisės gauti VIAP lėšas už elektrinėje pagamintÄ elektros energijÄ .

Sulaikytų lėšų suma sudaro 19 381.35 Eur. Å i suma yra sulaikyta iki bus paneigtos abejonės dėl atsakovės elektrinės valdymo. Taigi atsakovei jau apribota disponavimo teisė į 19 381,35 Eur sumÄ už pagamintÄ elektros energijÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės turto areÅ¡tas 20 690,79 Eur sumai už iÅ¡ esmės tÄ patį laikotarpį, už kurį sustabdytas VIAP lėšų iÅ¡mokėjimas atsakovei, yra neproporcinga priemonė siekiant apsaugoti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad ieškovės palankaus sprendimo atveju priteista žala galėtų būti patenkinta (išieškota) iš sustabdytų VIAP lėšų mokėjimų.

30. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

31. Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė galėtų pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja Danutė Kutrienė